﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7760/18 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-7879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспас Сервис» (ОГРН: 1075904016540, ИНН: 5904170319; далее – общество «Автоспас Сервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от  21.08.2020 по делу № А50-7879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автоспас Сервис» – Незговоров П.Н., директор (решение от 15.04.2019 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН: 1025901210543, ИНН: 5905013608; далее – общество «СФ «Адонис») – Пирожков Л.Б. (доверенность от 12.08.2020 № 120).

Общество «Автоспас Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения в сумме 14 260 714 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерное общество «Страховая компания «Пари», общество с ограниченной ответственностью СПК «Юнити Ре», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», общество с ограниченной ответственностью «Спецагроснаб», индивидуальный предприниматель Ермакова Жанна Юрьевна (далее – общество «Объединенная страховая компания», общество «СК Пари», общество СПК «Юнити Ре», общество «СК «Мегарусс-Д», общество «Спецагроснаб», предприниматель Ермакова Ж.Ю, соответственно).

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СФ «Адонис» в пользу общества «Автоспас Сервис» взыскано страховое возмещение в сумме 5 718 061 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Автоспас Сервис»  – без удовлетворения.

Впоследствии, общество «Автоспас Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского краяот 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, товарищество «Автоспас Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что указанные им в предъявленном заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, истец указывает, что установленный в отчете от 20.04.2020 № 0573/04/20-ОЦ  по результатам проведенного исследования факт превышения предельно допустимого значения отклонения несущих конструкций (колонн) в связи с высоким температурным воздействием в результате пожара повлиял бы на результаты и заключение судебной экспертизы. Данное обстоятельство влечет увеличение стоимости  восстановительного ремонта объекта, соответственно, сумма страхового возмещения была бы иная, чем установлена судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества «Автоспас Сервис» о  выплате страхового возмещения.

Рассматривая спор, суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая, возникновения на стороне истца как страхователя права на получения страхового возмещения; судами также приняты во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы в части установления стоимости восстановления здания.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Автоспас Сервис» указало, что 25.06.2020 им получена претензия от общества «Спецагроснаб», в которой изложено требование определить сроки, период, ход производства работ, согласовать каждый этап либо произвести оплату стоимости затрат на восстановление в размере 8 129 000 руб. В качестве обоснования требования общество «Спецагроснаб» ссылается на отчет № 0573/04/20-ОЦ. Сравнивая заключение эксперта Фадеевой Л.К. и отчет № 0573/04/20-ОЦ, истец считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом не учтены следующие обстоятельства: выводы эксперта, изложенные в дополнительной строительно-технической экспертизе и положенные в основу решения суда, указывают, что экспертом не произведен весь комплекс исследований, необходимый для ответа на поставленные судом вопросы. Так в дополнительной строительно-технической экспертизе указано, что для определения необходимости замены колонны, расположенной в юго-западном углу здания, а также всех остальных колонн здания, замена которых экспертом не учитывается, необходимо выполнить расчет их несущей способности, выполнение расчета по несущей способности не входит в компетенцию эксперта-строителя, выполняется организацией, имеющей допуск для производства данного вида работ. Следовательно, не произведя расчет по несущей способности колонн здания, эксперт рассчитала не полную итоговую стоимость по восстановлению здания. Тем самым, эксперт изначально сознавала очевидность дачи заключения без учета дополнительной стоимости восстановительного ремонта строения. Выводы, содержащиеся в отчете № 0573/04/20-ОЦ, указывают на необходимость замены колонн.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судами установлено, что общество «Автоспас Сервис»  ссылается на отчет от 20.04.2020 № 0573/04/20-ОЦ «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление встроенных помещений, общая площадь 791,2 кв. м на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания (лит. Д), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 7, выявленных на дату оценки, повреждения которого произошли в результате пожара 31.10.2016 г.», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений», и установленный по результатам проведенного исследования факт превышения предельно допустимого значения отклонения несущих конструкций (колонн) в связи с высоким температурным воздействием в результате пожара 31.10.2016.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к обоснованному выводу, что результат вновь проведенного исследования, согласно которому установлен размер затрат на восстановление помещения, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой  новое доказательство по делу, имеющее отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, соответственно, оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса,  не имеется.

При этом суды приняли во внимание, что приводимые истцом обстоятельства (деформация несущих конструкций (колонн) здания и вероятная необходимость их замены) существовали на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, ввиду чего соответствующие доказательства могли быть получены и представлены истцом в суд до вынесения решения по делу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших получению таких доказательств в период судебного разбирательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего дела по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного здания/помещения, поврежденного в результате пожара, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, получены заключения эксперта, признанные судом допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, и которые истцом не опровергались.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически истец просит суд еще раз оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу заявлены лицами, участвующими в деле, что фактически сводится к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  21.08.2020 по делу № А50-7879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспас Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      А.А. Гайдук