АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4810/2024

Дело № А72-18797/2022

г. Казань

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 14.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ШлифМатериал» – ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Финишинг Групп» – ФИО2, доверенность от 10.11.2023,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.12.2022 № 73 АА 2298869,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А72-18797/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ШлифМатериал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финишинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора, о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШлифМатериал» (далее – ООО «ШлифМатериал», ответчик), с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании расторгнутым  договора «Купли-продажи оборудования», а именно, в части поршневых насосов DP 301-SET в сборе P301-L303-SET в количестве 4-х штук, а также сменных ремкомплектов L303-500 DP30:1 в количестве 2-ух штук на общую сумму 770 800 руб., о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 770 800 руб., внесенной истцом в качестве оплаты за оборудование; обязании ООО «ШлифМатериал» принять поршневые насосы DP 301-SET в сборе Р301-L303-SET в количестве 4-х штук, а также сменный ремкомплект L303-500 DP30:1 в количестве 2-х штук, в связи с несоответствием их качества условиям договора купли-продажи оборудования; о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 186 руб. 25 коп., а  также взыскании судебных расходов  (издержек) в размере 35 000 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финишинг Групп» (далее – третье лицо, ООО «Финишинг Групп»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А72-18797/2022, заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения с отнесением на него судебных расходов по делу, в том числе, на проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неполное исследование представленных по делу доказательств и неустановление фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  спора, на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на неправомерный отказ судов в вызове свидетеля для дачи им пояснений относительно совершенной сторонами сделки и порядке принятия и эксплуатации истцом оборудования, ссылается на  ошибочное указание судов об эксплуатации и постоянном использовании истцом всех единиц  спорного оборудования. 

В целом, считает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необоснованным и неправомерным. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ШлифМатериал», ООО «Финишинг Групп» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывают на законность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Более подробно доводы изложены  кассационной жалобе в отзывах на нее.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон и третьего лица, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком (поставщик) поставлено в адрес истца (покупатель) оборудование - поршневые насосы DP 301-SET в сборе P301-L303-SET в количестве 4-х штук, а также сменный ремкомплект L303-500 DP30:1 в количестве 2-х штук на общую сумму 770 800 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 31.03.2022 № 217 на сумму 404 000 руб., от 29.04.2022 № 293 на сумму 366 800 руб. 

Оплата за указанное поставленное ответчиком оборудование произведена истцом на основании выставленных ему счетов от 18.03.2022 № 193, от 18.04.2022 № 278 на сумму 799 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 22.03.2022 № 271 на сумму 404 000 руб., от 20.04.2022 № 371 на сумму 395 000 руб. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом произведена оплата за поставку ответчиком 4- х поршневых насосов и 4-х сменных ремкомплекта к ним. При этом фактически ответчик поставил истцу 4 поршневых насоса и 2 сменных ремкомплекта на общую сумму 770 800 руб., а на сумму произведенной истцом переплаты в размере 28 200 руб. ответчик поставил истцу соответствующие расходные материалы. 

Согласно доводам истца, при использовании им поставленного ответчиком оборудования выявлен дефект, не соответствующий заявленному производителем качеству, а именно, попадание жидкости для смазки поршневого насоса на окрашиваемую поверхность изделия, который проявлялся при использовании всех поставленных ответчиком поршневых насосов, что привело к невозможности использования истцом данного оборудования по назначению. 

Также истцом указано, что им предпринимались попытки по смене используемого лакокрасочного материала (далее – ЛКМ), но они не дали никакого результата, поскольку дефект проявлялся при использовании различных ЛКМ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2022 № 15 с требованием возврата уплаченных денежных средств за поставленное некачественное оборудование. 

13.07.2022 истцом получен от ответчика ответ на указанную претензию, в котором ответчик сообщил о пересылке претензии официальному поставщику оборудования в России, после чего на производство прибыл представитель официального поставщика оборудования в Российской Федерации ООО «Финишинг Групп», которым был проведен осмотр спорного оборудования. 

13.07.2022 ООО «Финишинг Групп» было направлено в адрес ответчика письмо № 29 с разъяснением о том, что оборудование не имеет заводского брака,  и рекомендации об использовании для смазки штока поршня другого пластификатора, с заключением, что пластификатор смазкой не является. 

10.08.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию от 10.08.2022 № 4 с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченных истцом денежных средств за поставленное оборудование со ссылкой на рекомендации ООО «Фишинг Групп». 

21.09.2022 истец обратился в Союз «Ульяновская областная торговопромышленная палата» за проведением товарной экспертизы оборудования, что подтверждается договором от 21.09.2022 № 022429 «На оказание экспертных услуг». 

В адрес ответчика направлена телеграмма от 23.09.2022 с указанием времени и места проведения Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» экспертизы, но ответчик в указанное время не явился, в связи с чем, досудебная экспертиза была проведена в отсутствие представителя ответчика. 

В результате проведенной досудебной экспертизы было установлено, что причиной образования дефекта в виде лунок (кратеров) в готовом слое лакокрасочного покрытия является смазывающая шток поршня насоса DP-30:1 жидкость, проникающая через сальниковую систему в полость, содержащую сжимаемый лакокрасочный материал. 

Данный дефект был классифицирован как производственный, проявившийся в начале эксплуатации насосов для безвоздушного распыления краски модели DP-30:1; в  процессе осмотра насосов для безвоздушного распыления краски модели DP-30:1 нарушений правил эксплуатации не отмечено, указанное оформлено актом экспертизы от 21.10.2022 № 022429. 

Претензии истца с приложением указанного акта, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 770 800 руб., ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая пояснения судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 454, 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установили оснований для удовлетворения иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первые 2 единицы оборудования были ответчиком поставлены истцу в марте 2022 года, а вторые - в апреле 2022 года. 

Поставленное ответчиком истцу - 31.03.2022 оборудование было принято истцом без каких-либо замечаний по качеству и было фактически запущено (введено) в эксплуатацию. 

Соответственно, рассматривая спор, суды обоснованно исходили из того, что покупатель, опробовав новое для себя оборудование и убедившись в его качестве, принял его по своему волеизъявлению, и  решил заказать у ответчика поставку еще 2-х единиц оборудования. 

Ответчиком было поставлено истцу оборудование - поршневой насос в сборе. Конкретная цель использования ответчиком данного оборудования сторонами не определялась. Все насосы работали - осуществляли прокачку жидкости (краски), что не оспаривалось самим истцом. При этом истцом не были представлены надлежащие пояснения о том, что к данному оборудование необходимо предъявлять иные требования по качеству, соответственно, истцом в   силу статей 64-68 АПК РФ не было предоставлено в материалы настоящего дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что указанные в его претензии особенности работы оборудования, являются дефектами производственного характера. 

В рамках данного дела, кроме искового требования о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенное оборудование, истец также просил взыскать с ответчика денежные средства за приобретенные ремкомплекты. 

При отсутствии со стороны истца надлежащих достоверных доказательств некачественности поставленных ответчиком ремкомплектов,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении указанного искового требования истца. 

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что после получения от истца первой претензии ответчик обратился к официальному представителю поставщика данного оборудования в РФ - ООО «Финишинг Групп», с целью выявления недочетов в работе спорного оборудования.

Работниками ООО «Финишинг Групп» (производителя оборудования) с осуществлением выезда по месту нахождения истца был произведен осмотр и диагностика спорного оборудования, в результате которых дефектов в данном оборудовании не было выявлено. 

Кроме того, сотрудники ООО «Финишинг Групп» на месте объяснили истцу необходимые условия и порядок эксплуатации спорного оборудования. 

Далее, ООО «Финишинг Групп» направило истцу официальный ответ о качестве спорного оборудования и указало на его неправильную эксплуатацию истцом - покупателем, а именно - использование в работе пластификатора, не подходящего под материал с которым работает покупатель. 

В данном ответе ООО «Финишинг Групп» также было указано на допустимость работы оборудования без использования пластификатора, либо использование его периодически, в качестве профилактики.

Соответственно, судами верно учтено, что официальный представитель поставщика – ООО «Финишинг Групп», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, установил факт ненадлежащей эксплуатации истцом спорного оборудования. 

Также судами двух инстанций установлено, что представленный истцом в материалы дела подготовленный Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» акт экспертизы от 21.10.2022 № 022429 имеет определенные недостатки и противоречия. 

В частности, в указанном акте экспертизы от 21.10.2022 № 022429 указано, что спорными являются 4 насоса, в то время как эксперт описывал в акте всего лишь 3 насоса, а испытывался только 1 насос, что не позволяет распространить выводы эксперта по 1 насосу на остальные 3; при проведении исследования экспертом был установлен факт поступления в емкость масленки через сальниковую систему промывочной жидкости с частями краски и факт дефектов уплотнительных колец поршня и при этом эксперт не указал, почему им был сделан вывод о том, что этот дефект является производственным, а не эксплуатационным; эксперт сделал вывод, что дефект оборудования проявился «в начале эксплуатации насосов», несмотря на то, что в тексте акта указано, что «оставшиеся насосы имеют признаки эксплуатационного характера», то есть, по сути, уже эксплуатировались покупателем до экспертного осмотра. 

Установив, что содержание акта экспертизы от 21.10.2022 № 022429, представленного истцом, содержит противоречивые выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его ненадлежащим доказательством по данному делу. 

Также по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «ЭкспертизаПоволжья.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2023 № 51/23, произведены следующие выводы: по вопросу № 1: Пропуск смазывающего состава пластификатора через уплотнительные кольца рабочего штока и попадание его в среду ЛКМ не является дефектом. Это может являться конструктивной особенностью изделия (технологическое несовершенство); по вопросу № 2: в исследуемом оборудовании установлен пропуск смазывающего пластификатора в систему ЛКМ через уплотнительные кольца рабочего штока. Это не является дефектом, может быть конструктивной особенностью (несовершенством), однако по ряду критериев это является недостатком. Данные недостатки являются существенными, в части неоднократности и повторяемости, могут быть устранены; по вопросу № 3: был установлен недостаток товара, пропуск смазывающего состава пластификатора через уплотнительные кольца рабочего штока и попадание его в среду ЛКМ. Это может являться конструктивной особенностью изделия (технологическое несовершенство). 

Данные недостатки являются производственными, технологического характера.

В связи с наличием неопределенностей в указанном экспертном заключении судом первой инстанции был вызван в судебное заседание судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Как указал эксперт, спорное оборудование является исправным, работает в штатном режиме; о том, что пропуск смазывающего пластификатора в систему ЛКМ может являться недостатком, указал только из-за самого наличия такого обстоятельства. 

Судебный эксперт также пояснил, что наличие кратеров на обрабатываемой поверхности оборудования связано с неправильным подбором истцом оборудования для своей деятельности, поскольку для покраски дверей подходят не все виды покрасочного оборудования, устранение указанных недостатков не повлечет значительных временных и материальных затрат. 

Исследовав и оценив заключение эксперта от 17.08.2023 № 51/23, с учетом пояснений эксперта, данное заключение судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспаривалось и соответствующие ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не заявлялось. 

Опровергающих выводы судебного эксперта доказательств в материалы настоящего дела истцом не было представлено. 

Судами также учтено, что при проведении истцом досудебной экспертизы экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» было установлено, что единственным дефектом в спорном оборудовании явился дефект уплотнительных колец поршня, изготовленных из полиэтилена, что следует из сделанных экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» фотографий. 

Как установлено судами, данные уплотнительные кольца, являются расходными материалами, которые должны содержаться в приобретенном истцом, совместно со спорным оборудованием, ремкомплекте и замена которых не должна повлечь значительных временных и материальных затрат для истца. 

На основании изложенного, оснований для вывода о поставке истцом ответчику некачественного оборудования, не пригодного для использования, не установлено. 

Наличие установленных технологических особенностей данного вида изделий, предполагает их использование для соответствующих  целей и соблюдение потребителем всех рекомендаций завода-изготовителя при эксплуатации изделий, что не свидетельствует о реализации истцом ответчику товара, в целом не пригодного к  использованию.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, учитывая  положения статьи 475 ГК РФ, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебные расходы (издержки) истца и судебные расходы (издержки) ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судами распределены верно. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Отказ судов в вызове свидетеля по делу для дачи им пояснений относительно цели, характера совершенной сторонами сделки и порядка эксплуатации оборудования, обоснован и правомерен, поскольку специфика подлежащих установлению обстоятельств правоотношений  сторон не предполагает принятие и рассмотрение свидетельских показаний в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Как указано ранее, проведенной экспертизой установлено, что оборудование является исправным и работает в штатном режиме.

Суды пришли к верному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 475 ГК РФ в рассматриваемом споре и возврате оборудования ответчику.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А72-18797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов