564/2018-17405(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13670/2017

г. Киров

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль»: директора  ФИО2; представителя ФИО3, действующего на основании  доверенности от 01.09.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: представителя  ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.10.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу №  А29-13670/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании заключенными договоров займа в определенной редакции,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее - ООО  «Автоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее - ООО «Партнер», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 470 000  руб. 00 коп. задолженности по договорам займа и 9 745 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  17.09.2017 по 28.09.2017.  

ООО «Партнер» был направлен встречный иск, согласно которому  ответчик просил признать заключенным договор займа от 30 мая 2014 года  между ООО «Партнер» и ООО «Автоконтроль» о передаче ООО  «Автоконтроль» ООО «Партнер» займа в размере 110 000 руб. сроком до 29 мая  2019 года; признать заключенным договор займа от 14 апреля 2015 года между  ООО «Партнер» и ООО «Автоконтроль» о передаче ООО «Автоконтроль» ООО  «Партнер» займа в размере 1 200 000 руб. сроком до 13 апреля 2020 года;  признать заключенным договор займа от 10 июня 2015 года между ООО  «Партнер» и ООО «Автоконтроль» о передаче ООО «Автоконтроль» ООО  «Партнер» займа в размере 1 500 000 руб. сроком до 09 июня 2020 года;  признать заключенным договор займа от 22 июня 2015 года между ООО  «Партнер» и ООО «Автоконтроль» о передаче ООО «Автоконтроль» ООО  «Партнер» займа в размере 1 000 000 руб. сроком до 21 июня 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 иск ООО  «Автоконтроль» удовлетворен частично, с ООО «Партнер» в пользу ООО  «Автоконтроль» взыскано 3 479 744 руб. 52 коп., из них: 3 470 000 руб.  задолженности и 9 744 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований  отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Партнер»  отказано.  

ООО «Партнер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29- 13670/2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований ООО «Автоконтроль» в полном объеме,  встречные исковые требования ООО «Партнер» удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не возражал относительно  действительности получения от истца заемных денежных средств по договорам  займа, однако не согласен с требованием истца о возврате этих денежных  средств, поскольку считает эти требования не основанными на реальных  договорных отношениях сторон, в связи с тем, что срок возврата этих денежных  средств еще не наступил, а следовательно требования истца являются  преждевременными и противоречат условиям предоставления займов,  установленных договорами. Ответчик заявлял, что договора займов заключались  ООО «Автоконтроль» в лице директора ФИО5 с  ООО «Партнер» в лице директора ФИО6, в том числе  являющегося единственным участником ООО «Партнер». В силу ст.45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» указанные сделки по заключению договоров займа являются  сделками с заинтересованностью, поскольку директор ООО «Автоконтроль»  ФИО5 и директор, единственный участник ООО  «Партнер» ФИО6 являются полнокровными братьями  (аффилированными лицами). С целью недопущения признания договоров займа  

недействительными, директор ООО «Автоконтроль» Иванов А.В., до  заключения этих договоров, получил согласие на их заключение (на выдачу  займов ООО «Партнер» на общую сумму не более 5 000 000 руб. на срок, не  более 5 лет) от единственного участника ООО «Автоконтроль», которое было  задокументировано решением единственного участника ООО «Автоконтроль»  от 30.12.2013. Ответчик указывал, что истец умышленно скрыл информацию о  наличии у него оригиналов договоров займа с ООО «Партнер» с целью сокрытия  существенных условий этих договоров относительно сроков возврата  переданных в заем денежных средств. У ответчика сохранились ксерокопии  договоров займа от 30.05.2014, от 14.04.2015, от 10.06.2015, от 22.06.2015,  которые свидетельствуют о существовании между ООО «Партнер» и ООО  «Автоконтроль» договорных обязательств, но срок возврата по которым еще не  наступил. Поскольку, в силу п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, ответчик был вынужден обратиться с встречным исковым  заявлением о признании договоров займа от 30.05.2014, от 14.04.2015, от  10.06.2015, от 22.06.2015 заключенными на условиях, подтвержденных копиями  этих договоров. По мнению ООО «Партнер» оспариваемое решение суда  недостаточно мотивировано в части обсуждения оснований отклонения  встречных исковых требований истца.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Истец и ответчик обеспечили явку представителей. ООО «Партнер» поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Автоконтроль» возражает по доводам апелляционной жалобы,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с января 2014 года по февраль  2016 года ООО «Автоконтроль» перечислило на расчетный счет ООО «Партнер»  денежные средства в общем размере 5 165 000 руб. с назначением платежа  выдача беспроцентного займа по договору от… (дата договора соответствует  дате платежного поручения), что подтверждается платежными поручениями №  24359 от 15.01.2014 (35 000 руб.), № 24526 от 30.05.2014 (110 000 руб.), № 24609  от 01.10.2014 (150 000 руб.), № 4 от 13.02.2015 (600 000 руб.), № 24831 от  13.02.2015 (400 000 руб.), № 24905 от 02.04.2015 (200 000 руб.), № 24908 от  08.04.2015 (100 000 руб.), № 26 от 14.04.2015 (800 000 руб.), № 24920 от  14.04.2015 (400 000 руб.), № 35 от 11.06.2015 (750 000 руб.), № 25029 от  11.06.2015 (700 000 руб.), № 25282 от 12.01.2016 (340 000 руб.), № 1 от  12.01.2016 (100 000 руб.), № 25309 от 16.02.2016 (380 000 руб.), № 4 от  16.02.2016 (100 000 руб.).  

ООО «Партнер» возвратило ООО «Автоконтроль» 1 695 000 руб., что  

подтверждается платежными поручениями № 407 от 23.01.2014 с указанием в  назначении платежа «возврат беспроцентного займа б/н от 15.01.2014»; № 782 от  24.08.2014 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по  договору займа б/н от 12.02.2015»; № 793 от 07.09.2015 с указанием в  назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от  07.04.2015»; № 794 от 07.09.2015 с указанием в назначении платежа «возврат  беспроцентного займа по договору займа б/н от 01.10.2014»; № 793 от 07.09.2015  с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору  займа б/н от 02.04.2015»; № 935 от 15.04.2016 с указанием в назначении платежа  «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 12.01.2016»; № 936 от  15.04.2016 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по  договору займа б/н от 12.01.2016»; № 955 от 06.05.2016 с указанием в  назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от  12.01.2016»; № 961 от 16.05.2016 с указанием в назначении платежа «возврат  беспроцентного займа по договору займа б/н от 12.01.2016»; № 1092 от  07.08.2016 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа б/н  от 15.01.2014»; № 1287 от 01.12.2016 с указанием в назначении платежа «возврат  беспроцентного займа б/н от 12.01.2016».  

Как указывает ООО «Автоконтроль», общая сумма невозвращенных  денежных средств составляет 3 470 000 руб.  

17.07.2017 ООО «Автоконтроль» направило в адрес ООО «Партнер» по  почте требование о возврате сумм займа по договорам от 16.02.2016, 12.01.2016,  10.06.2015, 14.04.2015, 14.04.2015, 30.05.2014 в общей сумме 3 470 000 руб. (т. 1  л.д. 7).  

Указанное требование вручено ООО «Партнер» не было (истек срока  хранения).  

Неисполнение требований ООО «Автоконтроль» ответчиком в  добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, согласно которому  требования истца являются преждевременными и противоречат условиям  договоров займа, в подтверждение чего ООО «Партнер» представлены копии  следующих документов:  

 - договор займа от 30.05.2014 заключен на сумму 110 000 руб. (пункт 1.1  договора), а пункт 2.2 договора предусматривает обязанность заемщика  возвратить полученную сумму займа до 29.05.2019.  

- договор займа от 14.04.2015 заключен на сумму 1 200 000 руб., а пункт 2.2  договора предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму  займа до 13.04.2020.  

- договор займа от 10.06.2015 заключен на сумму 1 500 000 руб., а пункт 2.2  договора предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму  займа до 09.06.2020.  

- договор займа от 22.06.2015 заключен на сумму 1 000 000 руб., а пункт 2.2  договора предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму  займа до 21.06.2020.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, ООО «Автоконтроль» и  ООО «Партнер», с ООО «Партнер» в пользу ООО «Автоконтроль» взыскал 3  479 744 руб. 52 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО  

«Партнер» отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с  момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми  признаками, и на сумму переданных денег или вещей.  

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

При непредставлении истцом письменного договора займа или его  надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в  случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения  из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в  подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания,  однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности,  расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может  относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи  одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное  поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон  об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом  того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  

25.11.2015).  

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в  сумме 3 470 000 руб. ответчиком не представлено.  

ООО «Партнер», возражая против удовлетворения требований истца,  ссылался на тот факт, что срок возврата денежных средств по договорам займа  не наступил.  

Вместе тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком  оригиналы договоров займа представлены не были, а представленная Банка СГБ  копия договора от 10.06.2015, предусматривает обязанность возврата денежных  средств в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате (т. 2, л.д.  1-3), решение единственного участника ООО «Автоконтроль» от 30.12.2013 о  согласовании выдачи займов также не содержит точный срок предоставления  займов, а опись вложения (т. 1, л.д. 72) о направлении ФИО5  документов учредителю ООО «Автоконтроль» не содержит точный перечень  направленных документов, в связи с чем не может являться доказательством  передачи оригиналов договоров истцу.  

Довод заявителя жалобы о том, что факт подписания договоров займа с  указанием точных сроков их возврата подтверждается показаниями свидетеля  ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  юридически значимые для разрешения спора обстоятельства должны быть  подтверждены письменными доказательствами, при этом также отмечает, что  ФИО6 является единственным учредителем ООО «Партнер» и  заинтересованным в исходе дела.  

Учитывая, изложенное суд первой инстанции обоснованно не принял в  качестве надлежащих доказательств заключения договоров займа  представленные сторонами копии документов.  

Вместе с тем, отсутствие единых договоров займа в письменной форме  влияет только на определение срока возврата заемных средств и не влияет на  квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника  возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является  реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств  займодавцем заемщику.  

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных  средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа»  и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.  

При этом доказательств изменения назначения платежа, истребования  должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения  должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении  поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Истец в адресованном ответчику требовании от 17.07.2017, направленном  ответчику по почте 17.07.2017, просил возвратить денежные средства в срок до  

18.08.2017 (т. 1 л.д. 7). Требование не было получено ООО «Партнер» в связи с  истечением срока хранения.  

Таким образом, данное заявление является требованием истца о возврате  ему суммы займа, по которому ответчик обязан был вернуть долг по договорам  займа.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика сумму основной задолженности по договору займа в размере  3 470 000 рублей и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения  которого с ответчика в пользу истца взыскано 9 744 руб. 52 коп. за период с  17.09.2017 по 28.09.2017.  

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.  

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентом за заявленный истцом период, взысканный судом первой  инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.  

Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов за пользование  займом ответчик в апелляционной жалобе не заявил.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности  требований истца основаны на правильном применении норм материального  права.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.  Исследование представленных сторонами доказательств произведено  арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности.  Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным  судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому  оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе  доводам не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и  норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу №  А29-13670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов