ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16473/2023

г. Красноярск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Альтаир») -  ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2023 № Д-20/09/691,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альтаир»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу № А33-16473/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные  системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору № МЛ-ТР-451 от 15.09.2021 в  размере 328 950 рублей 79 копеек, пени за период с 04.05.2022 по 24.05.2023 в размере  317 292 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.05.2023 по 30.05.2023 в размере 405 рублей 56 копеек, а также по день фактического  исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 судом  удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что  ООО «Альтаир» были выполнены все работы;  

- исчисляемый истцом размер договорной неустойки с учетом положений  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на  банкротство, а также ввиду необоснованного начисления пени по договорам за период с  01.04.2022 по 01.10.2022, не имеет правовых оснований для удовлетворения судом;  

- сумма начисленной неустойки является несоразмерной нарушенному  обязательству и является чрезмерно высокой и подлежит снижению в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО УК «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании  договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 217-Ж.  

Между ООО УК «ЖСК (заказчиком) и ООО «Альтаир» (подрядчиком) заключен  договор подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда  от 15.09.2021 № МЛ-ТР-451, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется  выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых  домов по адресам, указанным в приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов  и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.  

Адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в  Приложении № 1 к настоящему договору. Объемы, перечень работ и их стоимость  определяются согласно ведомости объёмов работ (обязательное приложение № 2 к  настоящему договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение № 3 к  настоящему договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 4.1 договора цена работ по настоящему договору составляет  822 376 рублей 97 копеек (с учетом НДС 20%).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ определяется локальным  сметным расчетом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.  

В пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий указано, что заказчик  выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости договора.  

В пункте 4.4 договора установлено, что окончательный расчет с подрядчиком  производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, акта, подписанного председателем совета многоквартирного дома, а также  предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной  документации в соответствии с пунктом 2.2.14 договора.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки выполнения (невыполнение)  работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 %  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Пункт 6.13 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив  об этом подрядчика (ст. 450.1 ГК РФ). Работы, выполненные после расторжения договора,  оплате не подлежат, убытки не возмещаются.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 8.1  договора).  

В приложении № 1 к договору указан адрес МКД – ул. Тимирязева, 43, вид работ -  замена окон ПВХ, объем – 30 шт., срок выполнения работ с 15.09.2021-15.11.2021,  стоимость работ – 8 22 376 рублей 97 копеек.  

Платежным поручением от 08.12.2021 № 4688 заказчик оплатил подрядчику  328 950 рублей 79 копеек аванса по договору № МД-ТР-451 от 15.09.2021.  

30.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2021 к  договору, в соответствии с которым приложение № 1 к договору изложено в редакции  приложения № 1 к дополнительному соглашению. Пункт 8.1 договора изложен в  следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и  действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору».  

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения  срок выполнения работ установлен 15.09.2021-01.05.2022.  

15.02.2023 заказчиком в лице заместителя главного инженера ФИО3  проведено плановое/внеплановое мероприятие по осмотру жилого фонда по ул.  Тимирязева, д. 43, по результатам которого составлен акт проведения  плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в котором указано, что в  доме № 43 по ул. Тимирязева работы по замене окон не производились по договору от  15.09.2021 № МЛ-ТР-451.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил  претензию от 19.04.2023 № 973-6-1, согласно которой просил возвратить сумму  предварительной оплаты по договору № МЛ-ТР-451 от 15.09.2021 в размере  328 950 рублей 79 копеек, в связи с неисполнением данного договора, оплатить пени в  размере 201 482 рублей 34 копек. Согласно отчету об отслеживании почтового  отправления претензия 23.04.2023 поступила в место вручения, ответчиком не получена и  24.05.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.  

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта оплаты заказчиком 328 950 рублей 79 копеек аванса по договору № МД-ТР-451  от 15.09.2021 подрядчику, вместе с тем, невыполнения ответчиком в установленный срок  работ по замене оконных блоков, соответственно, обоснованности заявленных  требований.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Как указано в пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик  выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости договора.  

Факт оплаты заказчиком 328 950 рублей 79 копеек аванса по договору № МД-ТР-451  от 15.09.2021 подрядчику подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 № 4688.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от  30.12.2021 к договору установлен срок выполнения работ с 15.09.2021 по 01.05.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Условиям договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом  подрядчика (ст. 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ  истец направил ответчику претензию от 19.04.2023 № 973-6-1, согласно которой просил  возвратить сумму предварительной оплаты по договору № МЛ-ТР-451 от 15.09.2021 в  размере 328 950 рублей 79 копеек и оплатить пени в размере 201 482 рубля 34 копейки.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия 23.04.2023  поступила в место вручения, ответчиком не получена и 24.05.2023 возвращена  отправителю из-за истечения срока хранения.  

Апелляционный суд, с учетом положений статей 165.1, 450.1 ГК РФ, приходит к  выводу о том, что указанная претензия правомерно признана судом первой инстанции в  качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, соответственно,  договор обоснованно признан расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с  24.05.2023 после возвращения претензии по истечении срока хранения.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора  

обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит  при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной  из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к  отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении  (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если  подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным  обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на  меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные  средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем  полученная оплата.  

Истец в обоснование исковых требований указывал, что ответчик в установленный  срок работы по замене оконных блоков не выполнил, в связи с чем сумма полученного  аванса по договору подлежит возвращению истцу.  

Так, истец представил в материалы дела составленный заказчиком акт проведения  плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 15.02.2023, из  

содержания которого следует, что в доме № 43 по ул. Тимирязева работы по замене окон  не производились.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика  о том, что ООО «Альтаир» были выполнены все работы, отклоняется апелляционным  судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.  

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции протокольным  определением от 03.11.2023 предлагал ответчику представить в дело доказательства  выполнения работ; с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного  заседания с целью проведения совместного осмотра протокольным определением от  23.01.2024 предлагал ответчику представить доказательства проведения совместного  осмотра объекта и доказательства выполнения работ.  

Вместе с тем, ответчиком протокольные определения не исполнены, доказательства  выполнения работ по договору в материалы дела не представлены. Кроме того, ссылка  ответчика на исполнение договора подряда от 20.09.2021 № МЛ-ТР-462 отношения к  настоящему делу не имеет, поскольку требования основаны на неисполнении иного  договора от 15.09.2021 № МЛ-ТР-451.  

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности факта  выполнения ответчиком спорных работ, соответственно, обоснованности заявленного  истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса.  

Наравне с иным, в связи с нарушением срока выполнения работ по указанным  договорам, истец заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ за период с 04.05.2022 по 24.05.2023 в размере 317 292 рублей.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки выполнения (невыполнение) работ,  заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Истцом начислены 317 292 рубля пени по договору от 15.09.2021 № МЛ-ТР-451 за  период с 04.05.2022 (дата окончания работ) по 24.05.2023 (дата расторжения договора).  

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции признал его  арифметически верным. Определение истцом просрочки с 04.05.2022 интересов ответчика  не нарушает.  

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что исчисляемый истцом  размер договорной неустойки с учетом положений Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на банкротство, не имеет правовых оснований  для удовлетворения судом, на основании следующего.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996   № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской  Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается  первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение  (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации»  (www.pravo.gov.ru).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу  последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой  гражданско-правовой ответственности.  

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое  лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от  применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от  применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое  лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей,  предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применение  моратория возможно к обязательствам сторон, нарушение которых возникло до введения  моратория, то есть до 31.03.2022.  

В свою очередь, в соответствии с приложением № 1 к договору в редакции  дополнительного соглашения от 30.12.2021 установлен срок выполнения работ с  15.09.2021 по 01.05.2022.  

Таким образом, поскольку срок обязательства по выполнению работ наступил после  введения моратория, заявленные требования являются текущими, суд первой инстанции  правомерно указал, что постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применению  не подлежит.  

Довод заявителя о том, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной  нарушенному обязательству и является чрезмерно высокой и подлежит снижению в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.  

 Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для снижения взысканного судом первой инстанции размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 317 292 рублей пени является  правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 30.05.2023 в  размере 405 рублей 56 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств  (возврат аванса).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.05.2023 по 30.05.2023 проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным, соответствующим условия договора и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи  395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  

суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу   № А33-16473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская