АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22242/2019

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Государственный Технический Рыбохозяйственный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать оборудование,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2019, диплом о высшем образовании 137705 0467216 от 08.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2019, диплом о высшем образовании КЕ № 72109 от 14.05.2012, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Государственный Технический Рыбохозяйственный Университет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, установленное в соответствии с договором №4-810-3283/20/09/05 от 01 сентября 2005 года на фасаде здания учебного корпуса №1, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2005 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» (Предприятие) и закрытым  акционерным  обществом «Мобиком-Хабаровск» (общество)  был  заключен договор по условиям которого Предприятие оказывает Обществу услуги по обслуживанию  электрооборудования и линии электропередачи до точки подключения к базовойстанции (БС), осуществлению визуального контроля за оборудованием, а также предоставляет возможность использования подъёмных механизмов. 

ЗАО «Мобиком-Хабаровск» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МегаФон».

В соответствии с действующим законодательством права и обязанности ЗАО «Мобиком-Хабаровск» по договору перешли к ОАО «МегаФон».

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 29.02.2012 № 187 Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в качестве обособленного структурного подразделения без прав юридического лица, с наименованием «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет».

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, сторона желающая расторгнуть договор, обязана уведомить за три месяца другую сторону, уведомление о расторжении договора действует с момента получения его другой стороной.

Истец принял решение не продлевать заключенный между сторонами договор, и с учетом условий договора в адрес ПАО «МегаФон» было направлено уведомление от 22.02.2019г. № 26-83/181 о расторжении договора об оказании услуг № 4-810-3283/20/09/05 от 01.09.2005 и требование о демонтаже оборудования не позднее 04.09.2019.

До настоящего времени, оборудование не демонтировано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.

По общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом деле, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец, во исполнение данного условия, уведомил ответчика о расторжении договора.

При рассмотрении дела, суд не установил наличие каких-либо обстоятельств, вследствие которых, одностороннее расторжение  договора  истцом является  незаконным. 

В этой связи, суд правовые основания для размещения ответчиком оборудования, отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой правовой подход корреспондируется с позицией вышестоящего суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что спорное оборудование размещено на учебном корпусе №1 с кадастровым номером 25:28:050038:529.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН указанное здание принадлежит ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» на праве оперативного управления, что подтверждается записью о государственной регистрации № 25-25-01/048/2013-234 от 22.03.2013. 

Спорное оборудование не демонтировано. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств: истец владеет спорным зданием на законных основаниях (ст. 305 ГК РФ), как на момент подачи искового заявления, так и в период рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении истцом права владения, возникших в результате неправомерных действий ответчика, и приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о том, что отключение и демонтаж указанной БС может повлиять на качество сети и привести к ухудшению качества услуг связи абонентам документально и нормативно не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

В письменном отзыве, ответчик просит в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований истца, увеличить срок демонтажа вышеуказанного оборудования связи до 30.05.2020.

Из буквального содержания данного заявления ответчика, следует, что оно касается порядка исполнения судебного акта, который, определен статьей 318 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По общему правилу, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Поскольку ответчик с данным заявлением обратился до вынесения решения по настоящему делу, то правовых оснований для его рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в срок не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать оборудование сотовой связи, установленное в соответствии с договором №4-810-3283/20/09/05 от 01 сентября 2005 года на фасаде здания учебного корпуса №1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Государственный Технический Рыбохозяйственный Университет» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.