СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-591/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2017 года

Дело № А60-30849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,         

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Финансового управления Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой по делу № А60-30849/2012	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» (ОГРН 1076673000227, ИНН 6673158602) 

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство», Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» (далее – ООО «Свердловские энергетические системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 303 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

 Определениями от 22.08.2012, от 02.10.2012, от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство», Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» соответственно. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 471 232 руб., также истец увеличил период начисления процентов – с 12.08.2010 по 12.08.2012,  от требования о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности истец отказался (л.д. 49). Уточнение размера исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.09.2012 (л.д. 52). 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств казны в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2010 по 12.09.2012, в размере 440 191 руб. 78 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда от 23.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 решение суда от 23.11.2012 и постановление апелляционного суда от 28.02.2013 оставлены без изменения.

         15.09.2016 от ИП Никонова Алексея Геннадьевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя.

         Определением от 24.10.2016 произведена замена истца (взыскателя) по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Никонова Алексея Геннадьевича.

         12.01.2017 ИП Никонов А. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А60-30849/2012.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года (резолютивная часть от 11.05.2017) заявление ИП Никонова Алексея Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012.

Третье лицо, Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить как необоснованный, не основанный на законе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28 февраля 2016 года, на момент заключения договора уступки права требования от 30.08.2016 первоначальный кредитор уже без уважительных причин пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и пропущенный срок не восстанавливал, следовательно, новый кредитор фактически приобрел несуществующее право требования. Полагает, что указанные заявителем причины пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными.

Взыскатель (ИП Никонов А. Г.) в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит определение суда от 18.05.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа предприниматель ссылается на заключение 30.08.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Никоновым Алексеем Геннадьевичем (цессионарий) договора уступки права требования дебиторской задолженности, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к Администрации Артемовского городского округа включенных в Лот № РАД - 84235. На момент заключения договора сумма задолженности составляет 2 871 267 руб. 37 коп. Сумма задолженности включает в себя, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2010 по 12.09.2012, в размере 440 191 руб. 78 коп., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу № А60-30849/2012 (п. 1.1 договора).

         Согласно п. 2.1.1 договора, цедент обязался в пятидневный срок с момента полной оплаты по договору передать по акту приема-передачи либо направить почтой все необходимые документы, удостоверяющие право требования, уступаемые по Договору.

        Однако, цедент не передал исполнительный лист по настоящему делу, исполнительный лист № 006638578 находился в материалах дела.

        Указанный договор был заключен по итогам публичных торгов, в связи с чем заявитель не мог знать о том, предъявлялся ли исполнительный лист ко взысканию, а также не мог знать о том, что на момент заключения договора срок его предъявления истек.

        24.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области по указанному делу было внесено определение о процессуальном правопреемстве. Указанное определение суда вступило в законную силу 24.11.2016.  

        Таким образом, как указал заявитель, он только 24.11.2016 стал стороной исполнительного производства и получил право на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

        При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что ООО «Свердловские энергетические системы» 06.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

       13.03.2013 обществу «Свердловские энергетические системы» судом выдан исполнительный лист серии АС № 005650249.

       Однако в выданном исполнительном листе допущена ошибка в дате принятия судебного акта, в связи с чем 21.11.2013 ООО «Свердловские энергетические системы» обратилось с заявлением об исправлении ошибки в выданном исполнительном листе, оригинал выданного исполнительного листа № 005650249 возвращен в суд.

        25.12.2013 суд выдал исполнительный лист серии АС № 006638578.

       Заявитель получил исполнительный лист 28.10.2016 и предъявил его ко взысканию 10.11.2016, однако исполнительный лист возвращен с указанием на пропуск предъявления исполнительного листа к исполнению.

       Предприниматель, указав, что он предъявил исполнительный лист ко взысканию в пределах трехгодичного срока со дня его выдачи, при наличии того обстоятельства, что первоначально выданный исполнительный лист содержал ошибку и не мог быть предъявлен ко взысканию, а исполнительный лист был выдан повторно 25.12.2013, полагает, что перечисленные обстоятельства объективно препятствовали своевременно предъявить исполнительный лист ко взысканию.

          Суд первой инстанции признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, и удовлетворил заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.  

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие  действия.

  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исследовав все обстоятельства по делу, приняв во внимание то обстоятельство, что первоначально выданный исполнительный лист содержал ошибку и не мог быть предъявлен ко взысканию, а исполнительный лист был выдан повторно 25.12.2013 и предъявлен ко взысканию в пределах трехлетнего срока со дня его выдачи, учитывая отсутствие конкретизации оснований возникновения уступаемого права, отсутствие у нового взыскателя сведений о предъявлении либо непредъявлении первоначальным взыскателем исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все названные им обстоятельства исследованы и проанализированы судом первой инстанции.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-30849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.Г. Масальская