﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10049/2021

Дело № А12-29136/2020

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

 при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –   Дьякова А.С., доверенность от 28.12.2021 №01-03-33-92, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А12-29136/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» (404133, область Волгоградская, город Волжский, улица им Генерала Карбышева, дом 127, кабинет 22, ОГРН 1093435002847, ИНН 3435100768) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.09.2020 № 034/01/10-254/2020 незаконным, заинтересованные лица: государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (404130, область Волгоградская, город Волжский, проезд 1-й Индустриальный, 12, ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574), Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица 19 Партсъезда, 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» (далее - заявитель, общество, ООО «Пауэрнет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик, Волгоградское УФАС России) от 16.09.2020 N 034/01/10-254/2020 и обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Пауэрнет», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления ООО «Невод-Регион»  (с 18.05.2020 - ООО «Пауэрнет») о неправомерных действиях МКП «Волжские межрайонные электросети» (далее  МКП ВМЭС) и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области по необоснованному повышению с 01.01.2019 тарифа на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения с 241,51 до 344,88 руб. в месяц, приказом антимонопольного органа от 13.03.2020 № 43 в отношении МКП ВМЭС возбуждено дело №034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела.

Решением антимонопольного органа от 16.09.2020 прекращено рассмотрение дела № 034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства РФ по признакам нарушения МКП ВМЭС части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях МКП ВМЭС нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявителем не представлено, МКП ВМЭС самостоятельно спорный тариф не устанавливало, поскольку действия по установлению тарифа были совершены Комитетом. Заявление общества от 03.11.2020 о нарушении антимонопольного законодательства Комитетом в настоящее время рассматривается антимонопольный орган, права заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о преждевременности вынесения антимонопольным органом решения о прекращении рассмотрении дела №034/01/10-254/2020, поскольку заявление (жалоба) ООО «Нево-Регион» (ООО «Пауэрнет»), послужившее основанием для его возбуждения в полном объеме, в том числе, по признакам нарушения МКП «ВМЭС» п. 2-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей, утвержденных постановлением Правительства от 29.11.2014 №1284, по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 1 Закон о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). 

Аналогичные основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определены пунктом 3.138. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее- Административный регламент). 

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, проанализировав документы, представленные МКП «ВМЭС», в том числе, статьи расходов, учтенные при формировании указанного тарифа, и установлено, что обосновывающих документов, позволяющих сделать вывод о том, что включенные в тариф расходы являются экономически обоснованными, а повышение тарифа на 42,8% является правомерным, МКП «ВМЭС» не представлено. В рамках рассмотрения заявления проанализированы тарифы на услуги по предоставлению права размещения ВОЛС на опорах наружного освещения иных крупных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории Волгоградской области, и установлено, что тарифы, применяемые МКП «ВМЭС» с 01.01.2019г. являются завышенными.

МКП «ВМЭС» имеет признаки доминирующего положения на рассматриваемом товарном рынке, поскольку по результатам анализа рынка услуг по предоставлению права размещения ВОЛС, электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения за период 2018-2019г. на территории Волгоградской области доля МКП «ВМЭС» превышает 50%. 

УФАС установлено, что в действиях МКП «ВМЭС» усматривается ущемление интересов ООО «Невод-Саратов» (ООО «Пауэрнет»), выразившееся в необоснованном повышении с 01.01.2019г. тарифа на услуги по предоставлению права размещения ВОЛС на опорах наружного освещения с 241,51 руб. до 344,88 руб. в месяц за 1 опору. 

При этом, Управление пришло к выводу о том, что тарифы на услуги по предоставлению права размещения ВОЛС на опорах наружного освещения самостоятельно МКП «ВМЭС» не устанавливаются, фактические действия по установлению и пересмотру тарифов на услуги по предоставлению права размещения ВОЛС на опорах наружного освещения для МКП «ВМЭС» совершены со стороны Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, следовательно, МКП «ВМЭС» не может выступать субъектом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

 Управление посчитало, что в действиях МКП «ВМЭС» не содержится нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МКП «ВМЭС»

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении от 17.12.2019 общество просило провести проверку в отношении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области по признакам нарушения части 1 статьи  15 Закона о защите конкуренции, а также провести проверку в отношении МКП ВМЭС по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также по признакам нарушения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ № 1284. 

Приказом антимонопольного органа № 43 от 13.03.2020 в отношении МКП ВМЭС возбуждено дело №034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела. 

Определением антимонопольного органа от 13.03.2020 дело №034/01/10-254/2020 по признакам нарушения МКП ВМЭС части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном повышении с 01.01.2019 тарифа на услуги по предоставлению права размещения волоконно- оптических линий связи на опорах наружного освещения с 241,51 до 344,88 руб. в месяц за 1 опору, назначено к рассмотрению.

Указанным определением о назначении дела № 034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства МКП ВМЭС привлечено к участию в дело в качестве ответчика; ООО «Нево-Регион» (ООО «Пауэрнет») привлечено к участию в дело в качестве заявителя; Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. 

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что фактически дело № 034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено только в отношении МКП «ВМЭС». 

По заявлению общества о проверке действий Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не принято никакого решения, проверка не проведена, дело не возбуждено, решение об отказе в возбуждении дела не принято, рассмотрение заявления не выделено в отдельное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении антимонопольный орган фактически констатировал наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, установив, что отсутствуют доказательства, что включенные в тариф расходы являются экономически обоснованными, а повышение тарифа на 42,8% является правомерным. 

В рамках рассмотрения заявления проанализированы тарифы на услуги по предоставлению права размещения ВОЛС на опорах наружного освещения иных крупных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории Волгоградской области, и установлено, что тарифы, применяемые МКП «ВМЭС» с 01.01.2019 являются завышенными и усматривается ущемление интересов ООО «Невод- Саратов» (ООО «Пауэрнет»), выразившееся в необоснованном повышении с 01.01.2019г. тарифа на услуги по предоставлению права размещения ВОЛС на опорах наружного освещения с 241,51 руб. до 344,88 руб. в месяц за 1 опору. 

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом при рассмотрении дела установлен факт ограничения конкуренции и ущемления интересов ООО «Пауэрнет». 

Следовательно, антимонопольный орган в соответствии с пунктом  3.103 и пунктом 3.106 Административного регламента обязан был рассмотреть вопрос о привлечении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области к участию в деле в качестве ответчика и осуществить проверку. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган, фактически установив нарушение антимонопольного законодательства, уклонился от исполнения возложенных на него законодательством функций по осуществлению проверки. 

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган предупреждает монополистическую деятельность, другие нарушения антимонопольного законодательства организациями. 

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи  4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 2 статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения заявления (жалобы) ООО «Нево-Регион» (ООО «Пауэрент») антимонопольным органом было установлено, что спорные тарифы установлены КЖД на основании представленных МКП «ВМЭС» расчетов, представление которых является обязательным в силу Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными предприятиями и учреждениями на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 17.04.2015 N 156-ВГД. 

Вместе с тем, проверка на согласованность действий между КЖД и МКП ВМЭС по повышению с 01.01.2019 тарифа на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения с 241,51 до 344,88 руб. в месяц за 1 опору, антимонопольным органом не осуществлялась, Комитет не привлечен в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

При том, что в заявлении (жалобе) ООО «Нево-Регион» (ООО «Пауэрнет»), поданной в антимонопольный орган, обществом указано на наличие в действиях КЖД и МКП ВМЭС признаков ограничения конкуренции. При этом Общество указывало также на нарушения МКП ВМЭС норм недискриминационного доступа в части порядка информирования о формировании цены, и как следствие нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически Управлением было рассмотрено заявление ООО «Нево-Регион» (ООО «Пауэрнет») только в отношении МКП ВМЭС по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявление Общества о проверке МКП «ВМЭС» по признакам нарушения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей, утвержденных постановлением Правительства от 29.11.2014 № 1284 и проверке КЖД по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не рассмотрено, проверка полномочий Комитета по установлению спорного тарифа для МКП «ВМЭС» не осуществлена. 

Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11 утверждены разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции».

В пункте 1.2 указанных разъяснений указано, если действия хозяйствующего субъекта содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то недопустимо осуществлять квалификацию таких действий как нарушение общего запрета злоупотребления доминирующим положением - части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без указания ее конкретного пункта. 

Принцип полноты квалификации требует указания всех частей статьи, в которых сформулированы нарушения, совершенные лицом. Квалификация должна содержать ссылку на все нарушенные пункты статьи. Полнота квалификации предполагает квалификацию деяний всех лиц, причастных к совершению нарушения. 

Антимонопольный орган, прекратив рассмотрение дела № 034/01/10-254/2020 в отношении МКП ВМЭС по признакам нарушения всей части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оценку действиям МКП ВМЭС на соответствие требованиям иных пунктов части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей, утвержденных постановлением Правительства от 29.11.2014 № 1284 не осуществил, при этом дело в отношении МКП «ВМЭС» было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10, а не конкретного пункта. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности вынесения антимонопольным органом решения о прекращении рассмотрении дела №034/01/10-254/2020, поскольку заявление (жалоба) ООО «Нево-Регион» (ООО «Пауэрнет»), послужившее основанием для его возбуждения в полном объеме, в том числе, по признакам нарушения МКП «ВМЭС» п. 2-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей, утвержденных постановлением Правительства от 29.11.2014 №1284, по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не рассмотрено.

Таким образом, антимонопольный орган фактически не исполнил функции, возложенные на него статьей 22 Закона о защите конкуренции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, а именно, ограничился констатацией наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, в действиях КЖД, привлеченного в качестве лица, располагающего сведениями об обстоятельствах дела, при этом, не рассмотрев заявление (жалобу) ООО «Нево-Регион» (ООО «Пауэрнет») в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд не должен подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействиях) лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела или прекращение рассмотрения дела может последовать только в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае, антимонопольный орган не осуществил в полном объеме проверку заявления общества от 17.12.2019, в связи с чем, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время антимонопольным органом рассматривается повторное заявление Общества от 03.11.2020 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Комитета при установлении тарифа, в связи с чем, права Общества не нарушены, поскольку повторная подача Обществом заявления (03.11.2020) не имеет значения для рассмотрения дела, т.к. заявление Общества от 17.12.2019 антимонопольным органом не рассмотрено в полном объеме, обязанность по рассмотрению указанного заявления антимонопольным органом не выполнена.

При этом судом отмечено, что в связи с не рассмотрением Управлением заявления общества от 17.12.2019 в отношении Комитета, общество было вынуждено повторно подать заявление 03.11.2020г. Повторная подача Обществом заявления не свидетельствует об отсутствии у  Управления обязанности по рассмотрению первоначально поданного обществом заявления от 17.12.2019.

Доводы антимонопольного органа о том, что о необходимости проверки действий КЖД Обществом было заявлено только 13.02.2020 в представленных дополнениях к жалобе от 17.12.2019г., опровергаются материалами настоящего дела, поскольку требование о проведении проверки в отношении КЖД по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции было указано в первоначально поданном заявлении (жалобе) вх. № 11897 от 17.12.2019. В последующих дополнениях вх. № 1204 от 13.02.2020 были дополнены основания обращения с указанным заявлением

Довод антимонопольного органа о том, что фактически между МКП «ВМЭС» и ООО «Пауэрнет» имеется гражданско-правовой спор, в связи с чем, отсутствует возможность признания субъекта нарушившим антимонопольное законодательство, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте. 

Наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования и признав оспариваемое решение от 16.09.2020 №034/01/10-254/2020 недействительным, в связи с существенными нарушениями порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судом выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 

28.06.2021 по делу № А12-29136/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					    Р.Р. Мухаметшин

Судьи								             И.А. Хакимов

										   С.В. Мосунов