АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3987/2023

10 октября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации города Курска 

о признании незаконным отказа, 

о возложении обязанности внести изменения в постановление,

при участии: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности № 449/д от 20.12.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспобанк» (далее – заявитель, АО «Экспобанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Курска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации г. Курска во внесении изменений в Приложение к Постановлению администрации г. Курска № 402 от 21.04.1998 в части прав на объект площадью 965,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 65\2,  о возложении на администрацию г. Курска обязанности внести следующие изменения в Постановление администрации г. Курска № 402 от 21.04.1998: в столбце 9 Приложения к Постановлению в отношении двухэтажного встроенно-пристроенного кирпичного нежилого помещения указать: «Полностью».

 У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя об истребовании у заинтересованного лица доказательства наличия иных дольщиков, участвовавших в строительстве спорного объекта.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании статьи 66 АПК РФ отказал в истребовании доказательств, поскольку указанные заявителем сведения с учетом предмета заявленного требования не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило, 28.09.2023 направило письменное мнение по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между Курским акционерным банком «Курскпромбанк» и Управлением капитального строительства Администрации г. Курска 20.10.1995 был заключен договор участия в долевом строительстве административного здания Ленинского филиала «Курскпромбанк» (л.д. 58-59).

По акту приемки-передачи от 27.11.1997 банку передано встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (л.д. 68).

Постановлением администрации города Курска от 11.04.1998 № 402 (л.д. 55-57) за банком зарегистрировано право собственности на 7/76 долей на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 965,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение IV. Соответствующие сведения зарегистрированы 28.04.1998 МУП «Бюро технической инвентаризации г. Курска» (л.д. 77).

В целях подтверждения ранее возникшего права, 02.12.2008 ПАО «Курскпромбанк» обратилось в орган регистрации прав об осуществлении государственной регистрации права и приложенных документов: нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2008, зарегистрированной в реестре за № 1-2420, квитанции об оплате государственной пошлины от 02.12.2008, Постановления администрации г. Курска от 21.04.2008 № 402, кадастрового паспорта помещения от 18.11.2008, регистрационного удостоверения от 28.04.2008 № 2-28, выданного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Курска».

24.12.2008 регистрирующим органом были совершены действия по подтверждению ранее возникшего права ПАО «Курскпромбанк» на 7/76 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 46:29:000000:3126, расположенный по адресу: 

<

...>. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2008 серия 46 АД № 084261 (л.д. 76).

ПАО «Курский промышленный банк» (305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 12.11.1990, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», в свою очередь, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Экспобанк» (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 09.08.2021, ИНН: 

<

***>).

26.01.2023 АО «Экспобанк» обратилось в администрацию города Курска с заявлением об исправлении допущенной в Приложении к постановлению администрации города Курска от 11.04.1998 № 402 ошибки (л.д. 52-53). По мнению заявителя, указание в данном приложении 7/76 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 46:29:000000:3126 является недостоверной информацией, поскольку указанное помещение принадлежит банку на праве собственности полностью.

В этой связи банк просил администрацию исправить ошибку, указав в столбце «долевое участие» Приложения к постановлению администрации города Курска от 11.04.1998 № 402 фразу «полностью».

Письмом от 17.02.2023 № 1888/07.01-14 администрация сообщила заявителю о невозможности внесения изменений в постановление от 11.04.1998 № 402 по причине того, что на настоящий момент администрация города Курска не обладает полномочиями по регистрации недвижимости.

Полагая, что отказ администрации во внесении изменений в Приложение к постановлению администрации г. Курска № 402 от 21.04.1998 в части прав на объект площадью 965,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 65\2,  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что банк является единственным собственником спорного помещения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- на основании договора от 20.10.1995 Управление капитального строительства Администрации г. Курска осуществляло строительство встроенно-пристроенного помещения Ленинского филиала «Курскпромбанка» и обязалось передать его «Курскпромбанк» в собственность, а «Курскпромбанк» обязался компенсировать произведенные затраты;

- пристрой был принят в эксплуатацию на основании акта госприемки от 05.05.1997, где указано, что принято в эксплуатацию 2-х этажное встроенно-пристроенное административное здание филиала «Курскпромбанка». При этом общая площадь объекта, согласно акта, составляет 966 кв.м. Данный акт не содержит какого-либо указания, что строительство осуществлялось для каких-то иных лиц, помимо «Курскпромбанк»;

- на основании акта приема-передачи от 27.11.1997 МП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» передало, «Курскпромбанк» принял встроенно-пристроенное помещение Центрального филиала «Курскпромбанка» общей площадью 833 кв.м. (в дальнейшем размер площади была скорректирована в акте госприемки на 966 кв.м). Поскольку строительство пристроя осуществлялось исключительно для «Курскпромбанк», он, начиная с 1997 г., являлся единственным его владельцем, что подтверждается тем, что в техническом паспорте на здание от 04.11.1997 в графе «назначение» указано: «административное здание (банк)», банк оплачивает налог на имущество, исходя из полной стоимости здания (без учета доли), банк самостоятельно несет все иные расходы, связанные с содержанием пристроя, отсутствуют другие собственники пристроя (право собственности на долю в размере 69/76 ни за кем не зарегистрировано).

По мнению банка, информация, содержащаяся в Приложении к постановлению № 402 от 21.04.1998, противоречит основному документу, который подтверждает права на пристрой – акту госприемки от 05.05.1997, где «Курскпромбанк» указан как единственный его владелец.

Администрация в письменном отзыве и дополнении к нему просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа. Заинтересованное лицо полагает, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости администрация не вправе отменять или изменять ненормативный акт (правоустанавливающий документ), на основании которого было выдано регистрационное удостоверение МУП «Бюро технической инвентаризации г. Курска» от 28.04.1998 и осуществлена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки ее компетенции и противоречат нормам действующего законодательства.

Администрация также считает, что материально-правовой интерес заявителя состоит в признании за банком права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:000000:3126, однако предметом заявленного требования в настоящем случае в рамках главы 24 АПК РФ является установление законности/незаконности ненормативного правового акта - отказа администрации, а не установление собственника помещения с кадастровым номером 46:29:000000:3126 или признание права банка на спорное нежилое помещение. По мнению заинтересованного лица, вопросы о том, кто имел право распоряжаться спорным имуществом, выбывало ли спорное имущество из владения АО «Курскпромбанк», на каком праве пользования было передано спорное имущество, использовались ли спорные помещения третьим лицом, а также имела ли место передача имущества в установленном порядке от одного собственника другому, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В этой связи, по мнению администрации, избранный АО «Экспобанк» способ защиты права – оспаривание отказа администрации в осуществлении действий по внесению изменений в постановление № 402 от 21.04.1998 – не будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается отказ администрации во внесении изменений в Приложение к постановлению администрации города Курска № 402 от 21.04.1998 в части прав на объект площадью 965,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 65\2,  который изложен в письме от 17.02.2023 № 1888/07.01-14. Заявитель обратился в суд с заявлением 03.05.2023, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как видно из материалов дела, постановление администрации города Курска от 11.04.1998 № 402 (л.д. 55-57), которым за банком зарегистрировано право собственности на 7/76 долей на спорное нежилое помещение, принято на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1996 № 293 «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования».

Пунктом 14 данного Указа (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления администрации № 402 от 11.04.1998) было предусмотрено, что впредь до принятия федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество, кроме воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов, а также сделок с ним осуществляется по формам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими на дату издания настоящего Указа регистрацию и оформление документов о правах на недвижимое имущество.

В письме от 17.02.2023 № 1888/07.01-14, содержащем оспариваемый отказ, администрация указала, что до создания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к компетенции органов местного самоуправления были отнесены регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, принимая постановление от 11.04.1998 № 402, администрация города Курска действовала в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. 

Заявитель указывает, что, обращаясь в администрацию, он предоставил документы, в т.ч. акт государственной приемочной комиссии, утвержденный главой администрации города Курска, подтверждающий, по мнению банка, что спорный пристрой строился исключительно силами «Курскпромбанк» для собственных нужд, и потому банк является единоличным собственником этого объекта.

В этой связи банк полагает, что в Приложении к постановлению № 402 от 21.04.1998 содержится ошибочная информация о долевом участии «Курскпромбанк» в строительстве пристроя. В данной части постановление № 402, по мнению заявителя,  является недостоверным и подлежит изменению в целях восстановления прав банка.

На дату обращения банка в администрацию с заявлением об исправлении допущенной в Приложении к постановлению администрации города Курска от 11.04.1998 № 402 ошибки, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулировались Законом № 218-ФЗ.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Данной статьей предусмотрено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В данном случае заявитель, ссылаясь на акт государственной приемочной комиссии и иные правоустанавливающие документы, фактически указывает на наличие технической ошибки, поскольку полагает, что правоустанавливающие документы на спорное помещение свидетельствуют, что банк является его единоличным собственником.

Между тем, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Следовательно, у администрации не имеется правовых оснований для исправления каких-либо ошибок, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Иного порядка исправления такого рода ошибок, помимо установленного статьей 61 Закона № 218-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, администрация законно и обоснованно отказала во внесении изменений в текст Приложения к постановлению администрации города Курска № 402 от 21.04.1998.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом споре администрация должна доказать, что спорный объект банку полностью не принадлежит, является ошибочным.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае администрация не обязана доказывать либо опровергать обстоятельства, связанные с возникновением у банка права собственности на спорное помещение. Исходя из содержания заявления банка об исправлении ошибки, поступившего в администрацию 26.01.2023, а также предмета заявленных требований, заинтересованное лицо должно доказать лишь законность отказа во внесении изменений в текст постановление администрации города Курска № 402 от 21.04.1998.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у администрации города Курска полномочий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Обращение в администрацию с заявлением, являющемся по своей правовой природе заявлением об исправлении технической ошибки, направлено на обход установленного Законом № 218-ФЗ порядка исправления соответствующих ошибок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Банк при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 35257 от 03.05.2023).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Экспобанк» к администрации города Курска о признании незаконным отказа администрации г. Курска во внесении изменений в Приложение к Постановлению администрации г. Курска № 402 от 21.04.1998 в части прав на объект площадью 965,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 65\2,  о возложении на администрацию г. Курска обязанности внести следующие изменения в Постановление администрации г. Курска № 402 от 21.04.1998: в столбце 9 Приложения к Постановлению в отношении двухэтажного встроенно-пристроенного кирпичного нежилого помещения указать: «Полностью», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова