АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-721/2021

05 апреля 2023  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гнатюк Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромметиз» (Украина, г. Днепр, идентификационный код 33669814), обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАТОФИС» (Украина, г. Днепр, идентификационный код 33546549), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческого банка «Приватбанк», о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 23.12.2022 № 22Д-23-12-76, представлен диплом;

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромметиз», обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАТОФИС» (далее - ответчики)           о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2008 на 18.03.2014 в размере 6 574 519,87 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение 2-го этажа, лит. А             с XIV-27 по XIV-30, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу:                        

<

...>.

Определением от 15.02.2021 суд принял исковое заявление                         к производству, назначил предварительное судебное заседание. 

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Приватбанк».

Протокольным определением от 19.05.2021 дело назначено                              к судебному разбирательству. 

Определением от 26.07.2022 производство по делу №А84-721/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3235/2021.

Определением от 14.11.2022 производство по делу возобновлено                     в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3235/2021.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству истца суд назначил                    по делу судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО2, производство             по делу приостановил.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 04/01-2023 от 09.02.2023, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 27.02.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание 22.03.2023 ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с требованиями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), ответчик и третье лицо извещались о месте, дате и времени судебного заседания через компетентные суды – Хозяйственный суд Днепропетровской области и Хозяйственный суд города Киева.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим извещение сторон о судебном процессе, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 22.03.2023 представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обратить взыскание на нежилое помещение 2-го этажа, лит. А с XIV-27 по XIV- 30, площадью 36,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Приватофис», определив начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит 1 788 443, 25 рублей, с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований по данному делу.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

В судебном заседании 22.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2008 Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Приватбанк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромметиз» (далее - ООО «Гидропромметиз», Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора ООО «Гидропромметиз» взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил ООО «Гидропромметиз» заемные средства.

Срок исполнения обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора - 12 января 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИВАТОФИС» (далее - ООО «ПРИВАТОФИС») заключен Договор ипотеки от 20.03.2014 (далее - Договор ипотеки), удостоверенный частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2512, предметом которого выступило недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение 2-го этажа, лит. А с XIV-27 по XIV-30, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «ПРИВАТОФИС» на праве собственности.

Вместе с тем, обязательства по указанному Кредитному договору ООО «Гидропромметиз» не исполнено, никаких действий по погашению задолженности по Кредитному договору не предпринято.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гидропромметиз», а также ООО «ПРИВАТОФИС» не проведена процедура подтверждения правового статуса в соответствии                 с Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой ГК РФ» и статью 1202 части третьей ГК РФ».

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее — Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк».

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым, Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» задолженности перед Фондом, МОСП по ОПП УФССП России по Республике Крым возбуждены 14021 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 100861/20/82001-СД.

Общий объем требований Фонда к ПАО КБ «Приватбанк» составляет 15 552 090 227,52 рублей, которые согласно сведениям МОСП по ОПП УФССП России по Республике Крым до настоящего времени не удовлетворены (информационная справка ФССП об исполнительных производствах в отношении ПАО КБ «Приватбанк» от 22.01.2021 № 8204/21/8663 приложена к исковому заявлению).

Фактический размер неисполненных обязательств юридическими лицами - должниками ставиться в зависимость не от приобретённых Фондом прав (требований) к конкретному кредитному учреждению, а от приобретённых Фондом прав (требований) у кредитных учреждений в целом.

В соответствии с абзацем 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанного юридического лица.

Учитывая требования части 17 статьи 4 Закона № 39-ФЗ размер обязательств, определяется по состоянию на 18.03.2014.

По состоянию на 18 марта 2014 г. ООО «Гидропромметиз» не исполнило обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных названным Кредитным договором.

Размер неисполненных обязательств по Кредитному договору составляет 1 740 027,49 грн. (основной долг / тело кредита), что по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014, составляет 6 574 519,87 руб. 

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга, чем нарушило условия Кредитного договора (срок и порядок его возврата, срок и порядок оплаты процентов), а также ст. 1049 ГК Украины, действующие в период заключения договора - обязанность Заемщика по возврату займа.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ указал на переход к нему прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других, связанных с требованием права, в том числе право на проценты. Такое право перешло к Фонду с 12.02.2018 на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Указанной нормой закреплено, что положения статей 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесённых в Устав Фонда в соответствии с частью 3 настоящий статьи.

Фонд обратился в адрес ответчиков с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Также Фонд уведомил об инициировании процедуры обращения взыскания на предмет залога в отношении недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств по договору кредитной линии, в случае неисполнения обязательств по указанному кредитному договору (требование - претензия от 24.12.2020 исх. № 1/13602).

В добровольном порядке предъявленные требования не были выполнены.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, Фонд обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с иском.

Ответчики не представили отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости  объекта недвижимого имущества - нежилого помещения 2-го этажа, лит. А с XIV-27 по XIV-30, площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 91:04:003005:2814, расположенного по адресу: 

<

...>, - на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 04/01-2023 от 09.02.2023, стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения 2-го этажа, лит. А с XIV-27 по XIV-30, площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 91:04:003005:2814, составила по состоянию на 08.02.2023 – 2 235 554,07 руб.

Учитывая результаты экспертизы, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований по делу, в частности истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 574 519,87 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно, нежилое помещение 2-го этажа, лит. А с XIV-27 по XIV- 30, площадью 36,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, - с установлением начальной продажной цены в размере 1 788 443, 25 руб., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. 

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 819 ГК РФ кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Кредитные обязательства ответчика перед банком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом. 

На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.04.2014 принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Предмет регулирования настоящего Федерального закона - регулирование отношений, связанных с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статьи 1, 2 Закона № 39-ФЗ).

В связи с прекращением деятельности Банка на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь после принятия указанных субъектов в состав Российской Федерации, Фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанных банков в порядке, определенном в Законе №39-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) статья 4 Закона № 39-ФЗ дополнена частью 16, согласно которой в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац первый). 

При осуществлении прав кредитора Агент вправе, в том числе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке; получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений (пункту 1, 3, 4 части 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

По данным УФФП по Республике Крым, по состоянию на 13.05.2022 в состав сводного исполнительного производства № 100861/20/82001-СД, возбужденного в отношении ПАО КБ «Приватбанк» входят 10577 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», остаток суммы задолженности по которым составляет 14 390 348 508,53 руб.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 данной статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности. 

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства наличия кредитных отношений и получения кредитных средств, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком по кредитному договору, суд на основании положений статей 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, статей 308, 309, 807 - 819 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2 Закона № 37-ФЗ, а также статей 1, 2, 3, 4, 6, 7 Закона № 39-ФЗ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с ответчика, задолженности в сумме задолженность в размере 6 574 519,87 руб. по кредитному договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. 

Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы не представлен. 

В отношении требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ответчику об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд указывает следующее. 

Залоговое обременение возникло в соответствии с законодательством Украины. 

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 по делу № А83-18036/2019, действующее российское законодательство, в том числе Закон № 6-ФКЗ, Закон № 46-ЗС не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесення записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пуню 2 статьи 422 ГК РФ). 

Так, Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории города Севастополя залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. 

Правоотношения между Фондом, юридическими лицами-должниками и лицами, передавшими свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников украинских кредитных учреждений, регулируются нормами Закона № 39-ФЗ. 

Закон № 39-ФЗ, содержит санкции, которые закрепляют вид и меру негативного аспекта реализации ответственности предприятий-должников, а также предприятий, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств предприятий-должников, предусматривающие негативные для них последствия в виде лишений материального характера. 

Одним из способом удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности путем обращение взыскание на имущество юридических лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ). 

Изъятие у собственника имущества допускается, в случаях, когда по основаниям, предусмотренных законом, производиться обращение на взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ). 

Правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество является Закон № 39-ФЗ, который предоставляет Фонду такое право в отношении юридических лиц - должников, имеющих неисполненные обязательства перед украинскими кредитными учреждениями, а также в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

По смыслу статьи 237 ГК РФ если у собственника имеются неисполненные обязательства, исполнение которых возможно за счет имущества, то на это имущество может быть обращено взыскание, что прямо закреплено в части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ. 

Таким образом, нормативно-правовым обоснованием для обращения взыскания на имущество лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, являются нормы Закона № 39-ФЗ, что полностью соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, ст. 237 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке"). 

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика. 

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи недвижимого имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены недвижимого имущества. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" об обращении взыскания на недвижимое имущество суд считает подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 6 574 519,87 руб. госпошлина составляет 55 873,00 руб. 

Относительно заявленного неимущественного требования об обращении взыскания на имущество должника, госпошлина составляет 6 000 руб. 

Согласно платежным поручениям от 08.02.2021 № 216 и № 217 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 61 873,00 руб. 

Поскольку уточненные истцом исковые требования судом удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ООО «Гидропромметиз» – в сумме 55 873,00 руб., с ООО «ПРИВАТОФИС» – в сумме 6 000,00 руб. 

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ                     истцом внесены на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в сумме 20 000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно платежному поручению от 22.12.2022 № 1888.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением, а заключение экспертов исследовано судом, исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ПРИВАТОФИС» в пользу истца в сумме 20 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромметиз» (Украина, г. Днепр, идентификационный код 33669814) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2008 на 18.03.2014 в размере 6 574 519,87 руб. (шесть миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей 87 копеек), а также судебные расходы в размере 55 873,00 руб. (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

3.                Обратить взыскание в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы долга 6 574 519,87 руб. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАТОФИС» (Украина, г. Днепр, идентификационный код 33546549) имущество - нежилое помещение 2-го этажа, лит. А с XIV-27 по XIV- 30, площадью 36,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, - с установлением начальной продажной цены в размере 1 788 443, 25 руб. (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок три рубля 25 копеек).

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

4.                         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТОФИС» (Украина, г. Днепр, идентификационный код 33546549) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 26 000,00 руб. (двадцать шесть тысяч рублей). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья         

Е.Н. Юрина