ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

14 февраля 2025 года                                                                           Дело А65-34399/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львовым Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 по заявлению о разрешении возникших разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 22.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024   ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, гражданина ФИО1. Финансовым управляющим  утвержден ФИО2, член СОЮЗ «СОАУ «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении возникших разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2  (вх.63073).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 09.12.2024 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии уточнения от 20.11.2024 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1  о назначении судебной экспертизы отказать.

Заявление удовлетворить частично.

В порядке разрешения возникших разногласий, изложить абзацы 2 и 3 пункта 11.2 Положения  о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО1 от 22.08.2024, в следующей редакции:

«Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дня на 5 (пять) % от начальной стоимости продажи. Цена продаваемого имущества не может быть ниже 10% от начальной цены продажи.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

В части заявления об обязании финансового управляющего внести изменения в пункт 2.1 Положения   о порядке, и об условиях продажи имущественных прав должника отказать.

Производство по заявлению должника об аннулировании сообщения опубликованного финансовым управляющим в ЕФРСБ за №15166666 от 23.08.2024 прекратить».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе сформулировано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении предмета продажи. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив недоказанность значимости оценочной стоимости спорного имущества с учетом уже проведенных мероприятий по его реализации и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, обращаясь в суд первой инстанции заявитель просила:

- разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 и должником ФИО1 признав необоснованным предложение финансового управляющего о внесении изменений в п. 11.2. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника в части установления максимального снижение начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения до 1 рубля;

- определить начальную стоимость доли должника ФИО1 в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода»;

-  обязать финансового управляющего внести изменения в п. 2.1. раздела «Рыночная стоимость, руб., без учета НДС» Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника ФИО1, изложив его в следующей редакции: «Рыночная стоимость, руб., без учета НДС - 60 564 190,0 руб.»;

- признать незаконным Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника ФИО1 в редакции от 22.08.2024;

- аннулировать сообщение опубликованное финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за № 15166666 от 23.08.2024.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу утверждено Положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции представленной прежним финансовым управляющим ФИО4

Согласно п.1.3 утвержденного Положения в случае возникновения в ходе процедуры банкротства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в Положение и утверждения собранием кредиторов соответствующих изменений, настоящее Положение применяется с учетом таких изменений.

Согласно п.2.1. утвержденного Положения реализации подлежит доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 423800,  

<

...> в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Начальная стоимость реализации 57 506 509 рублей.

Согласно п. 11.2  утвержденного Положения, в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества  Должника  и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в следующем порядке:

«Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 рабочих дня на 5% от начальной стоимости продажи. При этом начальная цена продажи имущества Должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах.

Цена продаваемого имущества не может быть ниже  30 % начальной цены продажи.  При этом начальная цена устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника  на первых  торгах».

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в соответствии с указанным определением суда от 18.01.2023 и утвержденным положением финансовым управляющим были организованы торги (два аукциона, а также торги посредством публичного предложения).

Из материалов дела следует, что первые два аукциона были признаны несостоявшимися. Торги посредством публичного предложения достигли цены установленной отсечения  15 526 757,43 рублей - 30% начальной цены продажи и также были признаны несостоявшимися.

Поскольку установлена невозможность реализации имущества по установленной цене, финансовым управляющим ФИО2 предложено внести изменения в п.11.2. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника ФИО1, изложив его в следующей редакции:

«11.2. В сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества  Должника  и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в следующем порядке:

Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 рабочих дня на 5% от начальной стоимости продажи. Максимальное снижение начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения составляет 1 рубль.

При этом начальная цена продажи имущества Должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве  участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, исходя из системного толкования данной нормы Закона о банкротстве собрание не созывается в случае, если в деле о банкротстве должника участвует единственный кредитор.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2024, на основании абз. 2 пункта  1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, единственным кредитором должника – ООО «Центр Электронной Торговли» было принято решение о внесении изменений в п.11.2 Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 утвержденного определением Арбитражного суда РТ от 18.01.2023 года по делу А65-34399/2018,  изложив его в предложенной финансовым управляющим.

Сведения об утверждении изменений в Положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 5166666 от 23.08.2024).

Не согласившись с такими изменениями, должник обратился в суд в заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать необоснованным предложение финансового управляющего о внесении изменений Положение в части установления максимального снижения начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения до 1 рубля, а также признать незаконным Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника в редакции от 22.08.2024.

Принимая во внимание, что ранее судом утвержден порядок реализации спорного имущества должника, в том числе посредством публичного предложения с установлением минимальной цены реализации (30%) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, а также  учитывая,  что такая минимальная цена реализации имущества, была достигнута, суд первой инстанции пришел в данном случае к выводу, что отказ в утверждении изменений в порядок реализации имущества  должника фактически препятствует достижению целей и выполнению всех мероприятий процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к ее затягиванию.

Суд первой инстанции отметил, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно снижения величины начальной цены, минимальный предел цены действующим законодательством не предусмотрен.

В тоже время, исходя из соблюдения баланса интересов кредиторов и должника,  суд посчитал возможным не согласиться с предложением финансового управляющего и   кредитора ООО «Центр Электронной Торговли» в части установления максимального снижения начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения до 1 рубля, посчитав, что такое снижение не отвечает принципам разумности и фактически не направлено на достижение целей процедуры реализации имущества должника – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом упомянутого, суд первой инстанции счел необходимым разрешить разногласия, изложив  абзацы 2 и 3 пункта 11.2 Положения  о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО1 от 22.08.2024, в следующей редакции:

«Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дня на 5 (пять) % от начальной стоимости продажи. Цена продаваемого имущества не может быть ниже 10% от начальной цены продажи.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

Суд первой инстанции отметил, что в сложившейся конфликтной ситуации, с учетом длительности процедуры банкротства и ранее проведенных торгов, реализация имущества должника посредством публичного предложения с установлением цены отсечения не ниже 10% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, является наиболее оптимальным и обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы заявления ФИО1 в части обязания финансового управляющего внести изменения в пункт 2.1 Положения   о порядке, и об условиях продажи имущественных прав должника и указать рыночную стоимость  имущества в размере 60 564 190 рублей суд первой инстанции отклонил, указав, что рыночная стоимость, полученная в результате индивидуальной оценки конкретного объекта продажи, представляет собой приблизительную, а не безусловную цену, по которой может быть совершена сделка. Исходя из этого, допустимые различия в методах оценки делают неизбежными расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты могут быть признаны достоверными.

Суд первой инстанции отметил, что первые торги с начальной ценой 57 506 509 рублей не состоялись в связи с отсутствием заявок и финансовым  управляющим принято решение о проведении повторных торгов с начальной ценой 51 755 858 рублей 10 копеек, что само по себе указывает на отсутствие спроса на предмет реализации, даже по цене, определенной финансовым управляющим.

Таким образом, учитывая, что реальная рыночная цена имущества может быть определена только на торгах, представляющих собой конкурентный способ реализации имущества должника, принимая во внимание отсутствие спроса на объект реализации по цене, установленной  на первых торгах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части внесения изменений рыночной стоимости, отраженной в пункте 2.1 Положения   о порядке, и об условиях продажи имущественных прав должника.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета реализации, посчитав, что  в материалы дела не представлены доказательства необоснованности установления начальной цены. 

Суд первой инстанции отметил, что представленный должником расчет не может служить основанием для назначения экспертизы, поскольку такой расчет представлен после проведения первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения на которых имущество реализовано не было, что свидетельствует об очевидной ошибочности такого расчета тогда как реальная рыночная цена имущества может быть определена только на торгах.

Производство по заявлению должника об аннулировании сообщения, опубликованного финансовым управляющим в ЕФРСБ за №15166666 от 23.08.2024, суд первой инстанции счел подлежащим прекращению, поскольку нормами Закона о банкротстве разрешение подобных вопросов не отнесено к компетенции суда. 

Доводы ФИО1 о том, что представитель ООО «Центр Электронной Торговли» ФИО5 не имел полномочий утверждать от имени кредитора внесение изменений в Положение  о порядке, и об условиях продажи имущественных прав должника, суд первой инстанции также отклонил, поскольку установил, что согласно имеющейся доверенности от 25.03.2024 ФИО5 наделен необходимыми полномочиями, а руководитель кредитора одобрил совершенные представителем действия.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с указанным порядком определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу утверждено Положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1.

Настоящий спор возник, по существу, в связи с тем, что по достижении установленной цены отсечения (30% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах) соответствующее имущество не было реализовано в связи с отсутствием спроса.

После вступления в законную силу новой редакции пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) кредиторами должника (единственным кредитором) в соответствии с вновь установленным порядком принято решение о снижении минимальной цены реализации имущества, с которым суд первой инстанции, однако, в полной мере не согласился, посчитав достаточным установление цены отсечения на уровне 10% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. 

Мотивированные возражения относительно правомерности выводов суда первой инстанции в данной части кем-либо не приведены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с иными условиями положения, которое было утверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу).

Заявителем, фактически, предлагается заново произвести оценку объекта продажи и начать его реализацию с самого начала, тогда как оснований для подобной процедуры не установлено.

Доводы заявителя обусловлены его несогласием с оценкой спорной имущества, проведенной финансовым управляющим ФИО4, однако само по себе такое несогласие в условиях, когда результаты такой оценки утверждены вступившим в законную силу судебным актом, а фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности продажи спорного имущества даже за 30% его начальной цены на повторных торгах, не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В данном случае, покупатели до настоящего времени не найдены, оснований полагать, что они могут обнаружиться после многократного увеличения цены предмета продажи, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ФИО1 об уточнении заявленных требований, дополнением их требованиями о признания торгов недействительными и  признании незаконным и необоснованным заключения о стоимости имущественных прав должника, указав, что такие требования имеют самостоятельный характер.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае, предмет и основание заявленного в «уточнении» требования существенно различаются с первоначально заявленными требованиями, что свидетельствует о фактическом предъявлении заявителем нового требования.

Указанное не лишает заявителя возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным заявлением, что (как видно из данных информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) и было сделано заявителем (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024).

Упомянутое относится и к устным доводам заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности действий финансового управляющего при проведении торгов спорным имуществом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по чеку от 02.12.2024, тогда как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 по делу № А65-34399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку от 02.12.2024. 

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Я.А. Львов 

                                                                                                 А.В. Машьянова