Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3334/2025

22 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025; 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение от  04.07.2025

по делу № А04-928/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить использование обозначения «ПЛАНЕТА одежда и обувь» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о запрете использования обозначения «ПЛАНЕТА одежда и обувь» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком обозначения с высокой степенью сходства с товарными знаками истца № 299509 и № 647502 в отношении 35 класса МКТУ, а также товарного знака № 700876, в отношении которого истец является исключительным лицензиатом.

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Бизнесинвестгрупп».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2025 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда:

«Таким образом, между товарными знаками истца № 299509, № 647502 и № 700876 и обозначением, используемым ответчиком, имеется сходство.» (стр. 9 решения); 

«Доказательств злоупотребления правом истцом, при предъявлении рассматриваемого иска, по отношению к ответчику последним не представлено» (стр. 12 решения); 

«В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства фактического удовлетворения требования истца, после его обращения с данным иском в суд.» (стр. 12 решения); 

«Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО1 добровольно удовлетворено исковое требование ИП ФИО3» (стр. 12 решения).

Также апеллянт не согласен со взысканием с него в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчик не использовал товарные знаки истца; сходство между товарными знаками отсутствует.

Истец в предпринимательской деятельности спорные товарные знаки не использует. Ответчиком спорные товарные знаки использовались на иной территории.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом. По мнению апеллянта, приобретая исключительные права на товарные знаки, действительной целью истца было не их реальное использование, а имитация использования в целях взыскания компенсации с добросовестных участников гражданского оборота.

Апеллянт указал, что ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 истца не содержит указания на такой вид экономической деятельности, как заключение договора о предоставлении права использования товарного знака.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2025 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству № 299509, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, приоритет от 05.03.2004 (дата регистрации перехода права на товарный знак 16.02.2018, срок действия 05.03.2034) в отношении товаров и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- по свидетельству № 647502, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, приоритет от 14.05.2015 (срок действия до 14.05.2035) в отношении товаров и услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

Также истец является исключительным лицензиатом товарного знака 

по свидетельству № 700876, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации приоритет от 16.08.2017 (срок действия до 16.08.2027) в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ.

24.11.2024 ИП ФИО3 установлено, что ответчик использует обозначения «ПЛАНЕТА одежды обуви» на вывеске магазина, находящегося по адресу: 

<

...>. Также указанное обозначение имеется на указателях в торговую точку и на ценниках реализуемых товаров, что подтверждается скриншотами кадров видеозаписи закупки товара, товарного чека, в котором указаны фамилия, имя и отчество ответчика (ФИО1), его ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> и магазин «Планета одежды и обуви».

Указывая на то, что используемое ответчиком обозначение «ПЛАНЕТА одежды обуви» имеет высокую степень сходства с защищаемыми товарными знаками «ПЛАНЕТА» по свидетельствам №№ 299509, 647502, поскольку слова «одежда и обувь» указывают на ассортимент реализуемых товаров, а словесный элемент «ПЛАНЕТА» является фонетически и семантически тождественным с указанными товарными знаками, используемое ИП ФИО1 обозначение «ПЛАНЕТА одежды обуви» имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком по свидетельству № 700876 за счет высокой  степени сходства данных обозначений по семантическому, фонетическому и визуальному признакам сходства, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Кроме того, ИП ФИО3 ссылался на то, что деятельность ответчика в отношении которой он использует спорное обозначение, имеет высокую степень однородности с услугами 35 класса МКТУ (магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность) в отношении товарного знака по свидетельству № 299509, 35 класса МКТУ (услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа) товарного знака по свидетельству № 647502, 35 класса МКТУ (продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним) товарного знака по свидетельству № 700876. Высокая степень однородности указанных услуг увеличивает риск смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Истец является правообладателем товарных знаков №№ 299509, № 647502, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Также ИП ФИО3 является исключительным лицензиатом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 700876.

 В качестве доказательств использования ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА одежды обуви» истец представил скриншоты кадров видеозаписи приобретения товара, согласно которым ИП ФИО1 использовал обозначения «ПЛАНЕТА одежды обуви» на вывеске магазина, находящегося по адресу: 

<

...>. Также указанное обозначение имелось на указателях в торговую точку и на ценниках реализуемых товаров. Представлен также скриншот кадра видеозаписи товарного чека, в котором указаны фамилия, имя и отчество ответчика (ФИО1), его ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и магазин «Планета одежды и обуви».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судом первой инстанции при сравнительном анализе товарных знаков, правообладателем и исключительным лицензиатом которых является истец, а именно 

,  ,, представляющего собой комбинированное обозначение, в композицию которого входит словесный элемент «ПЛАНЕТА», являющийся сильным элементом товарного знака, и обозначения со словесным элементом «ПЛАНЕТА», используемого ответчиком, 

сделаны следующие выводы:

1. Звуковое сходство. Словесные элементы, входящие в состав обозначений, произносятся одинаково, что делает их фонетически неразличимыми. Поскольку обозначения имеют одно и то же слово, они имеют идентичный ритм и интонацию, что усиливает их звуковое сходство;

2. Графическое сходство. Товарные знаки истца представляют собой комбинированное обозначение, выполненное буквами русского алфавита оригинальным шрифтом. Словесный элемент «ПЛАНЕТА» выполнен крупным шрифтом. Словесные элементы «одежды и обуви» выполнены средним шрифтом. Использованные внизу под словом «ПЛАНЕТА» слова «одежды и обуви» указывают на ассортимент реализуемых товаров. Обозначение, используемое ответчиком, выполненное буквами русского алфавита оригинальным шрифтом. Словесный элемент «ПЛАНЕТА» выполнен значительно более крупным шрифтом по сравнению с иными словесными элементами и визуально доминирует. Использованные внизу под словом «ПЛАНЕТА» слова «одежды и обуви» указывают на ассортимент реализуемых товаров.

При этом в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА одежды и обуви» словесные элементы «одежды и обуви» указывают на реализуемые в магазине товары, а, следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

В пункте 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20 января 2020 г. № 12, указано, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что между товарными знаками истца № 299509, № 647502 и № 700876 и обозначением, используемым ИП ФИО1, имеется сходство.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 является правообладателем товарных знаков:

-  по свидетельству № 299509, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации приоритет от 05.03.2004 (дата регистрации перехода права на товарный знак 16.02.2018, срок действия 05.03.2034) в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ, в том числе услуги оптовой и розничной торговли;

-  по свидетельству № 647502, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации приоритет от 14.05.2015 (срок действия до 14.05.2035) в отношении товаров и услуг 35 класса: розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям; 36, 41, 43 классов МКТУ.

Кроме того, истец является исключительным лицензиатом товарного знака по свидетельству № 700876, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, приоритет от 16.08.2017 (срок действия до 16.08.2027) в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ: продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа  обуви, одежды и аксессуаров к ним.

Обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» использовалось ИП ФИО1 при реализации непродовольственных товаров, данная деятельность представляют собой услугу «розничной торговли, магазинов», относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ.

Отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о том, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что между товарными знаками истца № 299509, № 647502 и № 700876 и обозначением, используемым ответчиком, имеется сходство (стр. 9 решения). 

Суд первой инстанции с учетом Правил № 482 и разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, пришел к обоснованному выводу о сходстве товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком.

Исходя из подпункта 1 пункта 42 Правил № 482 вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

 Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом. По мнению апеллянта, приобретая исключительные права на товарные знаки, действительной целью истца было не их реальное использование, а имитация использования в целях взыскания компенсации с добросовестных участников гражданского оборота.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 (далее – Обзор от 15.11.2023) изложена правовая позиция, согласно которой приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в бремя доказывания истца (в ситуации, когда заявлено требование о применении мер защиты) не входит доказывание использования самим правообладателем спорных товарных знаков. 

В открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации содержится информация о том, что спорные товарные знаки используются лицензиатами, что является правомерным способом использования товарного знака. 

В подтверждение факта использования товарных знаков лицензиатами, истец представил: компакт-диск с видеозаписями закупки товара на объекте лицензиата ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...>; в магазине лицензиата ФИО5, расположенном по адресу: 

<

...>; в магазине лицензиата ФИО6, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям из Государственого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарных знаков по свидетельствам № 299509, № 647502 и № 700876, в отношении защищаемых товарных знаков зарегистрированы лицензионные договоры также с ФИО7 и ФИО8, ФИО6.

Следовательно, товарные знаки №299509, № 647502 и № 700876 используются лицензиатами, а использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака. 

Факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца в рамках данного конкретного дела.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 (далее – Обзор от 15.11.2023), указано, что оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.

Единожды установленное злоупотребление правом при регистрации конкретного товарного знака порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой товарный знак действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, – с учетом установленного факта недобросовестности. 

С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. 

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

Ссылка апеллянта на многочисленную судебную практику несостоятельна, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

В рассматриваемом деле доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные товарные знаки использовались на иной территории.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Использование товарного знака другими лицами без согласия правообладателя является нарушением соответствующих исключительных прав.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 истца не содержит указания на такой вид экономической деятельности, как заключение договора о предоставлении права использования товарного знака.

Указанный довод не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчик не использовал товарные знаки истца.

24.11.2024 ИП ФИО3 было установлено, что ответчик использует обозначения «ПЛАНЕТА одежды обуви» на вывеске магазина, находящегося по адресу: 

<

...>. Также указанное обозначение имеется на указателях в торговую точку и на ценниках реализуемых товаров, что подтверждается скриншотами кадров видеозаписи закупки товара, товарного чека, в котором указаны фамилия, имя и отчество ответчика (ФИО1), его ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***> и магазин «Планета одежды и обуви».

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый или товарный чек, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Как указано выше, апелляционной коллегией не принят довод жалобы ответчика о том, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что между товарными знаками истца № 299509, № 647502 и № 700876 и обозначением, используемым ответчиком, имеется сходство.

Прекращение использования обозначений, которое может быть квалифицировано как нарушение исключительного права истца, относится к бремени доказывания ответчика. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства фактического удовлетворения требования истца, после его обращения с данным иском в суд.

ИП ФИО1 представлены: карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № 0008553438025851 от 04.03.2025; кассовые чеки о закрытии ФН с указанием владельца ККТ – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и адреса осуществления деятельности – 

<

...>; фотографии от 04.04.2025 об отсутствии вывески «ПЛАНЕТА одежда и обувь» по адресу: 

<

...>; флеш-носитель с видеозаписью о нахождении по адресу: 

<

...> магазина одежды и обуви – «ГАЛАКТИКА одежды и обуви», а также отсутствии слова «ПЛАНЕТА» на товарных этикетках.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы ответчика о том, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению выводы суда:

«В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства фактического удовлетворения требования истца, после его обращения с данным иском в суд.» (стр. 12 решения); 

«Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО1 добровольно удовлетворено исковое требование ИП ФИО3» (стр. 12 решения).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно представленным ответчиком фотографиям и видеозаписи на вывеске магазина и ценниках реализуемых товаров отсутствует обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви».

Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства фактического удовлетворения требования истца, после его обращения с данным иском в суд (стр. 12 решения). 

Также судом первой инстанции обоснованно указано:

«Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО1 добровольно удовлетворено исковое требование ИП ФИО3» (стр. 12 решения).

Ответчик в апелляционной жалобе просил исключить из решения суда указание  на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. (стр. 13 решения).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика ((пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Возлагая на ответчика судебные расходы истца по государственной пошлине по иску, суд обоснованно исходил из того, что по существу имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Представление доказательств прекращения использования ответчиком спорного обозначения после предъявления иска по настоящему делу является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Учитывая, что ответчиком фактически удовлетворены исковые требования истца после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  04 июля 2025 года по делу № А04-928/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

      О.А. Башева

А.Ю. Милосердова