АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129393/2023

16 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 03.10.2022 

от ответчика: ФИО2 по дов. № 11/08/2023 от 11.08.2023,  

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «ННГС-Проект»  

на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ННГС-Проект» к ООО «Победа» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ННГС-Проект» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Победа»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 570 182,04 руб. (с  учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ННГС- Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального и  процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

От представителя ООО «ННГС-Проект» в суд кассационной инстанции  поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было  удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных  дел» в сети Интернет.  

Представленное ООО «Победа» возражение на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщено к материалам дела в качестве отзыва,  поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между ООО «Победа» (заказчик, ответчик) и ООО  «ННГС-Проект» (подрядчик, истец) были заключены шесть договоров на  выполнение инженерно-изыскательских работ:  

1. Договор № 3/ИИ от 22.02.2022, объект - общеобразовательная школа  на 825 мест по ул. Большая в Ленинском районе г. Новосибирска. Акты  приемки выполненных работ направлены заказчику, мотивированных  возражений в адрес подрядчика не поступало, всего согласно договору и  дополнительным соглашениям к нему подрядчик выполнил работы на сумму  

1 869 038,93 руб., заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично,  размер его задолженности составил 1 260 062,25 руб.  

2. Договор № 4/ИИ от 22.02.2022, объект - общеобразовательная школа  на 1 100 мест по ул. Н. Сотникова в Кировском районе г. Новосибирска.  Акты приемки выполненных работ направлены заказчику, мотивированных  возражений в адрес подрядчика не поступало, всего согласно договору и  дополнительным соглашениям к нему подрядчик выполнил работы на сумму  2 378 027,27 руб., заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично,  размер его задолженности составил 254 988,34 руб.  

3. Договор № 5/ИИ от 21.02.2022, объект - общеобразовательная школа  на 1 100 мест по ул. В. Шевелева в Кировском районе г. Новосибирска. Акты  приемки выполненных работ по договору подписаны, по дополнительному  соглашению к договору направлены в адрес заказчика, всего согласно  договору и дополнительному соглашению подрядчик выполнил работы на  сумму 1 770 038,93 руб., заказчик свои обязательства по оплате исполнил  частично, размер его задолженности составил 1 260 062,25 руб.  

4. Договор № 6/ИИ от 22.02.2022, объект - общеобразовательная школа  на 1 100 мест по ул. Пролетарская в Октябрьском районе г. Новосибирска.  Акты приемки выполненных работ направлены заказчику, мотивированных  возражений в адрес подрядчика не поступало, всего согласно договору и  дополнительному соглашению к нему подрядчик выполнил работы на сумму  1 770 038,93 руб., заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично,  размер его задолженности составил 1 260 062,25 руб.  

5. Договор № 7/ИИ от 22.02.2022, объект - общеобразовательная школа  на 1 100 мест по ул. Т. Снежиной в Октябрьском районе г. Новосибирска.  Акты приемки выполненных работ по договору подписаны, по  дополнительному соглашению направлены в адрес заказчика, всего согласно  договору и дополнительному соглашению к нему подрядчик выполнил  работы на сумму 1 770 038,93 руб., заказчик свои обязательства по оплате  исполнил частично, размер его задолженности составил 1 260 062,25 руб.  

ООО «ННГС-Проект» направляло ООО «Победа» претензию с  требованием оплаты выполненных работ № 619/12 от 30.12.2022 в размере 5  295 237 руб. 34 коп. оплата заказчиком не была произведена.  

20.05.2023 в адрес ответчика истцом были направлены акты на  выполнение 2 этапа работ по вышеперечисленным договорам и договору №  8/ИИ от 22.02.2022, таким образом, по мнению истца, сумма задолженности  на стороне ответчика за выполнение инженерно-изыскательских работ  увеличилась на 1 274 941,70 руб. и составила 6 570 182,04 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 721, 753, 758, 760, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что  требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на  протяжении периода выполнения спорных работ в рабочем порядке  подрядчиком направлялись в адрес заказчика на рассмотрение части  проектно-изыскательских работ, что не может является передачей работ,  поскольку не соответствует условиям договоров и нормам действующего  законодательства.  

При этом подрядчиком не были соблюдены требования договоров, а  именно: не передана электронная копия на дисках CD/DVD в согласованных  форматах.  

Судами правомерно указано, что принимая во внимание  недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец о выполнении  работ в полном объеме, в срок и надлежащего качества, при отсутствии  подтверждающих данный факт документов, нельзя считать работы  выполненными надлежащим образом.  

Представленные истцом копии накладных на передачу отчетной  технической документации правомерно не были приняты судами в качестве  доказательства передачи результата выполненных работ, поскольку  указанные накладные подписаны неизвестными лицами, без расшифровки  

ФИО и полномочий со стороны ответчика, печать последнего отсутствует,  накладные № 14-09, № 15-09 от 06.09.2022 не имеют подписи заказчика и не  подтверждают передачу документации.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате  работ по спорным договорам на выполнение инженерно-изыскательских  работ не возникло.  

Между тем, в представленных истцом доказательствах отсутствуют  документы, подтверждающие факт достижения результата работ и передачи  их заказчику: не выполнены в полном объеме инженерные изыскания и  требования п. п. 7, 8, 9, 12, 13 и 17 технического задания, акты приема-передачи документов и акты приемки выполненных работ отсутствуют.  

Кроме того, на невозможность приемки результатов работ ответчик  неоднократно указывал истцу в переписке.  

Судами установлено, что экспертиза проектной документации и  результатов инженерных изысканий по спорным объектам проводилась ГБУ  НО «ГВЭ НО». По результатам экспертизы по каждому объекту вынесены  заключения, согласно которым инженерно-геологические изыскания  выполнялись ООО «Синклиналь».  

Для ответчика потребительская ценность использования инженерных  изысканий, обязательства на выполнение которых были возложены на истца,  имелась только при условии дальнейшей переработки и прохождения  государственной экспертизы проектной документации, как это указано в  договорах, с учетом устранения замечаний. Частично выполненные  изыскания, не оформленные надлежащим образом, потребительской  ценности не имеют.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной  жалобе, апелляционный суд правомерно исходил исходит из того, что, с  учетом даты публикации решения суда, срок на подачу мотивированной  апелляционный жалобы истек 24.01.2024, тогда как дополнения направлены  истцом посредством системы «Мой арбитр» только 20.03.2024.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по  делу № А40-129393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: С.В. Нечаев  

А.И. Стрельников