Дело № А79-8059/2021

29 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Канаш Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 по делу № А79-8059/2021 по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Анвар» о взыскании 32 000 руб. штрафа, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского обслуживания города Канаш Чувашской Республики»; общества с ограниченной ответственностью «Стройка-21»; контрольно-счетной палаты Чувашской Республики,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анвар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 32 000 руб. штрафа.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на неправомерность обжалованного решения. 

Указал, что в ходе проведения Контрольно - счетной палатой Чувашской Республики аудита использования средств республиканского бюджета Чувашской Республики выявлено, что в несоблюдение пункта 1.1 контракта от 29.06.2020 № 44 подрядчиком работы по устройству основания из песка под тротуарами и бортовыми камнями, а также устройству покрытий на тротуарах из асфальтобетона выполнены с применением материала, несоответствующего предусмотренным условиями контракта, меньшей стоимости. 

Таким образом, истцом приняты и оплачены работы с применением материалов, не соответствующих фактически использованным при производстве работ на объекте (в том числе с заниженными характеристиками), что привело к завышению общей стоимости оплаченных работ по контракту.

Обращает внимание, что факт излишней оплаты подрядчику денежных средств за ненадлежащим образом выполненные на объектах работы произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим функции строительного контроля.

Ненадлежащее осуществление исполнителем функций строительного контроля повлекло невозможность для заказчика получить результат, на который он рассчитывал при заключении муниципального контракта на выполнение работ.

При этом, изменения в условия контракта в части согласования замены типа применяемого материала при устройстве основания подстилающего слоя и покрытий тротуаров, путем заключения дополнительных соглашений, сторонами не вносились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка-21» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Пояснило, что замена материалов согласовывалась с администрацией ввиду наличия ошибок в проектной документации, наличия необходимости перевозки песка. Фактические затраты превысили сметную стоимость.

Контрольно-счетная палата Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу поддержала правовую позицию администрации, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 60 оказание услуги по строительному контролю по выполнению работ по благоустройству тротуаров в городе Канаш Чувашской Республики, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по строительному контролю по выполнению работ по благоустройству тротуаров в городе Канаш Чувашской Республики (далее - объекты), согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказывает услуги по строительному контролю по определенным объектам Чувашская Республика г. Канаш. Работы, элементы, конструкций, подлежащие контролю в соответствий с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 договора требования, предъявляемые к оказанным услугам, а также последовательность действий, при оказании услуг и другие условия определяются в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2 договора определена цена договора, что составляет 320 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора услуги оказываются в период благоустройства объектов. Начало: дата подписания договора. Окончание: дата подписания акта приемки объекта: оказание услуги по выполнению работ по благоустройству тротуаров в городе Канаш Чувашской Республики.

Исполнитель обязан осуществлять контроль соответствия объемов выполняемых работ объемам, заложенным в сметной документации, а также ведомости объемов работ. Осуществлять контроль исполнения подрядчиком утвержденного заказчиком графика выполнения подрядных работ. Осуществлять контроль качества работ, в том числе контроль соответствия выполняемых работ сметной документации и нормативно-техническим документам, контроль соблюдения технологических карт, проверка достоверности проведения подрядчиком операционного контроля качества, в т. ч. инструментальный контроль с проведением испытаний (пункты 8.1.15, 8.1.16, 8.1.17 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017, № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителей обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 32 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал услуги по строительному контролю в рамках муниципального контракта № 44 от 29.06.2020, заключенному между администрацией и третьи лицом ООО «Стройка-21». Выполненные работы третьи лицом ООО «Стройка-21» администрация приняла без возражений, в подтверждении выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 18.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3, от 19.10.2020 № 4, от 12.10.2020 № 5, от 12.11.2020 № 7.

В ходе плановой проверки, проведенной контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, составлен акт от 30.06.2021, в котором установлено, что ООО «Стройка-21» выполнила работы по устройству основания песка природного и устройству тротуаров с отклонением от технического задания и локальной сметы.

Претензией от 05.08.2021 истец просил общество оплатить штраф в размере 32 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием ля обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, установив,  что акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписаны со стороны истца без замечаний по качеству, объемам выполненных работ; данные акты не содержат отметок относительно выявленных недостатков; доказательств того, что замена материалов привела к некачественности результата работ и негативным последствиям для заказчика в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении иска.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения штрафных санкций в отношении общества по правилам пункта 5.3.2. контракта.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

В материалах дела достаточные доказательства, опровергающие выводы суда, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 по делу № А79-8059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Канаш Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Л.П. Новикова