АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13576/2022

г. ФИО4

23 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СЕВЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрация Утмановского сельского поселения Подосиновского района ФИО4 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613936, с.Утманово, Подосиновский район, ФИО4ская область),

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика  – ФИО2, директор, по паспорту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (далее – истец, ООО «Авен-Север») обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ответчик, ООО «Трансстрой» о взыскании 82 060 рублей, в том числе:

- 55 000 рублей задолженности по возврату суммы неотработанного аванса по договору от 19.07.2022 №2, 

- 27 060 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2022 по 31.10.2022, 

- а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по возврату суммы необработанного аванса по договору от 19.07.2022 №2.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Утмановского сельского поселения Подосиновского района ФИО4 ской области (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Трансстрой» указало, что 19.07.2022 ответчиком получен аванс в размере 55 000 рублей. 20.07.2022 истец принял решение об изменении технического задания в части замены щебеночного подстилающего слоя на песчаный слой, указанное решение доведено в устном порядке. 25.07.2022 истец доставил оборудование на объект без передачи его ответчику. Также 25.07.2022 ответчиком согласована площадка для установки тренажерной беседки и определен план выполнения работ. 30.07.2022 ответчиком были выполнены следующие работы: разработка грунта для устройства подстилающих слоев оснований; сборка каркаса тренажерной беседки на раме для уличных тренажеров; разметка установки закладных тренажеров; установка закладных для уличных тренажеров; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (замена на песок) и из песка; устройство опалубки для устройства фундамента плит железобетонных; определение схемы расположения тренажеров согласно площади рамы. Ответчик заявил, что при проведении указанных работ обнаружилась недостача комплектующих, которые остановили процесс сборки и проведения дальнейших работ. При согласовании схемы расстановки тренажеров по раме навеса выяснилось, что установка не соответствует требованиям ГОСТ. Не достигнув соглашения с истцом, ответчик прекратил выполнение работ.

В возражениях и дополнениях к ним истец не согласился с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на иск не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняло на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных ходатайствах и пояснениях.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, исковые требования не признает.

            Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между ООО «Авен-Север» (генподрядчик) и ООО «Трансстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 19.07.2022 №2 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ согласно техническому заданию (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора).

            Работы производятся по адресу: 

<

...> (территория центральной площади) согласно муниципальному контракту от 16.05.2022 №1 «Установка тренажеров в с.Утманово Подосиновского района ФИО4 ской области», заключенному между генеральным подрядчиком ООО «Авен-Север» и заказчиком Администрацией Утмановского сельского поселения Подосиновского района ФИО4 ской области (пункт 1.2 договора).

            Срок выполнения работ с 25.07.2022 по 10.08.2022 (пункт 1.4 договора).

            Генподрядчик наделяет субподрядчика полномочиями – контактировать с органами технадзора при сдаче объекта и ведению журнала работ по форме КС-6 (пункт 2.3 договора).

            Генподрядчик обязан принять по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и оплатить работы по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 5 дней с момента его подписания (пункт 2.4 договора).

Генподрядчик имеет право отказаться от работ субподрядчика в любое время до подписания акта, уплатив субподрядчику, часть установленной цены пропорционально части оказанных работ, выполненных до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора (пункт 2.6 договора).

Общая сумма договора составляет 110 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Цена договора является твердой на весь срок действия (пункт 3.2 договора).

Генподрядчик по согласованию с субподрядчиком производит оплаты в следующем порядке:

- генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 55 000 рублей 00 копеек до начала производства работ. Аванс перечисляется на закупку субподрядчиком материалов (бетон, песок, щебень) согласно техническому заданию для устройства подстилающих и выравнивающих слоев площадки.

- оставшуюся сумму 55 000 рублей Генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оказанных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание. Кроме того истец представил справочный расчет стоимости по видам работ. Возражения по указанному расчету у ответчика отсутствуют. 

Согласно техническому заданию и справочному расчету субподрядчик обязался выполнить следующие работы:

1.      Монтаж уличных тренажеров – 6 шт. (24 000 рублей);

2.      Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (при укладке катками каменных материалов) – 2,75 куб.м (4 200 рублей);

3.      Щебень М-400, фракция 20-40 мм, группа 2 – 3,465 куб.м (11 660 рублей);

4.      Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – 2,75 куб.м (3 251 рубль);

5.      Песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм – до 5% по массе – 3,025 куб.м. (7 562 рубля 50 копеек);

6.      Устройство фундаментных плит железобетонных плоских – 2,75 куб.м. (8 755 рублей);

7.      Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) – 2,7912 куб.м (31 624 рубля);

8.      Каркасы арматурные класс А-1, диаметром 8мм – 0,2228 т (4 196 рублей);

9.      Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м – 0,85 т (6 700 рублей);

10.  Монтаж кровли из профилированного листа для объекта непроизводственного назначения – 30 кв.м. (8 100 рублей).

Во исполнение условий договора истец перечислил по платежному поручению от 19.07.2022 №414 аванс в размере 55 000 рублей. В назначении платежа указан счет от 19.07.2022 №20072022-1. Указанный счет выставлен на основании договора от 19.07.2022 №2.

Результат работ по муниципальному контракту от 16.05.2022 №1 «Установка тренажеров в с.Утманово Подосиновского района ФИО4 ской области» принят заказчиком администрацией Утмановского сельского поселения Подосиновского района ФИО4 ской области у подрядчика - истца.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.08.2022 №30, от 31.08.2022 №33 (ИП ФИО3) на поставку бетона, от 02.08.2022 №000076 (ООО «ДорСтрой») на поставку щебня.

            В сопроводительном письме от 14.03.2023 ответчик указал, что им были выполнены следующие работы по договору до 01.08.2022:

1.      Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы;

2.      Устройство подстилающих и выравнивающих слоев: 1 слой – песок (замена щебня);

3.      Устройство подстилающих и выравнивающих слоев: 2 слой – песок;

4.      Закуп песка природного для строительных работ;

5.      Монтаж и установка тренажерной беседки на раме для уличных тренажеров без монтажа кровли из профилированного листа;

6.      Монтаж уличных тренажеров в количестве 5 штук (1 единица не была установлена из-за отсутствия закладного элемента)

7.      Демонтаж уличных тренажеров из-за пересогласования схемы расстановки в тренажерной беседке на раме согласно ГОСТ Р 57538-2017;

8.      Доставка недостающих комплектующих по маршруту ФИО4, ФИО4ская область – с. Утманово, Подосиновский район.

К сопроводительному письму приложен универсальный передаточный документ от 14.03.2023 №1 на сумму 55 000 рублей 00 копеек.

В ответе от 17.03.2023 на письмо от 14.03.2023 №11 истец отказался от подписания универсального передаточного документа от 14.03.2023 №1, поскольку работы, указанные в УПД фактически не выполнялись ответчиком. Также представлены переписка сторон в процессе выполнения работ посредством электронной почты.

Согласно служебной записке, представленной истцом, копка ям для закладных, устройство опалубки для бетонирования основания навеса, сборка навеса не соответствуют техническому заданию, требуется монтаж и установка заново.

            В материалы дела представлены фотографии, направленные ответчиком 04.08.2022 истцу посредством электронной почты, в подтверждение выполнения работ по подготовке песчаного слоя, установке каркаса беседки без покрытия крыши, а также установке 5 тренажеров. 

            Согласно приказу ООО «Авен-Север» с 29.08.2022 подрядчик приступил к выполнению работ собственными силами.

            Также материалы дела представлена фотография итогового результата работ, принятого по муниципальному контракту заказчиком от подрядчика.

29.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией №071, в которой просил возвратить сумму перечисленного аванса в связи с невыполнением работ по договору. 31.10.2022 истец заявил отказ от договора субподряда от 19.07.2022 №2 с 01.11.2022. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 61304037005917, 61304037005894 отправления возвращены отправителю в связи с неудачными попытками вручений.

Оценивая представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 19.07.2022 №2. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс по платежному поручению от 19.07.2022 №414 в сумме 55 000 рублей.

Из смысла пунктов 1.1, 3.3 договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием после перечисления аванса в размере 55 000 рублей. Перечень видов работ согласован сторонами в приложении №1 (техническом задании) к спорному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены. ООО «Трансстрой» данный факт не оспаривает. Учитывая, что спорный договор носил субподрядный характер во исполнение муниципального контракта, истец в целях исполнения обязательств принял решение о выполнении работ самостоятельно, начиная с 29.08.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчику следовало выполнить следующие работы:

1.         Монтаж уличных тренажеров – 6 шт;

2.         Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (при укладке катками каменных материалов) – 2,75 куб.м;

3.         Щебень М-400, фракция 20-40 мм, группа 2 – 3,465 куб.м;

4.         Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – 2,75 куб.м;

5.         Песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм – до 5% по массе – 3,025 куб.м.;

6.         Устройство фундаментных плит железобетонных плоских – 2,75 куб.м;

7.         Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) – 2,7912 куб.м;

8.         Каркасы арматурные класс А-1, диаметром 8мм – 0,2228 т;

9.         Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м – 0,85 т;

10.       Монтаж кровли из профилированного листа для объекта непроизводственного назначения – 30 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (претензии, переписку, договор субподряда, техническое заключение, фотоматериалы), суд признает доказанными выполнение ответчиком следующих видов работ:

1.      Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – 2,75 куб.м;

2.      Песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм – до 5% по массе – 3,025 куб.м.;

3.      Каркасы арматурные класс А-1, диаметром 8мм – 0,2228 т;

4.      Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м – 0,85 т.

Иные виды работ, указанные ответчиком в сопроводительном письме от 14.03.2023, суд не может признать выполненными субподрядчиком в рамках договора и подлежащими оплате в силу следующего.

Выполнение работ по устройству слоев из щебня, а также приобретение щебня ответчиком не производилось, что не оспаривается сторонами. Доводы ответчика о том, что истец давал указания производить устройство двух подстилающих и выравнивающих слоев из песка, не наши документального подтверждения. Более того, истец, являясь подрядчиком по муниципальному контракту, сдал заказчику (администрации) работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня по акту КС-2. Содержание указанного акта в ходе рассмотрения спора опровергнуто не было.

Относительно выполнения работ по монтажу уличных тренажеров суд пришел к следующим выводам. Из фотоматериалов, служебной записки, иных представленных суду доказательств следует, что работы по монтажу тренажеров не были приняты истцом у ответчика, пять тренажеров, на установке которых настаивает ООО «Трансстрой», были демонтированы и установлены силами истца заново, после чего результат работ был принят заказчиком (администрацией) без замечаний. Следовательно, выполнение указанных работ ответчиком не имело для истца потребительской ценности, данные работы не подлежат включению в стоимость фактически выполненных работ по договору.

Таким образом, демонтаж уличных тренажеров ответчиком связан с устранением недостатков работ, а устройство двух выравнивающих слоев оснований из песка, вместо одного слоя, ответчиком не доказано. Более того, техническое задание к договору выполнение указанных видов работ не предусматривало. 

Затраты на разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, а также доставка недостающих комплектующих являются расходами подрядчика, возмещение которых не предусмотрено условиями договора и техническим заданием. Кроме того, выполнение дополнительных работ сторонами в установленном порядке не согласовывалось.

Проведение экспертизы по объемам фактически выполненных работ по договору в рассматриваемой ситуации невозможно, объект сдан в эксплуатацию, объем выполненных  работ на момент расторжения договора сторонами не устанавливался. При рассмотрении спора суд основывается на представленных в дело доказательствах.

Истец представил в материалы дела справочный расчет стоимости каждого вида работ. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

На основании письменных доказательств суд пришел к выводу, что до момента фактического отказа заказчика от договора, учитывая, что выполнение работ на объекте с 29.08.2022 производилось силами истца, ответчик частично выполнил работы по договору, имеющие потребительскую ценность для заказчика, на общую сумму 21 709 рублей 50 копеек (3 251 рубль устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка + 7 562 рубля 50 копеек песок + 4 196 рублей каркасы арматурные + 6 700 рублей монтаж связей и распорок). Доказательств выполнения иных видов работ, предусмотренных договором и техническим заданием, имеющих для заказчика потребительскую ценность,  материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства заказчика в размере 33 290 рублей 50 копеек (55 000 рублей – 21 709 рублей 50 копеек). Требования истца по возврату неотработанного аванса по договору в сумме 33 290 рублей 50 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору за период с 11.08.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право истца на взыскание неустойки в размере 0,3% от стоимости не оказанных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 срок выполнения работ до 10.08.2022. Таким образом, просрочка выполнения работ начинает течь с 11.08.2022. Между тем, суд не соглашается с периодом окончания начисления неустойки в силу следующего. Судом установлено, что с 29.08.2022 истец приступил к выполнению работ на объекте самостоятельно, в связи с чем фактически договорные отношения между сторонами прекратились 28.08.2022. Приступив к выполнению работ собственными силами, истец исключил дальнейшее продолжение работ силами ответчика. 

Также суд принимает во внимание, что подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, не приостановил работы до их устранения. 

            Произведя перерасчет суммы неустойки за период с 11.08.2022 по 28.08.2022, суд признает обоснованным размер неустойки в сумме 5 940 рублей 00 копеек (расчет: 110 000 рублей х 0,3% х 18 дней). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

            Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки суду не заявил.

            Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

            Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно. Указанное требование не отвечает принципам судебной защиты нарушенного права, а также принципу исполнения судебного акта.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в итоге, привести к восстановлению нарушенного права. На момент вынесения решения, с учетом начала начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта, права истца не нарушены. Ответчик вправе оплатить задолженность в добровольном порядке, что сделает решение суда в указанной части неисполнимым.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 33 290 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 5 940 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2022 по 28.08.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 282 рубля по платежному поручению от 02.11.2022 №884. Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 47,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 568 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СЕВЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>) 33 290 (тридцать три тысячи двести девяносто) рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, всего 39 230 (тридцать девять тысяч двести тридцать) рублей 50 копеек, а также 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Исполнительный лист выдаётся по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                    Е.А. Татаренкова