﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100538/2020

24 мая 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов К.В., доверенность от 20.02.2021г.,

от ответчика: Волков И.А., доверенность от 24.09.2020г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СН-ГЭС Комплектация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года,

по иску ООО «СН-ГЭС Комплектация»

к ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ»

третьего лица: ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СН-ГЭС Комплектация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 347 060 руб. 90 коп., неустойки в размере 150 634 666 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СН-ГЭС Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СН-ГЭС Комплектация», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (поставщик) и ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» (покупатель) заключен договор поставки № Х-10375/250-2017 от 12.12.2017 г.

Цена товара указана в размере 222 347 060,90 руб.

В последующем, согласно соглашению уступки права (требования) № Ф 10408/120-2018 от 23.01.2018 ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (цедент) уступило ООО «СН-ГЭС Комплектация» (цессионарию) права требования к должнику (ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ») по вышеуказанному договору поставки на полную сумму 222 393 316,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 382, 387, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон, как по договору поставки, так и по договору уступки права требования. Стороны договоров при их заключении не имели намерений исполнять их или требовать исполнения, при заключении договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договоров.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Суд первой инстанции запрашивал документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, однако определение суда исполнено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-100538/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СН-ГЭС Комплектация» (ОГРН 1177746631402) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова