АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2221/2022

15 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                     открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу №  А73-10519/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»                           

о взыскании 7 753 104 руб. 87 коп.

                                                   УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>; далее – ФГП ВО ЖДТ России, предприятие) о взыскании убытков 7 753 104 руб. 87 коп., возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1742295 от 24.12.2015 на оказание услуг по охране объектов Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением,                        ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спор между сторонами возник из договора оказания услуг по охране объектов Дальневосточной железной дороги от 26.12.2016 №2216149. Исковые требования ОАО «РЖД» заключаются во взыскании убытков, которые оно понесло, в результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика. Факт принятия услуг по договору на оказание услуг в марте 2017 без замечаний не освобождает ответчика от несения убытков. Подписав акты оказанных услуг, ОАО «РЖД» согласилось с фактом оказания услуг. При этом подписание акта без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ, в рассматриваемом деле истец предъявляет требования о взыскании убытков, как меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а не устранение недостатков результата выполненных работ. Суды неправильно применили правила исчисления срока исковой давности. Считает, что  в связи с несением истцом расходов по восстановлению имущества Росрезерва, требования носят регрессный характер. Недоказанность факта хищения опровергается материалами уголовного дела. Кассатор не согласен с отказом в привлечении в качестве третьего лица управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу, поскольку похищенное имущество относилось к имуществу Росрезерва. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом пункта 4.3.2 договора и требований к установлению сплошного ограждения объекта не основан на законодательстве.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,             между ОАО «РЖД» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор №1742295 от 24.12.2015 на оказание услуг по охране объектов Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов заказчика. Перечень объектов, передаваемых для охраны, приведен в приложении №1, в составе которых объект: станция Хабаровск-2, производственный участок базы №29, охрана которого предусматривает 5 постов. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя, исходя из фактического объема услуг после подписания актов сдачи-приемки (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан: осуществлять круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством РФ, требованиями внутренних документов заказчика и исполнителя по охране объектов, в том числе табелями постов караулов, согласованных заказчиком и условиями договора; защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы; во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; осуществлять контроль за использованием технических средств охраны на охраняемых объектах и информировать заказчика в случае выхода их из строя; оперативно информировать заказчика о нарушениях правил пропускного и внутриобъектового режимов и всех правонарушениях на охраняемых объектах.

На основании пункта 4.3 договора заказчик обязан за счет собственных средств оснастить охраняемые объекты освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и местной телефонной связью.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов товарно-материальных ценностей при неисполнении заказчиком своих обязательств, указанных в подпунктах 4.3.1, 4.3.2 договора на соответствующих охраняемых объектах, если невыполнение заказчиком указанных обязательств стало причиной хищения.

Согласно пункту 7.4 договора, исполнитель несет ответственность при наличии ущерба, причиненного заказчику, в том числе кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору. В случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом. Под возмещаемыми заказчику убытками понимается реальный ущерб (пункт 7.5).

Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя при инвентаризации и определении размера уничтоженного, поврежденного или похищенного имущества. В сумму возмещаемого заказчику ущерба включается стоимость похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества (пункт 7.6).

В случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт 7.8).

По результатам оказания услуг охраны без замечаний в марте 2017 года заказчик принял услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2017 и от 31.03.2017, в том числе по производственному участку базы №29 на ст. Хабаровск-2. Услуги оплачены как надлежащие.

Между тем в сутках 28.03.2017 при производстве истцом работ на производственном участке базы №29 в районе поста охраны №5 обнаружены разбросанные детали. При осмотре выяснилось, что детали по своим характеристикам и внешнему виду относятся к навесному оборудованию двигателей, установленных на самоходных понтонах, входящих в комплект наплавного железнодорожного моста НЖМ-56. Самоходные понтоны (толкачи) находятся на хранении в складе-навесе на 17 пути на территории поста №5.

При комиссионном вскрытии склада-навеса и осмотре установлено разукомплектование навесного оборудования с двигателей (генератор, стартер и другое навесное оборудование) 46 самоходных понтонов (толкачей), о чем составлен комиссионный акт от 28.03.2017.

ОАО «РЖД» обратилось к ФГП ВО ЖДТ России претензией от 15.06.2017 №8644/ДВОСТ с требованием в трехдневный срок возместить ущерб от кражи и разукомплектования навесного оборудования, подтвержденной комиссионным актом от 28.03.2017, перечислить                               6 568 287 руб. 56 коп., которое рассмотрев претензию, отказало в ее удовлетворении письмом от 05.07.2017 №167-24/2 в связи с отсутствием своей вины, а также доказательств хищения от органов следствия.

По факту разукомплектования самоходных понтонов ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о преступлении, явившееся основанием для возбуждения СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте уголовного дела от 13.04.2017 №11701009410000185 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

При этом, похищенное (разукомплектованное) имущество являлось материальными ценностями государственного резерва, ответственным хранителем которого являлось ОАО «РЖД» на основании государственного контракта, заключенного с управлением Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу в порядке Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Федеральный закон               №79-ФЗ).

За необеспечение сохранности имущества с ОАО «РЖД» на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона №79-ФЗ в пользу управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу взысканы пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве, в том числе:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу                         №А73-16563/2017 взыскана неустойка 2 017 489 руб. 97 коп. (оплачена платежным поручением от 23.07.2018 №371);

- решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу                        №А73-24802/2019 взыскана неустойка 300 000 руб.

Также ОАО «РЖД» понесло расходы в сумме 5 435 614 руб. 90 коп. на восстановление запасных частей самоходных секций понтонов.

Несение расходов подтверждается договорами поставки и оказания услуг от 05.12.2018 №3178564, от 27.11.2018 №3161075, от 29.07.2019                     №3539449, документами по оплате (платежные поручения: №2027683 от 11.12.2018, №2039714 от 22.01.2019, №2027703 от 11.12.2018, №2040159 от 24.01.2019, №2114989 от 27.09.2019, №2116877 от 04.10.2019, №2136218 от 09.12.2019). Общий размер ущерба по расчету ОАО «РЖД» составил                      7 753 104 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило ФГП ВО ЖДТ России претензию от 28.01.2021 №1326/ДВОСТ о возмещении убытков 7 753 104 руб. 87 коп., рассмотрев которую, предприятие отказало в ее удовлетворении письмом от 15.03.2021 №016/7-6/1 в связи с отсутствием своей вины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения              ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Хабаровского края руководствовался статьями 15, 195, 199, 200, 309, 393, 725, 779, 781, 783, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ОАО «РЖД» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, не доказана вина ответчика и факта причинения ущерба истцу, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также  пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также исходил из того, что пропущен общий срок исковой давности (3 года) для защиты нарушенного права.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По существу судами правильно разрешен спор.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми условиями;

4) вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

 Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае требование общества ОАО «РЖД» о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил свое обязательство перед управлением Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу, а не обязательство ответчика, норма пункта 3 статьи 200 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, в связи с чем доводы кассатора об обратном отклоняются судом округа.

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что о хищении истец должен был знать при составлении комиссионного акта 28.03.2017. Также истец направлял ответчику претензию от 15.06.2017 № 8644/ДВОСТ с требованием  возместить ущерб от кражи и разукомплектования навесного оборудования, подтвержденной указанным актом от 28.03.2017 и перечислить                                      6 568 287 руб. 56 коп. ФГП ВО ЖДТ России рассмотрев претензию, отказало в ее удовлетворении письмом от 05.07.2017 №167-24/2. 

Уголовное дело, которое по доводам истца подтверждает факт хищения, возбуждено 13.04.2017 по его заявлению.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения статьи 725 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, право ОАО «РЖД» требования к ФГП ВО ЖДТ России основанное на факте хищения и доводам о ненадлежащем исполнении обязательств по договору охраны возникло с момента его выявления (Акт обнаружения составлен 28.03.2017). При этом, ФГП ВО ЖДТ России изначально не признавало своей вины, в том числе об отказе в выплате заявленного в претензии  от 15.06.2017 № 8644/ДВОСТ  ущерба предприятие сообщило письмом от 05.07.2017 №167-24/2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что иск подан 06.07.2021 по истечении общего срока давности (3 года).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебных актов не имеют (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А73-10519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина