СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11786/2016-ГК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А50-23151/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии: 

от истца – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:  не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный  центр «Прикладная химия» (ООО "НПЦ "Прикладная химия"): Есиной Н.А.  (паспорт, доверенность от 11.01.2016),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Дюна» (ООО "ТД "Дюна"): Бадера В.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2017),  от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия  «Российский научный центр «Прикладная Химия» (ФГУП «РНЦ «Прикладная  химия): Чепкасовой Ю.Н. (паспорт, доверенность от 16.05.2017),  

от ответчиков: 

– общества с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (ООО  «СПб Электросервис»),  

– Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ленинградской области (ТУ Росимущества в  Ленинградской области),  

– общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ООО «Ресурс»),  

– общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профи» (ООО «Бизнес- Профи»),  

– общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ООО  «Технотрейд»),  

– общества с ограниченной ответственностью «Тесей» (ООО «Тесей»), 

– общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «Современные технологии автоматизации» (ООО ИК «СТА»),  

– общества с ограниченной ответственностью «ХимГаз» (ООО «ХимГаз»),  

– общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (ООО  «Сибирские просторы»),  

от третьих лиц: Федеральной службы судебных приставов, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю, Министерства образования и науки Российской Федерации,  Костоусова Дениса Валерьевича: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО "НПЦ "Прикладная химия"  

третьего лица – Костоусова Дениса Валерьевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, принятое судьёй Е.И. Гуляевой, по делу № А50-23151/2015 

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044)  

к ООО «СПб Электросервис» (ОГРН 1047808042248, ИНН 7805302293), ООО «ТД «Дюна» (ОГРН 1085543060382, ИНН 5504208952), 

ООО «Ресурс» (ОГРН 1107847282784, ИНН 7805529093),  ООО «Бизнес-Профи» (ОГРН 1095543004732, ИНН 5504210790),  

ООО «Технотрейд» (ОГРН 1104703003063, ИНН 4703117793),  ООО «Тесей» (ОГРН 1095543027623, ИНН 5504214272),  

ООО ИК «СТА» (ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142),  ООО «ХимГаз» (ОГРН 1075908001828, ИНН 5908037734),  

ООО «НПЦ «Прикладная химия» (ОГРН1115908000922, ИНН 5908047718),  ООО УК «Прикладная Химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239),  

ООО «Сибирские просторы» (ОГРН 1105543021770, ИНН 5504219778), 

ТУ Росимущества в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН  7840416776),  

третьи лица: ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия», Федеральная служба судебных  приставов, Управление Росреестра по Пермскому краю, Министерство  образования и науки Российской Федерации, Костоусов Денис Валерьевич,  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец)  

обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО «СПб  Электросервис», Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО  «Торговый дом «Дюна», ООО «Ресурс», ООО «Бизнес-Профи», ООО  «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «Инжиниринговая компания «Современные  технологии автоматизации», ООО «ХимГаз», ООО «Научно-проектный центр  «Прикладная химия», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия»,  ООО «Сибирские просторы», в котором просит: применить последствия  недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации  арестованного в рамках сводного исполнительного производства   № 6742/2/17/2008/6444/2007- СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ  «Прикладная Химия» в виде внесения в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного  ведения ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» и отметки об аресте на следующие  проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника:  административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74;  нежилые помещения в производственном корпусе № 213а, кадастровый номер  59:01:0000000:69254; корпус проходной № 202, кадастровый номер  59:01:1717124:129; производственный корпус № 207, кадастровый номер  59:01:1717124:130; производственный корпус № 210, кадастровый номер  59:01:1717124:83; производственный корпус № 211, кадастровый номер  59:01:1717124:96; нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер  59:01:0000000:69253; производственный корпус № 214, кадастровый номер  

59:01:1717124:84; корпус склада № 215, кадастровый номер 59:01:1717124:95;  производственный корпус № 219, кадастровый номер 59:01:1717124:86; корпус  склада № 220, кадастровый номер 59:01:1717124:121; производственный  корпус № 222а, кадастровый номер 59:01:1717124:93; корпус станции  перекачки № 227, кадастровый номер 59:01:1717124:125; корпус № 229  трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131; корпус   № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер  59:01:1717124:146; производственный корпус № 250, кадастровый номер  59:01:1717124:126; корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер  59:01:1717124:97; корпус пожарной части № 204, кадастровый номер  59:01:1717124:92; здание № 266, кадастровый номер 59:01:1717124:94;  производственный корпус № 226, кадастровый номер 59:01:1717124:154; корпус  медпункта № 221, кадастровый номер 59:01:1717124:87; производственный  корпус № 233, кадастровый номер 59:01:1717124:88; признать  недействительными в силу ничтожности следующие сделки: договор купли- продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Научно- проектный центр «Прикладная химия» (предмет - административный корпус   № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74), договор купли - продажи от  10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес - профи» и ООО «Торговый дом  «Дюна» (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а,  кадастровый номер 59:01:0000000:69254), договор купли - продажи от  

07.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная  Химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус проходной № 202,  кадастровый номер 59:01:1717124:129), договор купли - продажи от 01.07.2011,  заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет -  производственный корпус № 207, кадастровый номер 59:01:1717124:130),  договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО  «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 210,  кадастровый номер 59:01:1717124:83), договор купли - продажи от 15.08.2011,  заключенный между ООО «ХимГ аз» и ООО «Ресурс» (предмет -  производственный корпус № 211, кадастровый номер 59:01:1717124:96),  договор купли - продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес -  Профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилые помещения в  корпусе № 213, кадастровый номер 59:01:0000000:69253), договор купли -  продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО  «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада № 215, кадастровый номер  59:01:1717124:95), договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между  ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада   № 220, кадастровый номер 59:01:1717124:121), договор купли - продажи от  заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна»  (предмет - производственный корпус № 222а, кадастровый номер  59:01:1717124:93), договор купли - продажи от 11.07.2011, заключенный между  ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» и ООО «Торговый дом  «Дюна» (предмет - корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер  59:01:1717124:125), договор купли - продажи от заключенный между ООО  «Управляющая компания «Прикладная Химия» и ООО «Торговый дом «Дюна»  (предмет - корпус № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер  59:01:1717124:131), договор купли продажи от 11.07.2011, заключенный  между ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» и ООО «Торговый  дом «Дюна» (предмет- корпус № 234 главной понижающей подстанции,  кадастровый номер 59:01:1717124:146), договор купли - продажи от 11.07.2011  заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» и  ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус № 252 станции перекачки,  кадастровый номер 59:01:1717124:97), договор купли - продажи от 23.06.2011,  заключенный между ООО «Тесей» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет -  корпус медпункта № 221, кадастровый номер 59:01:1717124:87), договор купли  - продажи от 28.06.2011, заключенный между ООО «Сибирские просторы» и  ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый  номер 59:01:1717124:88), договор купли-продажи от 21.12.2011, заключенный  между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии  автоматизации» и ООО «Сибирские просторы» (предмет - производственный  корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88), с учетом уточнения  заявленных требований, принятых протокольным определением от 28.09.2015 в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (дело № А50-7754/2015).  

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ООО «Сибирские  просторы» привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве  ответчика определением от 15.07.2015 по ходатайству истца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ФГУП «Российский научный центр  «Прикладная Химия», Федеральная служба судебных приставов, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации.  

Определением от 08.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в порядке  ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования о применении последствий недействительности сделки - торгов,  состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного  исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007  

- СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», в виде  внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП «РНЦ «Прикладная  Химия» и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных  торгов объекты недвижимости должника: административный корпус № 201,  кадастровый номер 59:01:1717124:74; нежилые помещения в производственном  корпусе № 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:69254; корпус проходной   № 202, кадастровый номер 59:01:1717124:129; производственный корпус № 207,  кадастровый номер 59:01:1717124:130; производственный корпус № 210,  кадастровый номер 59:01:1717124:83; производственный корпус № 211,  кадастровый номер 59:01:1717124:96; нежилые помещения в корпусе № 213,  кадастровый номер 59:01:0000000:69253; производственный корпус № 214,  кадастровый номер 59:01:1717124:84; корпус склада № 215,кадастровый номер  59:01:1717124:95; производственный корпус № 219, кадастровый номер  59:01:1717124:86; корпус склада № 220, кадастровый номер  59:01:1717124:121; производственный корпус № 222а, кадастровый номер  59:01:1717124:93; корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер  59:01:1717124:125; корпус № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый  номер 59:01:1717124:131; корпус № 234 главной понижающей подстанции,  кадастровый номер 59:01:1717124:146; производственный корпус № 250,  кадастровый номер 59:01:1717124:126; корпус № 252 станции перекачки,  кадастровый номер 59:01:1717124:97; корпус пожарной части № 204,  кадастровый номер 59:01:1717124:92; здание № 266, кадастровый номер  59:01:1717124:94; производственный корпус № 226, кадастровый номер  59:01:1717124:154; корпус медпункта № 221, кадастровый номер  59:01:1717124:87; производственный корпус № 233, кадастровый номер  59:01:1717124:88 - выделены в отдельное производство (настоящее дело № А50- 23151/2015), производство по указанным требованиям приостановлено судом  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7754/2015.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу   № А50-7754/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, удовлетворен иск  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного  учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признаны  недействительными (ничтожными) сделки: договор купли - продажи от  20.06.2011, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Научно - проектный  центр «Прикладная химия» (предмет - административный корпус № 201,  кадастровый номер 59:01:1717124:74), договор купли - продажи от 10.01.2012,  заключенный между ООО «Бизнес - профи» и ООО «Торговый дом «Дюна»  (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый  номер - 59:01:0000000:69254), договор купли - продажи от 07.07.2011,  заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и  ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус проходной № 202, кадастровый  номер - 59:01:1717124:129), договор купли - продажи от 01.07.2011,  заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет -  производственный корпус № 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130),  договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО  «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 210,  кадастровый номер - 59:01:1717124:83), договор купли - продажи от 15.08.2011,  заключенный между ООО «ХимГ аз» и ООО «Ресурс» (предмет -  производственный корпус № 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96),  договор купли - продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес -  Профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилые помещения в  корпусе № 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253), договор купли -  продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО  «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада № 215, кадастровый номер59:01:1717124:95), договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между  ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада №  220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121), договор купли - продажи от  01.07.2011 заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом  «Дюна» (предмет - производственный корпус № 222а, кадастровый номер59:01:1717124:93), договор купли - продажи от 11.07.2011, заключенный между  ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом  «Дюна» (предмет - корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер59:01:1717124:125), договор купли - продажи от 01.07.2011 заключенный между  ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом  «Дюна» (предмет - корпус № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый  номер - 59:01:1717124:131), договор купли - продажи от 11.07.2011,  заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и  ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус № 234 главной понижающей  подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146), договор купли - продажи  от 11.07.2011 заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная  химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус № 252 станции  перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97), договор купли - продажи от  

23.06.2011, заключенный между ООО «Тесей» и ООО «Торговый дом «Дюна»  (предмет - корпус медпункта № 221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87),  договор купли - продажи от 28.06.2011, заключенный между ООО «Сибирские  просторы» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 233,  кадастровый номер - 59:01:1717124:88), договор купли - продажи от 21.12.2011,  заключенный между ООО «Инжиниринговая компания «Современные  технологии автоматизации» и ООО «Сибирские просторы» (предмет -  производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88).  

Производство по настоящему делу № А50-23151/2015 возобновлено. 

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.10.2016, иск удовлетворен. Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 решение суда первой  инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Костоусов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований на предмет спора (ст.51 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия"  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе ООО "Научно-проектный центр "Прикладная  химия" указывает на то, что в настоящее время истец не является взыскателем в  исполнительном производстве, должником удовлетворены все денежные  требования истца и его подразделений. По указанной причине истец, по  мнению ответчика, не может быть признан заинтересованным лицом, не имеет  права на обращение в суд с иском о применении последствий  недействительности сделок. Указывает, что вопрос о взыскании оставшейся  суммы с ООО «Ресурс» в решении не отражен.  

Не согласившись, Костоусов Д.В. обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе Костоусов Д.В. указывает на то, что в настоящее  время истец не является взыскателем в исполнительном производстве,  должником удовлетворены все денежные требования истца и его  подразделений. По указанной причине истец, не может быть признан  заинтересованным лицом, не имеет права на обращение в суд с иском о  применении последствий недействительности сделок. Считает, что ответчики  являются добросовестными приобретателями. Указывает, что истцом не  заявлялось о применении последствий недействительности сделок. Считает, что  решение суда не исполнимо. Суд нарушил процессуальные нормы, не отложив  судебное заседание после привлечения его к участию в деле третьего лица.  

Костоусов Д.В. к апелляционной жалобе приложил заявление о  

фальсификации доказательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.26 Постановления Пленума от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования  части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения  спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу,  подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При  этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции.  

Костоусов Д.В. о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в  порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не заявлял. Объективных причин, по которым  Костоусов Д.В. не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде  первой инстанции, не установлено. Следовательно, суд апелляционной  инстанции в соответствии со ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4  п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", считает необходимым отклонить заявление о  фальсификации доказательств.  

Также, Костоусов Д.В. к апелляционной жалобе приложил ходатайство о  назначении экспертизы.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.  

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в  частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом  апелляционной инстанции.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или  апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном  заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а  при возобновлении их исследования - до объявления законченным  дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается  судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена  экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без  экспертного заключения.  

В суде первой инстанции ответчик ООО «Управляющая компания  «Прикладная Химия» ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.  Ходатайство обосновано ответчиком намерением доказать то обстоятельство,  что на торгах по продаже арестованного имущества объекты недвижимости  были приобретены покупателями по рыночной стоимости, а ответчик ООО  «Управляющая компания «Прикладная Химия» является добросовестным  приобретателем.  

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву  арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела  и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно  определяет достаточность доказательств.  

Совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд  первой инстанции посчитал достаточным для полного, всестороннего и  объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия  решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали  основания для назначения экспертизы.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о  проведении экспертизы.  

 При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы в суде  апелляционной не имеется.  

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ФГУП «Российский  научный центр «Прикладная Химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» просят  решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО "Научно-проектный центр  "Прикладная химия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «Российский  научный центр «Прикладная Химия» поддержал выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте.  

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Дюна»  поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  не явились, отзывы не направили, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при  рассмотрении дела № А56-25955/14, 29.03.2010 судебным приставом-  исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми произведена опись и  наложен арест на недвижимое имущества должника - ФГУП «РНЦ  «Прикладная Химия»; в отношении федерального унитарного предприятия  возбуждено и ведется сводное исполнительное производство №  6742/2/17/2008/6444/2007-СВ; постановлением заместителя начальника  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  

России по Ленинградской области от 24.02.2011 № 742/2/17/2008/6444/2007- СВ  на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской  области передано следующее имущество ФГУП «РНЦ Прикладная химия»: 22  объекта в Пермском крае, г.Пермь, ул. Воронежская, д.41 - корпус станции  перекачки № 252, производственный корпус № 226, производственный корпус   № 213, корпус склада № 215, корпус склада № 20, корпус медпункта № 221,  корпус бытовой № 266, корпус № 234, производственные корпус № 213а,  производственный корпус № 214, корпус проходной № 202, производственный  корпус № 233, корпус пожарной части № 204, производственный корпус № 211,  производственный корпус № 219, производственный корпус № 222а, корпус  станции перекачки № 227, административный корпус № 201, корпус  трансформаторной подстанции № 229, производственный корпус № 207,  производственный корпус № 210, производственный корпус № 250, и один  объект в Ленинградской области, Всеволожский район, пгт. Кузьмоловский  (корпус № 225).  

В адрес Территориального управления Росимущества по Ленинградской  области судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по  Ленинградской области была направлена заявка на реализацию указанного  имущества путем проведения торгов, а также уведомление № 142 от 03.03.2011  о готовности имущества реализации; между Территориальным управлением  Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО «СПб  Электросервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт   № 81/23 от 26.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными  поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его  имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение  судебных актом или актом других органов, которым предоставлено право  принимать решения об обращении взыскания на имущество; на основании  заявки, уведомления № 142 от 03.03.2011 и во исполнение постановления  заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Ленинградской области от 24.02.2011   № 742/2/17/2008/6444/2007-СВ ТУ Росимущества направило ООО «СПб  Электросервис» поручение об осуществлении реализации имущества ФГУП  «РНЦ Прикладная химия», арестованного в рамках исполнительного  производства, в том числе 22 объекта в Пермском крае, г. Пермь,  ул.Воронежская, д.41.  

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии о подведении итогов  приема заявок и признании заявителей участниками торгов от 15.04.2011 на  участие в торгах по каждому из лотов были поданы две заявки - от ООО  «Ресурс» и ООО «Торговый дом «Дюна»; согласно протоколам заседания  комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного  имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8,  9, 11, 13, 16, 17, 19, 22 было признано ООО «Торговый дом «Дюна»,  победителем торгов по лотам №№ 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 - ООО «Ресурс»; по  

итогам торгов по лотам №№ 1-22 между победителями торгов и ООО «СПб  Электросервис» заключены протоколы № 3 от 20.04.2011, имеющие силу  договора.  

При рассмотрении дела № А50-7754/2015 Арбитражным судом Пермского  края установлено, что по результатам торгов, в соответствии с указанными  протоколами и дополнительными соглашениями к ним ООО «Торговый дом  «Дюна» приобрело 15 объектов недвижимости: нежилое помещение общей  площадью 1393,1 кв.м в производственном корпусе № 213а по цене 950264  руб., корпус проходной № 202 площадью 314,4 кв.м (лит.ББ, ББ1) по цене  212070 руб., нежилое помещение общей площадью 3324,5 кв.м в  производственном корпусе 213 (лит.В) по цене 2067129 руб., корпус склада №  215 площадью 1250,4 кв.м по цене 782930 руб., корпус склада 220 площадью  1930,8 кв.м по цене 758509 руб., производственный корпус 222а площадью 184,  3 кв.м (лит.Ц) по цене 126006 руб., 1-этажный корпус станции перекачки 227  площадью 86,8 кв.м (лит.ДД) по цене 17100 руб., здание корпуса  трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит.ВВ) по цене 18043  руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв.м по  цене 715889 руб., производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2  кв.м по цене 11842550 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м  по цене 46255 руб., корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв.м  (лит.И) по цене 647494 руб., здание нежилое площадью 1255,7 кв.м (лит.Ч) по  цене 713996 руб., здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв.м  (лит.ЕЕ) по цене 16125 руб., корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит.Р)  по цене 737336 руб.; государственная регистрация права собственности ООО  «Торговый дом «Дюна» на указанное недвижимое имущество проведена  23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 28.05.2011, 05.10.2011, 13.10.2011,  18.11.2011.  

По договорам купли-продажи от 10.01.2012 ООО «Торговый дом «Дюна»  продало ООО «Бизнес-Профи» 2 объекта недвижимости - нежилое помещение  общей площадью 1393,1 кв.м в производственном корпусе № 213а по цене  969270 руб. и нежилое помещение общей площадью 3324,5 кв.м в  производственном корпусе 213 (лит.В) по цене 2108473 руб. с отсрочкой  уплаты денежных средств в течение 60 дней с момента подписания договора  (п.п.3.1, 3.2 договоров); право собственности ООО «Бизнес-Профи» на  недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2012 и 14.02.2012; по  договорам купли-продажи от 07.07.2011 и от 11.07.2011 ООО «Торговый дом  «Дюна» продало ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» 5  объектов недвижимости - корпус проходной № 202 площадью 314,4 кв.м  (лит.ББ, ББ1) по цене 230 000 руб., 1 - этажный корпус станции перекачки 227  площадью 86,8 кв.м (лит.ДД) по цене 20000 руб., здание корпуса  трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит.ВВ) по цене 25000  руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв.м по  цене 752000 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м по цене  50000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств до 01.09.2011 (п.3.2.1  

договоров); право собственности покупателя на недвижимое имущество  зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2011.  

По договорам купли-продажи от 01.07.2011 ООО «Торговый дом «Дюна»  продало ООО «Технотрейд» 3 объекта недвижимости - корпус склада № 215  площадью 1250,4 кв.м по цене 825 000 руб., корпус склада 220 площадью  1930,8 кв.м по цене 800 000 руб., производственный корпус 222а площадью  184, 3 кв.м (лит.Ц) по цене 135 000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств  до 05.09.2011 (п.3.2.1 договоров); право собственности ООО «Технотрейд»  зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011; по договору купли-продажи от 23.06.2011  ООО «Торговый дом «Дюна» продало ООО «Тесей» корпус медпункта 221  площадью 903,4 кв.м (лит.Р) по цене 800000 руб. с отсрочкой уплаты денежных  средств в течение 20 дней с момента подписания договора (п.3.2 договора);  право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 26.07.2011.  

По результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и  дополнительными соглашениями к ним ООО «Ресурс» приобрело 7 объектов  недвижимости: административный корпус № 201 площадью 1384,4 кв.м (лит.У)  по цене 1270062 руб., производственный корпус площадью 8282 кв.м по цене 4  799 422 руб., производственный корпус площадью 8527,2 кв.м по цене 4 084  887 руб., здание производственного корпуса площадью 4794,6 кв.м по цене 3  311 283 руб., производственный корпус 214 площадью 2269,5 кв.м (лит.Н) по  цене 1 268 626 руб., производственный корпус 219 площадью 807,7 кв.м (лит.П)  по цене 568 706 руб., производственный корпус 233 площадью 4765,2 кв.м по  цене 3 243 610 руб.; государственная регистрация права собственности ООО  «Ресурс» на недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 14.07.2011,  07.10.2011, 10.10.2011.  

По договору купли-продажи от 20.06.2011 ООО «Ресурс» продало ООО  «Научно-проектный центр «Прикладная химия» административный корпус №  201 площадью 1384,4 кв.м (лит.У) по цене 1500000 руб. с отсрочкой уплаты до  15.12.2011 (п.3.2.1 договора); право собственности покупателя  зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2011; по договорам купли-продажи от  01.07.2011 ООО «Ресурс» продало ООО «Технотрейд» 2 объекта недвижимости  - производственный корпус площадью 8282 кв.м по цене 5 039 393 руб. и  производственный корпус площадью 8527,2 кв.м по цене 4 289 130 руб. с  условием об отсрочке уплаты денежных средств до 01.09.2011 и до 05.09.2011  соответственно (п.3.2.1 договоров); право собственности ООО «Технотрейд» на  недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011.  

По договору купли-продажи от 15.08.2011 ООО «Ресурс» продало ООО  «ХимГаз» здание производственного корпуса площадью 4794,6 кв.м по цене  3500000 руб. с отсрочкой уплаты до 01.12.2011 (п.3.2.1 договора); право  собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2011.  

По договору купли-продажи от 28.06.2011 (т.8 л.д.98) ООО «Ресурс»  продало ООО «Сибирские просторы» производственный корпус 233 площадью  4765,2 кв.м. по цене 3600000 руб. с отсрочкой уплаты на 20 дней с момента  подписания договора (п.3.2.1 договора). Государственная регистрация права  

собственности покупателя на здание проведена в ЕГРП 05.08.2011.  

Указанное здание по договору купли-продажи от 21.12.2011 (т.8 л.д.100)  продано ООО «Сибирские просторы» обществу «Инжиниринговая компания  «Современные технологии автоматизации» по цене 3672000 руб. с отсрочкой  уплаты на 30 дней с момента подписания договора (п.3.2.1 договора). Право  собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2012.  

По договорам аренды 13 объектов недвижимости переданы покупателями  в аренду ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2014 по делу № А56 -25955/14, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны  недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам № 1-22 по  реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №  6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ  «Прикладная Химия» - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу:  г. Пермь, Воронежская ул., д.41. При этом судами сделаны выводы о  проведении торгов с существенными нарушениями положений Гражданского  кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О  защите конкуренции», а также о том, что обстоятельства публикации  сообщения о торгах не соответствовали цели их проведения, не позволяли  обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально  заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и  способным приобрести его по реальной рыночной цене, организатором торгов  были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах. Судами  при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая  процедура, также было принято во внимание, что постановлением следователя  ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу  и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело № 221585  по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого  на оспариваемых торгах имущества многократно занижена.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу   № А50-7754/2015, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признаны недействительными  (ничтожными) совершенные ответчиками с указанным недвижимым  имуществом сделки. При этом судами сделаны выводы о ничтожности  заключенных по результатам торгов организатором торгов и ООО «Торговый  дом «Дюна» и ООО «Ресурс» сделок ввиду прямого указания закона, как  следствие недействительности торгов; также судом установлено, что ООО  «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс», которые приобрели названное  недвижимое имущество по результатам недействительных торгов в апреле 2011  года, не вправе были распоряжаться указанным имуществом путем продажи  

другим ответчикам: обществу «Бизнес-Профи», обществу «Технотрейд»,  обществу «Тесей», обществу «ХимГаз», обществу «НПЦ «Прикладная химия»,  обществу «УК «Прикладная Химия», обществу «Сибирские просторы», а  последний не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом путем его  продажи обществу «Инжиниринговая компания «Современные технологии  автоматизации»; помимо этого судом оценено поведение ответчиков общества  «Торговый дом «Дюна» и общества «Ресурс», сделаны выводы о том, что они  не могут быть признаны добросовестными для целей квалификации  совершенных ими сделок и приобретения прав на недвижимое имущество, а  оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом. Судом  установлено, что спустя короткое время после приобретения недвижимого  имущества и проведения государственной регистрации прав на него (во всех  случаях менее трех месяцев) ответчики ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО  «Ресурс» реализовали в июне, июле, августе 2011 года и в январе 2012 года  недвижимое имущество иным ответчикам - ООО «Бизнес- Профи», ООО  «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «ХимГаз», ООО «Научно-проектный центр  «Прикладная химия», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия»,  ООО «Сибирские просторы», заключив с ними договоры купли-продажи, при  этом разница между ценой приобретения имущества на торгах и ценой  последующей продажи имущества являлась минимальной, а все заключенные  ответчиками договоры предусматривали условие об отсрочке платежа на  период от 20 дней до 5 месяцев с даты заключения договоров; с учетом того,  что недвижимое имущество было приобретено ответчиками ООО «Торговый  дом «Дюна» и ООО «Ресурс» в условиях ненадлежащей публикации, не  позволявшей обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам,  потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов  имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, и  принимая во внимание, что организатором торгов были установлены  необоснованные ограничения для участия в торгах, что подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-25955/14, а  также учитывая, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД  ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от  13.02.2014 возбуждено уголовное дело № 221585 по признакам состава  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых  торгах имущества многократно занижена, судом были сделаны выводы о том,  что ответчики ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс» не могут быть  признаны добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок  и приобретения прав на недвижимое имущество; ответчики ООО «Бизнес- Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «ХимГаз», ООО «Научно- проектный центр «Прикладная химия», ООО «Управляющая компания  «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы», являвшиеся покупателями  недвижимости у ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс» также не  являлись добросовестными, поскольку приобретая недвижимое имущество,  

действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, эти ответчики  должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества с  учетом короткого периода нахождения имущества в собственности продавцов,  а также с учетом продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной.  Помимо прочего, суд принял во внимание, что недвижимое имущество,  расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Воронежская, 41 (за исключением  корпуса № 201) приобретено, посредством участия в торгах и совершения  последующих сделок, группой взаимозависимых лиц; ООО «Управляющая  компания «Прикладная Химия» создано с целью приобретения прав на  указанное недвижимое имущество; оспариваемые сделки совершены  ответчиками с целью приобретения прав на недвижимое имущество по цене, не  соответствующей рыночной, при отсутствии добросовестности; оспоренные  сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод  активов должника (федерального унитарного предприятия), и совершены, в том  числе, с целью лишить возможности кредиторов федерального унитарного  предприятия возвратить отчужденное имущество федеральному предприятию.  С учетом этого сделки по отчуждению (приобретению) спорного имущества  признаны судом ничтожными на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как не соответствующие закону.  

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы, обязательность  судебных актов понимается как их правовое действие в отношении  неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так  или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые  последствия того или иного судебного акта.  

В силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Так как все участвующие в настоящем деле  лица, за исключением третьего лица Костоусова Д.В., участвовали в  рассмотрении дела № А50-7754/2015, принятое по указанному делу решение  имеет для них преюдициальное значение.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки. В  соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166  

Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании  ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым  заинтересованным лицом.  

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что судом сделки по продаже (приобретению) недвижимого  имущества (22 объектов, расположенных по адресу: г.Пермь,  ул.Воронежская, 41) признаны недействительными (ничтожными), имеются  основания для применения последствий их недействительности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в  случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права  подлежат применению.  

Заявленные истцом требования с очевидностью подтверждают наличие  преследуемого истцом интереса в возврате недвижимого имущества  организатору торгов для их повторного проведения с соблюдением закона в  целях получения денежных средств и их распределения взыскателям.  

С учетом обоснованности материально-правового интереса истца,  недостаточно точная формулировка им заявленных требований, ссылка на не  подлежащие в данном случае применению нормы права не является  основанием для отказа в удовлетворении требований о применении  последствий недействительности сделок.  

Доводы ответчиков о добросовестном приобретении ими недвижимого  имущества были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А50- 7754/2015, а также Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу  (постановление от 08.02.2017) и отклонены судами как безосновательные.  

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все  полученное по сделке. Из п. 1 и 2 ст. 447 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что если договор, заключенный на торгах,  

признается недействительным, применяются правила двусторонней  реституции, которые охватывают обязанности двух сторон, то есть обязанности  каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны.  

Поскольку при рассмотрении дела № А50-7754/2015, признавая  вышеуказанные сделки недействительными (ничтожными) на основании ст. 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том,  что все они, по сути, являются единой взаимосвязанной сделкой, то возврат  спорных объектов недвижимого имущества и денежных средств, уплаченных за  них, должен решаться в рамках применения последствий недействительности  сделок.  

Обстоятельства настоящего дела заключаются в том, что недвижимое  имущество, находившееся в федеральной собственности и закрепленное на  праве хозяйственного ведения за ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия», с  использованием проведенных с существенными нарушениями торгов  приобретено группой лиц (ответчики ООО «Торговый дом «Дюна», ООО  «Ресурс», ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО  «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО  «ХимГаз», ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия», ООО  «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы»).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, применение  последствий недействительности единой взаимосвязанной сделки должно  производиться путем возврата имущества указанными лицами (группой лиц).  

Ни истец, ни третье лицо по настоящему делу ФГУП «РНЦ «Прикладная  Химия» не являются сторонами признанных судом недействительными сделок  по продаже имущества унитарного предприятия с торгов (п. 14  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства").  

Сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФГУП  «РНЦ «Прикладная Химия» не окончено и не прекращено.  

Как следует из информации Федеральной службы судебных приставов,  предоставленной суду при рассмотрении дела № А50-7754/2015, в отношении  ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» возбуждено сводное исполнительное  производство № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, переданное на исполнение в  Управление по исполнению особо важных исполнительных производств; по  состоянию на 07.09.2015 в состав производства входило 776 исполнительных  производств о взыскании с федерального предприятия задолженности на сумму  678 452 372 руб. 99 коп., в том числе 41 исполнительное производство о  взыскании денежных средств в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ в  Санкт-Петербурге и Ленинградской области на сумму 358 622 547 руб. 21 коп.,  включая 4 исполнительных производства на сумму 21 077 693 руб. 18 коп. в  пользу УФПР в Петроградском районе Санкт-Петербурга и 37 исполнительных  производств на сумму 337 544 854 руб. 03 коп. в пользу УФПР в Невском  

районе Санкт- Петербурга.  

В отзыве на иск от 10.05.2017 (т.8 л.д.112) Федеральной службой судебных  приставов приведена информация о том, что по состоянию на 10.05.2017 в  состав сводного исполнительного производства входят 840 исполнительных  производств на общую сумму 295306706 руб. 84 коп.; исполнительные  производства в пользу Пенсионного фонда России, а также его отделений и  филиалов на исполнении отсутствуют.  

В отзыве на иск от 05.06.2017 (т.9 л.д.15) Федеральная служба судебных  приставов указала, что сводное исполнительное производство №  6742/2/17/2008/6444/2007-СВ имеет новый регистрационный номер  110/14/99001-ИП/СД, размер задолженности должника ФГУП «РНЦ  «Прикладная Химия» перед юридическими и физическими лицами составляет  180497228 руб. 68 коп. (840 исполнительных производств), задолженность по  исполнительскому сбору составляет 114809478 руб. 16 коп.  

Учитывая, что третье лицо ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» до  настоящего времени является должником, сводное исполнительное  производство не окончено, размер задолженности перед иными лицами  является значительным, последствия недействительности сделки по  настоящему делу применены судом с целью возврата недвижимого имущества  ответчиками (покупателями) для повторной продажи с публичных торгов в  целях исполнения исполнительных документов (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 4412/10,  от 28.02.2012 № 14850/11).  

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация  имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом,  осуществляется путем его продажи специализированными организациями,  привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N  432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом. В соответствии с п. 1, 5.5 данного правового  акта, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во  исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено  право принимать решения об обращении взыскания на имущество.  Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе  выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав),  арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  имущество.  

Как установлено арбитражным судом по делу № А56-25955/14, в ходе  возбужденного в отношении должника ФГУП «РНЦ Прикладная Химия»  исполнительного производства в адрес Территориального управления  Росимущества по Ленинградской области судебным приставом - исполнителем  

Управления ФССП России по Ленинградской области была направлена заявка  на реализацию указанного имущества путем проведения торгов, а также  уведомление о готовности имущества к реализации; между Территориальным  управлением Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО «СПб  Электросервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт   № 81/23 от 26.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными  поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его  имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение  судебных актом или актом других органов, которым предоставлено право  принимать решения об обращении взыскания на имущество.  

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «СПб  Электросервис» (ОГРН 1047808042248) находится в стадии ликвидации ввиду  принятия им соответствующего решения, о чем в реестр внесена запись  09.12.2014. На дату рассмотрения дела иные записи в реестр не внесены.  

Принимая во внимание, что торги по продаже имущества ФГУП «РНЦ  Прикладная Химия» проведены их организатором ООО «СПб Электросервис»  на основании государственного контракта, заключенного с Территориальным  управлением Росимущества в Ленинградской области, а также от имени  Территориального управления, доказательств действия данного  государственного контракта в 2016 году в деле не имеется, ООО «СПб  Электросервис» находится в стадии ликвидации, недвижимое имущество  следует возвратить Территориальному управлению Росимущества в  Ленинградской области как федеральному органу исполнительной власти,  осуществляющему функции по реализации имущества, арестованного во  исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено  право принимать решения об обращении взыскания на имущество и  выступающему, в силу своей компетенции, продавцом арестованного  имущества.  

Применяя правила двусторонней реституции, которые охватывают  обязанности двух сторон, и учитывая, что обязанности каждой из сторон  очевидно корреспондируют с правами другой стороны, в порядке применения  последствий Территориальное управление Росимущества в Ленинградской  области обязано возвратить покупателям денежные средства, вырученные от  продажи недвижимого имущества с торгов.  

Материалами дела, в том числе протоколами о результатах торгов,  платежными поручениями от 06.04.2011, от 25.04.2011 (т.8 л.д.5-11), выпиской  с расчетного счета ООО «Ресурс», выданной Агентством по страхованию  вкладов как ликвидатором «Банк24.ру (ОАО) (т.9 л.д.66-75), платежными  поручениями ООО «СПб Электросервис» от 25.04.2011 (т.9 л.д.39-63) в их  совокупности и взаимосвязи подтверждается то обстоятельство, что ООО  «Ресурс» уплатило за приобретенное им в ходе торгов недвижимое имущество  (здания корпусов №№ 214, 233, 211, 219, 201, 207, 210) денежные средства в  общей сумме 18546596 руб., в том числе за здание корпуса № 201 - 1270062  

руб. Факт оплаты приобретенного на торгах имущества ООО «Ресурс»  участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства обратного в  деле отсутствуют.  

Здания корпусов №№ 214,219 в дальнейшем ООО «Ресурс» реализованы  иным лицам не были; здание корпуса № 233 передано ООО «Сибирские  просторы»; здание корпуса № 211 - ООО «ХимГаз»; здание корпуса № 201 -  ООО «НПЦ «Прикладная химия»; здания корпусов №№ 207, 210 - ООО  «Технотрейд». Обществом «Сибирские просторы» здание корпуса № 233  передано ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии  автоматизации».  

Также материалами дела, в том числе протоколами о результатах торгов,  выписками по счету ООО «Торговый дом «Дюна», заверенными и  представленными АО «ОТП Банк» (т.8 л.д.17-18, т.9 л.д.5-6, 11-14),  платежными поручениями ООО «СПб Электросервис» от 25.04.2011 (т.9 л.д.39- 63) в их совокупности и взаимосвязи подтверждается то обстоятельство, что  ООО «Торговый дом «Дюна» уплатило за приобретенное им в ходе торгов  недвижимое имущество (здания корпусов №№ 252, 226, 213, 215, 220, 221, 266,  234, 213а, 202, 204, 222а, 227, 229, 250) денежные средства в общей сумме 19  651 687 руб. Факт оплаты приобретенного на торгах имущества ООО  «Торговый дом «Дюна» участвующими в деле лицами не оспаривается.  Доказательства обратного в деле отсутствуют.  

Здания корпусов №№ 226, 266, 204, 250 в дальнейшем ООО «Торговый  дом «Дюна» реализованы иным лицам не были; здания корпусов №№ 252, 234,  202, 227, 229 переданы ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия»;  здания корпусов №№ 213, 213а - ООО «Бизнес-Профи», здания корпусов №№  215, 220, 222а - ООО «Технотрейд», здание корпуса № 221 - ООО «Тесей».  

Из представленных Федеральной службой судебных приставов платежных  поручений (т.9 л.д.39-60) также следует, что ООО «СПб Электросервис»  полученные от покупателей денежные средства перечислены на лицевой счет  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Ленинградской области.  

Таким образом, приобретенное на торгах имущество оплачено  покупателями ООО «Ресурс», ООО «Торговый дом «Дюна» по цене, указанной  в протоколах о результатах торгов.  

Ответчиками ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей»,  ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации»,  ООО «ХимГаз», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО  «Сибирские просторы» в нарушение положений ст.65 АПК РФ не  представлены доказательства исполнения договоров о приобретении  недвижимого имущества в части его оплаты.  

Все договоры о приобретении имущества, заключенные данными  ответчиками, содержат условия об отсрочке оплаты, при этом стороны  оговаривали особо условие о том, что до полной оплаты имущества оно не  находится в залоге у продавца.  

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно,  определениями от 01.03.2017, от 17.04.2017, от 17.05.2017 предлагал  ответчикам представить соответствующие доказательства возмездного  приобретения недвижимого имущества.  

Учитывая, что такие доказательства суду не представлены, сделки по  приобретению недвижимого имущества ответчиками ООО «Бизнес-Профи»,  ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «Инжиниринговая компания  «Современные технологии автоматизации», ООО «ХимГаз», ООО  «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы»  не являлись возмездными. Принимая это во внимание, в порядке применения  последствий недействительности сделок денежные присуждению данным  ответчикам не подлежат.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «НПЦ «Прикладная химия»  представлены арбитражному суду доказательства оплаты приобретенного у  ООО «Ресурс» недвижимого имущества - корпуса № 201 - в сумме 1 500 000  руб. Оплата данным ответчиком приобретенного имущества подтверждается  платежными поручениями № 122 от 29.12.2011 на сумму 700 000 руб., № 125 от  30.12.2011 на сумму 740 000 руб., № 1 от 10.01.2012 на сумму 60 000 руб.  Также то обстоятельство, что ООО «НПЦ «Прикладная химия» выплатило  ООО «Ресурс» денежные средства, исполнив договор купли-продажи,  подтверждается тем, что запись о залоге в силу закона, внесенная в ЕГРП  22.07.2011 (т.6 л.д.131), ввиду наличия в договоре купли - продажи  соответствующего условия об отсрочке платежа, впоследствии погашена  21.06.2012 (т.2 л.д.6). Ответчик ООО «Ресурс», продавший здание корпуса №  201 ответчику ООО «НПЦ «Прикладная химия», факт исполнения покупателем  обязательств по договору не оспаривал.  

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1 270 062 руб.,  полученные от продажи с торгов здания корпуса № 201, подлежат возврату  ответчику ООО «НПЦ «Прикладная химия».  

Так как по настоящему делу суд применил последствия  недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и  последующих сделок как одной взаимосвязанной сделки, оснований для  присуждения ответчику ООО «НПЦ «Прикладная химия» денежных средств в  большей сумме не имеется. При этом указанный ответчик не лишен  возможности обращения в суд с иском о применении последствий  недействительности сделки к стороне по договору купли-продажи от 20.06.2011  (ООО «Ресурс»).  

Доводы ответчиков о том, что истец не является лицом, заинтересованным  в применении последствий недействительности сделок, судом правомерно  отклонены в связи со следующим.  

При обращении в суд с соответствующим иском истец являлся одним из  взыскателей в сводном исполнительном производстве, возбужденном в  отношении федерального предприятия, целью обращения истца в суд было  восстановление возможности получить денежное удовлетворение за счет  

надлежащей продажи имущества унитарного предприятия. В ходе  рассмотрения дела как истец, так и третье лицо федеральное предприятие  подтвердили, что задолженность по уплате страховых взносов предприятие  имеет и на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиками не  представлено. Кроме того, федеральное предприятие имеет значительную  задолженность перед иными кредиторами.  

Информация, приведенная в отзыве Федеральной службой судебных  приставов (т.8 л.д.112) о том, что по состоянию на 10.05.2017 исполнительные  производства в пользу Пенсионного фонда России, а также его отделений и  филиалов на исполнении отсутствуют, сама по себе не свидетельствует об  отсутствии заинтересованности истца в применении последствий  недействительности сделок, поскольку цель обращения в суд (восстановление  возможности получить денежное удовлетворение за счет надлежащей продажи  имущества унитарного предприятия) кредиторами предприятия не достигнута.  Доказательства удовлетворения денежных требований истца в сводном  исполнительном производстве за счет продажи имущества федерального  предприятия ответчиками, ссылающимися на отсутствие заинтересованности  истца, не представлены.  

Приведенные третьим лицом Костоусовым Д.В. доводы о том, что ввиду  признания ответчика ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия»  несостоятельным (банкротом) в результате обязания возвратить спорное  имущество уменьшится и общий объем имущества должника, судом  рассмотрены и правильно признаны ошибочными, так как с учетом  недействительности (ничтожности) сделок указанный ответчик права  собственности на недвижимое имущество не приобрел (ст.ст.8, 167, 168 ГК  РФ).  

Доводы Костоусова Д.В. о нарушении судом норм процессуального права,  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело  после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда производится с самого начала.  

При этом арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и  проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения  предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела  по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного  разбирательства, а не с подготовки дела.  

Из материалов дела следует (протокол от 08.06.2017 т.10 л.д.34), что суд  первой инстанции протокольным определением от 08.06.2017 привлек к  участию в дело третье лицо, в судебном заседании был объявлен перерыв до  14.06.2017.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом  уважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не  обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом частью 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или)  ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте  судебного разбирательства.  

Костоусов Д.В. вступил в дело по собственной инициативе и был  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причины  же неявки Костоусова Д.В. в судебное заседание уважительными судом не  признаны. То обстоятельство, что Тюменским областным судом 14.06.2017  рассматривается апелляционная жалоба по делу по иску Степановой М.Н. к  Фоминой М.М. о защите прав потребителей, подтверждено соответствующим  судебным извещением. Вместе с тем, копия ордера от 01.06.2017 на  представление интересов Фоминой М.М. в Тюменском областном суде,  приложенная к ходатайству (т.10 л.д.22), не является достоверным  доказательством участия Костоусова Д.В. в ином судебном процессе,  поскольку данный ордер выдан и подписан самим Костоусовым Д.В. Иные  достоверные доказательства участия Костоусова Д.В. в ином судебном  процессе 14.06.2017 им не представлены, к ходатайству не приложены. Кроме  того, участие в ином судебном процессе в качестве представителя не является  уважительной причиной неявки лица в судебное заседание по делу, в котором  данное лицо участвует лично, в собственных интересах.  

Учитывая, что причины неявки третьего лица Костоусова Д.В. в судебное  заседание признаны судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано  правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену  судебного акта, судом не допущено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.  Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на  доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с  заявителей согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу   № А50-23151/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать в федеральный бюджет с Костоусова Дениса Валерьевича  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.В. Макаров  

 В.В. Семенов