АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11274/2021

г.Калуга

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 04.02.2024);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А35-11274/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий должником ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ФИО3 по вопросу включения в конкурсную массу должника 19/45 доли жилого дома площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, конкурсный кредитор должника - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника для последующей реализации спорной доли жилого дома; 412/975 доли земельного участка, с кадастровым номером 46:29:102290:32 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании финансового управляющего должником ФИО5 осуществить мероприятия по регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; о принятии решения о предоставлении должнику замещающего жилья.

Определением арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 заявления финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий и ФИО3 в части включения имущества в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках процедуры реализации имущества должника; принятия решения о предоставлении должнику замещающего жилья объединены в одно производство.

В дальнейшем от ФИО3 в арбитражный суд поступило уточненное заявление о включении в конкурсную массу должника имущества: 19/45 доли жилого дома площадью 244,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> доли земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:32, расположенного по тому же адресу; земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером 46:29:102290:29.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 (судья Кондрашева Е.В.) разрешены разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы единственного жилья должника. Из конкурсной массы ФИО4 исключены 19/45 доли в праве собственности на жилой дом площадью 244,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102290:78, и 412/975 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:32, расположенный по тому же адресу. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102290:29 и 46:29:102290:32 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли отсутствие критериев для применения исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества должника. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29 должен быть включен в конкурсную массу должника, поскольку ФИО4 обладает правом собственности на указанный участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В обоснование своего заявления по вопросу исключения из конкурсной массы единственного жилья должника финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу 

<

...>. При этом в собственности должника находится следующее имущество:

- доля в праве 412/975 на земельный участок кадастровый № 46:29:102290:32 общей площадью 975 +/- 8 кв. м, по адресу: 

<

...>. 

- доля в праве 19/45 на жилое здание кадастровый № 46:29:102290:78 общей площадью 244,3 кв. м, по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, настаивая на включении названного имущества, а также земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 в конкурсную массу, конкурсный кредитор ФИО3 указывает, что и дом и земельный участок с кадастровым №46:29:102290:32 подлежат реализации в ходе процедуры наблюдения, как и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29, правообладателем которого является ФИО4, и который является сформированным самостоятельно существующим объектом недвижимости.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для разрешения возникших разногласий исходя из доводов финансового управляющего и невозможности в связи с этим удовлетворения требований, заявленных конкурсным кредитором. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В настоящем случае, разрешая возникшие между управляющим и кредитором разногласия, арбитражные суды обеих инстанций  исходили из того, что материалами дела подтверждено, что должник проживает в спорном помещении длительное время, намерений его реализации не имеет. При этом в спорном доме прописаны и проживают 7 человек, а кадастровая стоимость данного объекта составляет 6 247 547 руб. (19/45 доли в праве собственности составляет соответственно 2 637 853 руб.), что, по мнению арбитражных судов,  свидетельствует об отсутствии признаков роскошного жилья.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражные суды признали спорное помещение, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102290:32 единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

В свою очередь, кредитор ФИО3 не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов, не сослался на существование намерения приобрести для семьи должника другое замещающее жилое помещение.

Что же касается довода кредитора о необходимости включения в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29, то арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:32 по адресу 

<

...>, на котором расположено единственное жилье должника. Должник не является собственником всего земельного участка, в только части его доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Как указано арбитражными  судами, данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в силу определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

При этом, в предоставленной ФИО3 выписке о характеристиках объекта недвижимости от 30.01.2023 в отношении земельного участка кадастровый номер 46:29:102290:29 площадью 499 кв.м. отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО4 

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора о необходимости включения в конкурсную массу  земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29, подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Оснований не согласиться с выводами арбитражных судов двух инстанций у суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражные суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной арбитражными судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А35-11274/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                        Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                                   ФИО1