ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10297/2024, 10АП-10293/2024

Дело № А41-34212/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ГПБ (АО), ООО «ПКО  «Феникс» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу   № А41-34212/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от Банка ГПБ (АО): ФИО2 - представитель по доверенности от 05.02.2024; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А4134212/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1  и освобождении его от исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 завершена  процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований  кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислено  финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета суда вознаграждение  финансового управляющего в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ГПБ (АО), ООО «ПКО  «Феникс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от  18.04.2024 по делу № А41-34212/23 отменить в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступил отзыв на  апелляционные жалобы.  

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части освобождения ФИО1 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований  кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение  о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является  наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий,  необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных  Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  

суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует,  что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований  кредиторов на сумму 8 779 592 руб. 12 коп. Задолженность первой и второй очереди  отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди не погашены.  

Финансовым управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы  должника, имущество не обнаружено. Иных доходов и имущества, за счет которых  возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено.  

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества,  достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего  отсутствуют и должником не представлены.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы, в материалы дела не представлено.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что ФИО1  неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация  имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.  

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества  гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения  конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции завершена процедура  банкротства в отношении ФИО1  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  

банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении  кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не  представлено.  

Согласно доводам Банка ГПБ (АО) при оформлении кредита должник в анкете-заявке на получение кредита не указал о наличии у него действующих кредитов в иных  банках. Таким образом, ФИО1 при получении кредита предоставил заведомо  ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать банком  финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита. Данное  поведение, по мнению кредитора, является недобросовестным.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ГПБ (АО)  в размере 1 657 912 руб. 53 коп., из которых: 1 440 386 руб. 53 коп. - основной долг, 190  035 руб. 75 коп. - проценты, 27 490 руб. 25 коп. - пени.  

Как следует из жалобы, ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то, что при заключении  договора автокредита от 17.11.2022 № 0814337960 должник действовал недобросовестно.  В соответствии с условиями предоставления автокредита в обеспечение исполнения  обязательств должник в залог Банку должен был предоставить автомобиль. Между тем,  ФИО1 не предоставил транспортное средство в залог Банку. В связи с чем, у  последнего отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового  кредитора в рамках процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Тинькофф  Банк» в размере 1 471 964 руб. 70 коп., из которых: 1 285 455 руб. 87 коп. - основной долг,  148 616 руб. - проценты, 37 892 руб. 83 коп. - штрафы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 произведена  процессуальная замена кредитора АО «Тинькофф Банк» на его правопреемника ООО  «Феникс».  

Апелляционная коллегия отмечает, что при предоставлении должнику денежных  средств конкурсные кредиторы должны были оценить риски их предоставления, проявив  должную степень заботливости и осмотрительности.  

Банк, являясь кредитной организацией, профессиональным участником кредитных  отношений, при выдаче кредита оценивает возможность исполнения заемщиком  обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного  договора и все связанные с этим риски.  

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные  средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней,  чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При  оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор,  как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы  управления компании, супруг гражданина и др.). Заключение кредитного договора  осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и  документов.  

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных  банками, письменно разрешил получение банками его кредитной истории из бюро  кредитных историй (заявления-анкеты представлены в электронном виде кредиторами  04.08.2023, 16.08.2023). То есть заемщик предполагал, что банк будет проверять  достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его  кредитной истории. Банки перед выдачей ФИО1 кредита в любом случае должны  были самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать  платежеспособность, целесообразность выдачи ему кредита.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и  осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных  средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика,  оценивая свои возможности и предполагаемые риски, перекладывание банком указанных  обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного  поведения, влекущего отказ в освобождения последнего от долгов.  

Поведение ФИО1 не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020   № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения  задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять  обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается  простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное  время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.  Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия  возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных  обстоятельств.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что  

должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить  расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом  кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по  себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

Доказательств того, что ФИО1 при возникновении обязательств перед  кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершал действия, отрицательно  повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения  требований кредиторов, не представлено.  

Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях должником, может быть  квалифицировано как недобросовестное, влекущее отказ в освобождении должника от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления  заведомо недостоверной информации.  

По мнению апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства,  объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.  

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для неприменения  в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как  при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не  представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что основную цель потребительского банкротства  представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в  полном объеме.  

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее  полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не  свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не  

привели.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А4134212/23 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А4134212/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова 

Н.Н. Катькина