АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года

Дело № А33-9230/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2019 № РНП 24-196/18,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2019 № РНП 24-196/18. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому третье лицо поясняет, что заявление казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2019 № РНП 24-196/18 не получало, в связи с чем подготовить мотивированные возражения не представилось возможным. Заявленный третьи лицом довод опровергается материалами дела: заявителем 09.09.2019 в материалы дела представлено заявление об исполнении определения суда от 27.08.2019, к которому приложены доказательства направления в адрес третьего лица заявления и доказательства получения третьим лицом заявления 09.04.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

02.10.2018  муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения 25.02.2019  Комиссией Красноярского УФАС России принято решение № РНП 24-196/18 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» на официальном сайте в сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru 13.06.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по установке дорожных знаков» извещение № 0319300010118000534 (далее - электронный аукцион) с начальной максимальной ценой контракта - 10 494 866,90 руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2018 победителем электронного аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью  «Аркадьев и компания», между сторонами заключен контракт № 1004847 от 19.07.2018 «Выполнение работ по установке дорожных знаков» (реестровый номер контракта № 3245704934418000023). Цена контракта - 6 250 000 рублей.

Согласно условиям контракта общество с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» обязуется собственными силами или привлеченными, в рамках настоящего контракта, третьих лиц, в установленный контрактом срок выполнить работы по установке дорожных знаков (далее - работы) в соответствии с требованиями настоящего контракта и технического задания (Приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракт.

Как указано в пункте 1.4. контракта, срок выполнения работ Подрядчиком по настоящему контракту: начало - с момента заключения контракта; окончание -30 августа 2018 года.

Согласно пункту 14.2. контракта, настоящий контракт считается заключенным с момента размещения, подписанного Заказчиком контракта в Единой информационной системе в сфере закупок и действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, но не позднее 28 сентября 2018. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту и от ответственности за нарушение его условий.

20.08.2018 Заказчиком, в рамках контроля за исполнением контракта, проведена проверка объема и качества выполненных работ, в ходе которой выявлено, что на 20.08.2018 подрядчиком в адрес заявителя не направлена документация в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта. Подрядчик либо его представитель на территории муниципального образования город Норильск отсутствует. Общество с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» к работам не приступило, на основании чего составлен акт от 20.08.2018 о невыполнении работ по муниципальному контракту от 19.07.2018 № 3245704934418000023.

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения контракта, в случае если Подрядчик необоснованно, несвоевременно, более 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта не приступает к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в установленный срок, либо работы уже выполняются с нарушением срока, направив письменное уведомление Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Красноярским УФАС России установлено, что заказчиком принято решение о расторжении контракта 20.08.2018, согласно статье 95 Закона о контрактной системе, заказчику необходимо в течение трех рабочих дней с даты принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке разместить сведения в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. Данное требование заказчиком выполнено, информация о расторжении контракта 20.08.2018 размещена заказчиком в единой информационной системе; 21.08.2018 заказным письмом заказчик направил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в адрес общества по адресу, указанному в контракте.

Учитывая, что заказчиком не получено подтверждение о вручении уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, надлежащим уведомлением считается дата по истечению  тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе. Соответствующей датой является 02.10.2018.

Проанализировав представленные и размещенные заказчиком в единой информационной системе сведения, Комиссия установила, что заказчик указал дату расторжения контракта 01.10.2018, ввиду чего административный орган пришел к выводу, что при исчислении даты надлежащего уведомления общества и/или даты расторжения контракта заказчик не руководствовался положениями частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушив тем самым процедуру отказа от исполнения контракта, процедуру расторжения контракта.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.02.2019 № РНП 24-196/18, муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий. 

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган отказал во включении общества с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа, заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3  Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104  Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

20.08.2018 в связи с существенными нарушениями, по мнению заказчика, обществом с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» условий муниципального контракта  заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.08.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.

20.08.2018 уведомление от 20.08.2018 исх. № 380-1799 о намерении о намерении расторгнуть муниципальный контракт направлено по адресу электронной почты подрядчика (ооо_аiko@mail.ru) указанной в контракте.

21.08.2018 уведомление от 20.08.2018 исх. № 380-1799 о намерении расторгнуть муниципальный контракт направлено по почтовому адресу подрядчика, указанного в контракте, заказным письмом с уведомлением.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком не получено подтверждение о вручении уведомления от 20.08.2018 исх. № 380-1799. В указанный срок нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения, подрядчиком не устранены, в связи с чем, по мнению заявителя, контракт считается расторгнутым с 01 октября 2018 года.

При рассмотрении обращения муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу, что заказчиком неверно посчитан установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок.

        Исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заказчиком не получено подтверждение о вручении уведомления о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта, следует исчислять тридцать дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В единой информационной системе сведения о расторжении контракта заказчиком размещены 20.08.2018, следовательно, установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок следует исчислять с 21.08.2018. Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 02.10.2018.  

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения, и не приняв во внимание, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При этом, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. 

Изложенный вывод суда соотносится с судебной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039.

При вынесении оспариваемого решения Красноярским УФАС не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных, по мнению заказчика, поставщиком, не исследован вопрос о намерениях поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента уведомления о расторжении договора. 

В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подрядчиком предпринимались меры к исполнению контракта в десятидневный срок с момента уведомления о расторжении договора

Кроме того, ответчиком не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Таким образом, вопреки приведенному правовому регулированию, оценка существенности или несущественности допущенных нарушений антимонопольным органом не производилась.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенного подхода, антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестре недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта  и поведения сторон. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не установлено, что допущенное заявителем процедурное нарушение могло послужить безусловным основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом наличия у поставщика возможности за один день устранить нарушения исполнения контракта. Таким образом, выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, изложенные в решении от 25.02.2019 № РНП 24-196/18, являются преждевременными.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.02.2019 № РНП 24-196/18 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовался вопрос о  допущенных поставщиком нарушениях, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.02.2019 № РНП 24-196/18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» путем рассмотрения заявления о внесении ООО «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков по существу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева