СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10547/2023-АК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А60-6227/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя ООО «ПМК Квадро» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПМК Квадро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2023 года 

по делу № А60-6227/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2022 № 12-04/4433,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК Квадро» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2022 № 12-04/4433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.06.2022 № 12-04/443 в части привлечения ООО «ПМК Квадро» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также в части начисления пеней за одни и те же периоды, в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 100 000 рублей. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ЭСДМ» и у ООО «Вектор» признаков технической компании; в решении суда не дана какая-либо правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о существовании встречного обязательства ООО «ПМК Квадро» по оплате поставленного ООО «ЭСДМ» мазута; несмотря на непротиворечивые показания свидетелей (работающих в различных не связанных между собой организациях) протоколы адвокатских опросов не были рассмотрены судом как достаточные и достоверные доказательства; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6; суд не исследовал доказательства, подтверждающие оплату ООО «ПМК Квадро» мазута, поставленного ООО «Вектор»; протоколы адвокатских опросов ФИО7 от 01.02.2023, ФИО8 от 06.02.2023 суд посчитал недостаточными доказательствами факта поставки мазута от ООО «Вектор» в адрес ООО «ПМК Квадро»; договор № 03/10-16/ТУ от 03.10.2017 на оказание транспортных услуг пролонгирован дополнительными соглашениями; суд посчитал установленным факт взаимозависимости ООО «Нафта Капитал», ИП ФИО6, ООО «ПМК Квадро» в отсутствие к тому относимых доказательств; имеющихся у ООО «ПМК Квадро» емкостей было достаточно для хранения объема мазута, поставленного как от ООО «ЭСДМ», так и от ООО «Вектор»; динамичность деятельности ООО «ПМК Квадро» по перепродаже мазута позволяет работать в отсутствие значительных ресурсов (емкостей) для хранения нефтепродуктов; основания для привлечения ООО «ПМК Квадро» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налога) отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители налогового органа на доводах отзывы настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПМК КВАДРО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 № 12-04/20165, дополнение к акту налоговой проверки № 12-04/4 от 15.03.2022, и вынесено решение № 12-04/4433 от 09.06.2022.

Указанным решением обществу «ПМК Квадро» доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2017г., 2 квартал 2019г. в сумме 9 545 717,83 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019гг. в сумме 10 290 561 руб., пени в общей сумме 11 567 095,12 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 136 854 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 17 700 рублей.

Основанием для доначисления налогов явилось непринятие налоговым органом расходов и налоговых вычетов, предъявленным налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «ЭСДМ» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2017г. (НДС в сумме 6 703 583,83 руб.) и  счетам-фактурам ООО «Вектор» ИНН 

<

***> (замена ООО «Фобс» ИНН 

<

***> по уточненной декларации за 2 квартал 2019 года) за 2 квартал 2019 г. (НДС в сумме 2 842 134 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.10.2022 № 13-06/30378 решение инспекции утверждено, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ПМК Квадро»   налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде оно осуществляло оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. По адресу регистрации общества (

<

...>) расположено бывшее мазутное хозяйство Завода РТИ. Основные покупатели нефтепродуктов (мазута) – ЗАО «Вертикаль» и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

Среди основных поставщиков указанной продукции в книгах покупок заявлены ООО «ЭСДМ» ИНН 

<

***> и ООО «Вектор» ИНН 

<

***>. В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ними налогоплательщик представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы. 

Делая вывод, что указанные поставщики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

По условиям договора поставки №037/17-НП от 03.07.2017 ООО «ЭСДМ» (поставщик) обязано передать в собственность ООО «ПМК КВАДРО» (покупатель) вторичное полимерное сырье (мазут). К договору в рамках проверки налогоплательщиком представлены только универсальные передаточные документы (УПД) на поставку мазута марки М-100 и М-40 в период с 07.10.2017 по 24.11.2017 на общую сумму 43 945 716,10 руб., в том числе НЛС – 6 703 583,83 руб. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества на товар не представлены. Оплата товара в 2017 году налогоплательщиком не производилась.

Как поясняет заявитель, из-за разногласий по качеству поставленной продукции оплата произведена им только в феврале 2018г. в сумме 5 604 600 руб. (12,75% стоимости товара по договору). На остальную сумму задолженности (38 341 116,10 руб.) налогоплательщиком поставщику выданы простые собственные процентные векселя сроком погашения 5 лет, однако соответствующая информация и документы (об отражении выпуска собственных векселей и обеспеченного им долгового обязательства) на счетах бухгалтерского учета не отражены, как и расшифровка кредиторской задолженности в балансе общества. При этом налоговым органом установлено, что у заявителя имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Обращение ООО «ЭСДМ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика долга произошло только 11.01.2023 (дело №А60-606/2023), то есть после получения последним оспариваемого решения инспекции и спустя 5 лет после поставки товара, поэтому не опровергает выводов налогового органа о фиктивности сделки по поставке товара, отсутствии у сторон цели ее реального исполнения (во всяком случае у поставщика по получению платы за товар).

Само по себе наличие решения суда по делу №А60-606/2023 не доказывает факт исполнения сделки заявленным контрагентом.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд обоснованно согласился с выводом инспекции об отсутствии реальных расчетов с ООО «ЭСДМ» и о формальности расчета векселями.

Инспекцией дана характеристика ООО «ЭСДМ» как проблемного контрагента. Удельный вес налоговых вычетов превышает 99 % в общей доле исчисленного налога. У ООО «ЭСДМ» было открыто 15 расчетных счетов, которые закрывались через 3-5 месяцев после их открытия. 

Основным поставщиком ООО «ЭСДМ», согласно книге покупок, являлось ООО «Инвест Строй», которое также не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, доля вычетов у него по декларациям составила 81%. Движения денежных средств от ООО «ЭСДМ» к ООО «Инвест Строй» за 4 квартал 2017 года не установлено.

По расчетным счетам ООО «ЭСДМ» не проходят операции, свойственные для предпринимательской деятельности: по выплате заработной платы, оплате расходов, связанных с приобретением канцтоваров, оплатой услуг за пользование телефоном и интернетом, эксплуатацией помещений и зданий, за бухгалтерское обслуживание. 

Первоначально в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года налогоплательщик заявил счета-фактуры по операциям с ООО «Фобс» ИНН 

<

***> за период с 03.04.2019 по 05.06.2019 на 17 052 807 руб., в том числе НДС – 2 842 134 руб. (стр.28-29 решения).

На основании уточненной декларации № 2 налогоплательщик заменил указанного поставщика на ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, суммы операций и НДС остались теми же (стр.35-36 решения).

Обе организации характеризуются налоговым органом как проблемные (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имущества, транспортных средств, земельных участков, складских помещений, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие операций, характерных при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности). Среднесписочная численность ООО «Фобс» – 1 человек. Справки 2-НДФЛ не представлены).

Лицом, подписывающим первичные документы ООО «Фобс» за период с 03.04.2019 по 05.06.2019, являлся бывший руководитель ФИО9, который утратил статус руководителя ООО «Фобс» с 03.03.2019. 

За 1, 2, 4 квартал 2019 года данным обществом представлены «нулевые» декларации, за 3 квартал 2019 года – с суммой налога к уплате 1 357 рублей. За 2017, 2018 годы декларации по НДС не представлены. В книге покупок за 2 квартал 2019 года поставщики не заявлены. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Оплата за товар ООО «ПМК Квадро» в адрес ООО «Фобс» не произведена.

В отношении ООО «Вектор» установлено, что среднесписочная численность составляет 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 3 человек. Удельный вес налоговых вычетов ООО «Вектор» составляет 100 % в общей доле исчисленного налога. Единственным поставщиком, согласно книги покупок за 2 квартал 2019г., является ООО «Аванта» (сумма реализации и НДС полностью совпадают с теми, что заявлены налогоплательщиком по сделкам с ООО «Фобс», а затем с ООО «Вектор»). 

Анализ выписок банка ООО «Вектор» не подтверждает оплату за мазут. Оплата за «поставленные» товары покупателем ООО «ПМК Квадро» в адрес ООО «Вектор» не произведена, что свидетельствует об отсутствии расходов по контрагенту.   

Из допроса директора ООО «ПМК Квадро» ФИО7 следует, что он не располагает информацией об обстоятельствах заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий вышеуказанными контрагентами. По словам директора, транспортные услуги оказывались ООО «Нафта Капитал», ООО «УТЭК-Синтез», ИП ФИО10, ИП ФИО11.

         В отношении транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком по операциям с ООО «Вектор», налоговым органом сделан запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в результате установлено что транспортные средства ООО «Нафта Капитал» (директор ФИО6), ИП ФИО6 и ИП ФИО10 не совершали рейсы по маршрутам от городов Перми и Челябинска до Екатеринбурга.

        Проверкой также установлено, что налогоплательщик наряду со спорными контрагентами закупал нефтепродукты у реальных поставщиков. Оплата реальным организациям поступает в сумме, отраженной в книгах покупок.

       Условиями договоров с реальными поставщиками мазута марки М100 и М40 (ООО «РСМ ОЙЛ», ООО «СИРИУС» и ООО «Энергосервис») предусмотрена предварительная оплата за товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета, в случае неоплаты – приостановление поставки товара до исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Актами сверки расчетов установлено отсутствие задолженности за поставку мазута. Расчеты с реальными поставщиками произведены полностью, задолженность отсутствует. Расчеты векселями с реальными поставщиками не осуществлялись. Средняя стоимость товара, приобретенного от реальных поставщиков ниже стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов 

       По данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика, у ООО «ПМК Квадро» числятся существенные запасы различных видов топлива, что не соответствует действительности, поскольку емкости для хранения товарно-материальных ценностей достаточного объема у ООО «ПМК Квадро» отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра адреса мазутного хозяйства от 29.07.2021. 

        Указанное подтверждает вывод налогового органа, что объема мазута,  поставленного налогоплательщику от реальных поставщиков, было достаточно для реализации в адрес покупателей общества.

Доводы общества о динамичности деятельности по перепродаже мазута, которая позволяет работать в отсутствие значительных ресурсов (емкостей) для хранения нефтепродуктов (приобретенные нефтепродукты постоянно находятся в обороте, фактически не хранятся в емкостях в течении длительного периода времени), не подкреплены соответствующими доказательствами. 

Как уже указано в постановлении, стоимость спорных покупок мазута от ООО «Вектор» составила 17 052 807 руб. Реализация продукции в указанном объеме произведена налогоплательщиком в адрес АО «Птицефабрика «Рефтинская» - 16 103 964 руб. 

Из первичных документов следует, что общество заключило договор с ООО «Вектор» на поставку мазута на 400 тонн по цене 21 500 руб. за тонну, в то время как по договору с покупателем АО «Птицефабрика «Рефтинская» цена мазута составляет 21 000 за тонну.

Также проверкой установлено, что средняя стоимость 1 тонны мазута марки М100 от контрагента ООО «ЭСДМ» составляет 13160,04 руб., а от поставщика ООО «РСМ ОЙЛ» - 9419,86 руб., от поставщика ООО «СИРИУС» - 9226,81 руб., от поставщика ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» - 12545,98 рублей.

Во всех спецификациях к договору поставки № 04/03/19-Н от 04.03.2019 с ООО «Вектор» указаны условия доставки: автотранспортом продавца за счет средств продавца. Однако ООО «Вектор» не имеет в собственности автомобилей, пригодных для перевозки мазута. В книге покупок ООО «Вектор» за 2 квартал 2019г. указан единственный контрагент – ООО «Аванта», которое также не имеет в собственности транспортных средств, транспортные услуги не оплачивает. 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Нафта Капитал» и ИП ФИО6 (перевозчики) относятся к группе аффилированных организаций, участником которой является ООО «ПМК КВАДРО».

Представленными протоколами адвокатского опроса свидетелей не подтвержден факт поставки мазута от ООО «ЭСДМ» и ООО «Вектор» в пункт разгрузки по адресу: 

<

...>. Свидетели не могут назвать адреса и представителей контрагентов ООО «ЭСДМ» и ООО «Вектор». Свидетель ФИО5, будучи директором ООО «ЭСДМ», не может сообщить о том, кто производил транспортировку мазута. Свидетель ФИО7 сообщил, что оплата ООО «Вектор» за товар произведена в форме векселей, векселя переданы директору ООО «Вектор» - ФИО12, тогда как согласно документам, предоставленным налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, обществом по акту приема-передачи от 10.10.2019 переданы векселя ПАО Сбербанк в адрес ООО «Фобс».

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Инспекцией доказано, что действия ООО «ПМК КВАДРО» посредством заключения сделок со спорными контрагентами, направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «ПМК КВАДРО», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

С учетом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих реальные затраты, а также нереальности сделок заявителя, доводы заявителя о неверном расчете налоговых обязательств, подлежат отклонению. Право на применение налоговых вычетов (расходов) имеет заявительный характер. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Заявителем не раскрыты обстоятельства предпринимательской деятельности, которая фактически осуществлялась им в спорный период.  Заявитель в суде также не воспользовался правом на представление контррасчета налоговых обязательств. 

В спорном случае от налогоплательщика требуется раскрытие обстоятельств предпринимательской деятельности в спорный период, то есть указание всех реальных источников, от которых поступал товар, его объемы и стоимость (в том числе рыночная, если иная информация не сохранилась), а не просто ссылка на то, что инспекцией установлен один реальный поставщик (исходя из поставок которого обязательства налогоплательщика уменьшены), в связи с чем именно она и должна принять меры по расчету реальных налоговых обязательств. Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 не следует.

Настаивая на обязанности налогового органа рассчитать реальные налоговые обязательства общества (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ), оно не учитывает, что в рассматриваемом случае, когда доказано умышленное применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием «технических организаций», применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-6227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Н. Якушев