Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42543/23-150-227

г. Москва

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: 1027728006613, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002,                      ИНН: 7728266979)

к ПАО  «МЕГАФОН» (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560)

о взыскании 565 080,64 руб. неосновательного обогащения за период с 03.03.2021 по 31.12.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН» о  взыскании 565 080,64 руб. неосновательного обогащения за период с 03.03.2021 по 31.12.2021.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление в порядке         ст. 131 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 Дубненский городской суд Московской области удовлетворен иск АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании недействительным совершенных сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: г. Дубна, улица Макаренко, д. 36, которое вступило в законную силу 03.03.2021.

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику.

Общая площадь помещений в здании по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д.36, составляет 2873,50 кв.м. В собственности у истца в здании по данному адресу: находятся помещения площадью 1663,30 кв.м., что составляет 57,8%  от общей площади всех помещений в указанном здании.

В результате проведенной переписки с ответчиком истцом установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 № A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в г. Дубна по адресу ул. Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потребленную электроэнергию, который впоследствии был расторгнут. 

Ответчиком 15.07.2019 была произведена последняя оплата за аренду истцу.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг ответчику с индивидуальным предпринимателем Пресняковым М.П., который был впоследствии расторгнут ими и в пункте 2.1.1 которого указано также на размер занимаемой площади в 7м2 под оборудование ответчика.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21- 11 -1118.

Обращаясь в суд истец указывает на то, что после прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать ту же часть помещения, так как не забирал свое оборудование с занимаемой площади, в период с 03.03.2021 по 31.12.2021 включительно ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме необоснованно сбереженной арендной платы.

Истец ссылается на то, что для размещения аналогичного оборудования сотовой связи в том же здании ПАО «ВымпелКом» (Билайн) в настоящее время используется часть помещения площадью 4 м2 с ежемесячной оплатой истцу в размере 32 500 руб., то есть по арендной ставке в размере 8125 руб. за м2 ежемесячно (32500 руб. : 4 м2 = 8125 руб.).

Истец полагает, что для расчета сбереженной ответчиком арендной платы возможно применить как наиболее соответствующую рыночной арендную ставку в размере, аналогичной установленной в договоре с ПАО «ВымпелКом» (Билаин) в том же здании, а именно: в размере 8125 руб. за м2 в месяц, что составит ежемесячно: 7 м2 х 8125 руб. = 56 875 руб.

Истец 07.12.2022 направил ответчику досудебную претензию № 03-01-11-28-01 с требованием оплатить задолженность по использованию помещения за март-декабрь 2021 года, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что доля истца - 57,8%, что составляет менее 2/3 (66%), следовательно, в отсутствие согласия других собственников у истца нет права на принятие решения об использовании общего имущества и получения денежных средств от такого использования, и, соответственно, обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения; истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что истребуемая им сумма неосновательного обогащения соответствует рыночной стоимости арендной платы.

Суд рассмотрев материалы по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРАВАХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Общая площадь помещений в здании по адресу Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д.36 составляет 2873,50 кв. м.

В собственности у истца в здании по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36 находятся помещения площадью 1663,30 кв.м., что составляет 57,8% от общей площади всех помещений в указанном здании.

С учетом положений ст. 44, 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании общего имущества собственников принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Две трети в процентном соотношении составляют 66%.

Доля истца - 57,8%, что составляет менее 2/3 (66%), следовательно, в отсутствие согласия других собственников у истца нет права на принятие решения об использовании общего имущества и получения денежных средств от такого использования, и, соответственно, у истца отсутствуют основания для предъявления настоящих исковых требований.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что арендная плата в договоре, заключенном между истцом и               ПАО «ВымпелКом», соответствует рыночной стоимости, поэтому данные о стоимости размещения по договору не могут быть использованы для обоснования суммы неосновательного обогащения по рассматриваемому исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09) 

Рыночная стоимость аренды определяется в соответствии с ФЗ от 29.07.1998         № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Субъектом оценочной деятельности являются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ. (ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, что истребуемая им сумма неосновательного обогащения соответствует рыночной стоимости арендной платы.

В иске истец указывает, что для расчета сбереженной ответчиком арендной платы полагает возможным применить как наиболее соответствующей рыночной арендной ставке в размере, аналогичном установленному в договоре аренды, заключенном между Истцом и ПАО «ВымпелКом».

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора. Согласно п. 4    ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, что означает, что размер арендной платы может быть любым по соглашению сторон.

Также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что оборудование ПАО «МегаФон» занимает площадь 7 кв. м.

В исковом заявлении истец в качестве подтверждения данного факта ссылается на договор от 01.09.2013 № А13-8140-У-14710, действовавший между истцом и ответчиком до 03.03.2021.

Между тем правоотношения по договору прекращены, в связи с чем договор не может подтверждать размер занимаемой площади в 2023 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании  ст. 110 АПК РФ и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ"» (ОГРН: 1027728006613, ИНН: 7728266979) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  14 302,00 руб.  (четырнадцать тысяч триста два рубля).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Э.Михайлова