ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25600/2017

г. Самара

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела № А55-25600/2017 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев,  ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>,  адрес регистрации: 443029,  

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО2

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд Самарской области определил:

«В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о продлении срока реализации имущества должника удовлетворить.

Продлить срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на четыре месяца.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 08 февраля 2021 года на 10 час.00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний№202.».

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 в части отказа в проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 22.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО2

Принимая во внимание, что финансовым управляющим исполнена обязанность по проведению анализа о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и представлено соответствующее заключение, в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на наличие у него безусловного права на такое ходатайство. Ссылается на то, что финансовый управляющий игнорирует решение собрания кредиторов о его обязании обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а его выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства считает неправильными.

Изучив доводы заявителя и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, в том числе, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из смысла статей 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04.

По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.03).

Из дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО4 проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (анализируемый период 01.10.2015 по 07.09.2018), по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника  (Т.4, л.д.119-136).

В  апелляционной жалобе ФИО3, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на наличие у должника активов на сумму 4 630 424 руб., а также заработной платы и иных доходов, достаточных для расчетов с ним как кредитором на сумму 3 100 000 руб.

В обосновании признаков преднамеренного банкротства указывает на   реализацию: 100% доли ООО «Мастерснаб», принадлежащей должнику, реализацию автомобиля, договор аренды с ФИО5, договор с сиделкой ФИО6

Между тем, указанные сделки проанализированы финансовым управляющим и в соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов финансового управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что для назначения экспертизы недостаточно просто заявить соответствующее ходатайство, необходимо аргументированно обосновать такую необходимость, представить соответствующие доказательства.

Судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда требуются специальные познания.

В данном случае такие обстоятельства по делу не усматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 по делу № А55-25600/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова