ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4817/2024

г. Вологда

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года по делу  

 № А13-4817/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Верховажская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 162300, Вологодская обл., 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 145 460 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ по контракту от 03.04.2023 № 609/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Модуль» (далее – Общество).  

Решением суда от 25 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.  

Вина поставщика в невозможности поставки товара по контракту отсутствует, поскольку имели место быть существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. В результате частичного исполнения контракта заказчик получил свайно-винтовой фундамент, полностью соответствующий условиям контракта. Доказательством фактического выполнения работ являются односторонние акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и заключение эксперта.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 609/23 на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций ФАП, в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 162326 Вологодская обл., Верховажский муниципальный округ, д. Куколовская.  

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены следующие сроки: 

срок исполнения контракта - в течение 129 календарных дней с даты заключения контракта (до 10.08.2023),  

срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (до 02.07.2023),  

срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.  

Поставка товара осуществляется однократно. 

Поскольку по состоянию на 23.11.2023 поставка товара Предпринимателем осуществлена не была, установлены только сваи, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Сведения об одностороннем расторжении контракта направлены Учреждением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 листы 110-119).  

 Далее, Предприниматель направил в Учреждение акт о приемке выполненных работ от 20.02.2024 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2024 № 1 на общую сумму 145 460 руб. 55 коп., подтвержденную экспертным заключением от 15.02.2024 № 0702/24-8 (том 1, листы 38–44, 109–111).  

Учреждение акт о приемке выполненных работ не подписало, оплату в установленные сроки не произвело.  

Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию с требованием о принятии поставленного товара и оплате стоимости выполненных работ в сумме 145 460 руб. 55 коп. (том 1, листы 99–101).  

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.  

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из содержания условий спорного контракта следует, что отношения сторон вытекают из поставки товара и оказания услуг.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781  

ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что условия контракта поставщиком не выполнены.  

В связи с ненадлежащим исполнением контракта 23.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение размешено заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС). Согласно информации, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления поставщика является 23.11.2023.  

Односторонний отказ заказчика от контракта Предпринимателем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Решение вступило в законную силу 05.12.2023. Датой расторжения контракта, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, считается также 05.12.2023.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.12.2023 № 035/10/104- 926/2023 Предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное решение Предпринимателем не обжаловано.  

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что Учреждение необоснованно не приняло и не оплатило товар (свайный фундамент).  

Для определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ, поставщик обратился в специализированную экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Инноватор-строитель» (далее – ООО «Инноватор-строитель»). Согласно экспертному заключению 15.02.2024 № 0702/24-8 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: Модульная конструкция фельдшерско-акушерского пункта, расположенная по адресу: 162326, Вологодская обл., Верховажский муниципальный округ, д. Куколовская, выполненных в соответствии с контрактом от 03.04.2023 № 609/23 составляет 145 460 руб. 55 коп.  

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно  

составлено 15.02.2024, в зимний период, экспертами исследовался фундамент под снегом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством; представители Учреждения не присутствовали при осмотре места выполнения части работ.  

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела Предпринимателем не представлено доказательств того, что обязательства последнего по исполнению условий контракта в части исполнения сроков и объемов поставки выполнены надлежащим образом.  

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления от поставщика не поступило информации об устранении недостатков, а именно ФАП, являющийся предметом поставки, не был предъявлен заказчику для приемки в полном объеме, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу.  

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 20.02.2024, направленные истцом ответчику, не могут свидетельствовать об обязанности заказчика начать процедуру приемки, этапом которой и является проведение экспертизы, поскольку любая степень готовности ФАПа, за исключением сведений о выполнении работ, поставки товара в полном объеме с комплектом соответствующих документов, в соответствии с Техническим требованием, не является результатом, для достижения которого заказчиком заключался контракт.  

Документов о поставке ФАПа 100% степени готовности в адрес заказчика не поступало.  

В связи с вышеизложенным, у Учреждения не возникло обязанности принять и оплатить результат выполненных работ и оказанных услуг.  

Доводы подателя жалобы о том, что в результате частичного исполнения контракта заказчик получил свайно-винтовой фундамент, полностью соответствующий условиям контракта, отклоняются в силу своей несостоятельности.  

В связи с расторжением контракта от 03.04.2023 № 609/23 Учреждением заключен новый контракт от 10.01.2024 № 609/23/3 на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов с Обществом.  

Как указало Общество, в ходе исполнения контракта от 10.01.2024 

 № 609/23/3 было обнаружено, что на земельных участках для возведения ФАПов уже имелись свайные фундаменты, в связи с чем, Общество обратилось к заказчику за разрешением данного вопроса и попросило предоставить свободные участки для монтажа свайно-винтового фундамента. Сваи, установленные Предпринимателем, не могли быть использованы, поскольку цена контракта установлена единой суммой, стоимость фундамента не была выделена из цены контракта; Предприниматель не является контрагентом Общества; выполненный фундамент не подходил под модульное здание производства Общества, поскольку в технологии изготовления ФАПов Предприниматель должен был использовать 3 блок-модуля, а по технологии производства Общества данное модульное здание изготавливается из 4 блок-модулей иных размеров, точки опоры зданий не попадали на сваи фундамента истца.  

Следовательно, модульные здания имели разные конструктивные особенности, связанные в технологией производства (том 4, листы 89–96).  

Таким образом, факт использования ответчиком установленных Предпринимателем свай не доказан и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Возможность принятия исполнение контракта в части, в том числе с учетом предмета контракта и цели, ради которой он заключен ответчиком, законом не предусмотрено. Доказательств невозможности исполнения контракта полностью с достижением поставленной цели в сроки и на условиях, предусмотренных в нем, Предприниматель не представил. Выход из строя оборудования исполнителя, трудности закупки строительных материалов, а также увеличение их стоимости, относятся к обычным предпринимательским рискам и не могут служить основанием для пересмотра условий контракта.  

 С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения денежных средств по контракту, который прекратил свое действие в результате недобросовестных действий поставщика.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года по делу № А13-4817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько