АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12556/2017

г. Иркутск

18 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 8 июня 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, д. П 11 26 02 00) о взыскании 440 465 руб. 45 коп., в том числе 337 835 руб. 55 коп. основной долг, 102 629 руб. 90 коп. – проценты за предоставление рассрочки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 12.09.2017 № 463),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 446 484 руб., из них: 341 989 руб. 75 коп. – основной долг, 104 494 руб. 25 коп. – проценты за предоставление рассрочки.

Определением суда от 10.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи ФИО2 дело № А19-12556/2017 передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 15.01.2018 дело № А19-12556/2017 принято к производству судьи Епифановой О.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2018 до 08.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 440 465 руб. 45 коп., в том числе 337 835 руб. 55 коп. основной долг, по следующим многоквартирным домам (далее: МКД):

-ул. Володарского д.15, кв.13,28,29,3,31,33,37,4,42,44,46,5,50,51,59,60,63,68,7,71,8;

- ул. Володарского д.17, кв. 10,12,16,19,26,28,3,36,39,47,55,57,58,59,61,7,70;

- ул. Комсомольская д.27, кв.13,14,15,17,21,3,31,33,34,36,37,38,41,45,49,52,54,6;

- ул. Комсомольская д. 29-а, кв. 11, 14, 16, 19, 23, 26, 3, 32, 34, 38, 4, 43, 45, 48, 5, 51, 54, 55,56,58,9;

-ул. Комсомольская д.29-б, кв. 1,11,12,14,2,20,23,28,39,5,52,57,59,9;

- ул. Комсомольская д.31 кв. 12, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 28, 33, 4, 40, 41, 42, 43, 49, 5, 50,51,55,58,60,62,64,8;

- ул. Комсомольская д.31-а кв. 17,19,43,66,72;

- ул. Крылатый тупик д.1 кв. 1,15,16,17,19 ком.1, 20 ком. 1,20 ком. 2, 24,28,3,30,33,40,41,43,45,51,58,59,60 ком.2,60 ком.3;

- ул. Мира д.1/27 кв. 22,26,28,30,31,46,48;

- ул. Мира д.10 кв. 19,26,31,4,44,46,5,50,53,61,62,64,9;

- ул. Мира д.11 кв.10,13,28,29,3,30,44,14;

 - ул. Мира д.12 кв.14,20,3,33,34,41,44,58;

 - ул. Мира д.13 кв.11,18,2,26,27,47;

- ул. Мира д.14/24  кв.10,13,2,20,22,26,33,34,36,8/2;

 - ул. Мира д.15  кв. 14,22,24,31,37,4,42,45,48,6,7;

- ул. Мира д.17  кв. 16,19,2,22,24,28,34,37,4,44,45,46,54,59,60;

- ул. Мира д.19  кв. 13,3,41,47,58,61;

- ул. Мира д.2/29  кв. 20,3031,38,47,6,9;

- ул. Мира д.4 кв. 26,32,38,45,53,55,57,6,8;

- ул. Мира д.6 кв. 22,50,52,56,57;

- ул. Мира д.9 кв. 14,39,40;

- ул. Северный Артек д.1 кв. 12,20ком.2,3, 21,25 ком 2,3, 29,33,4,6,8,9;

- ул. Северный Артек д.2 кв. 16 ком.1, 23,34,9;

- ул. Южная д.31 кв. 15;

- ул. Янгеля д.165 кв. 11,16,21,23,32,35,43,46,50,57,59,66,67,69,7,71,77;

- ул. Янгеля д.18 кв.12,19,25,33,34,36,4,40,41,43,44,46,49,51;

102 629 руб. 90 коп. – проценты за предоставление рассрочки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что на момент установки ОДПУ договоры на управление многоквартирными домами между собственниками и ответчиком заключены не были, ответчик приступил к управлению с 01.05.2015, до этой даты помещения находились в непосредственном управлении, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению МКД приборами учета подлежащими взысканию за счет собственников помещений в МКД, ответчик полагает, что истец не подтвердил самого факта несения затрат на установку общедомовых приборов учета, а также их размер. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим до мая 2014 года, просил применить соответствующие последствия.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), с учетом неисполнения в срок до 01.07.2012 собственниками            МКД г. Братска обязанности по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), ПАО «Иркутскэнерго» самостоятельно установило ОДПУ тепловой энергии по следующим адресам: 

<

...> кв., д.11, д.12, д.13, д.14/24, д.15, д.17, д.19, д.2/29, д.4, д.6, д.9; ул. Северный Артек д.1, д.2 кв., ул. Южная д.31; ул. Янгеля д.165; д.18.

К выполнению работ по установке ОДПУ истец привлек подрядчика - ЗАО «Ирмет», с которым заключен договор подряда от 01.07.2010 № 275-211/И-11/10 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разработать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставить оборудование и материалы; произвести строительно-монтажные работы; произвести пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме, истец представил дополнительные соглашения к договору от 01.07.2010 № 275-211/И-11/10 по спорным жилым помещениям, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы выполненные ЗАО «Ирмет» по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об оплате выполненных работ, а также акт сверки расчетов между ПАО «Иркутскэнерго» и ЗАО «Ирмет» за период с января 2012 года по декабрь 2014 года. 

Факт установки приборов учета по спорным многоквартирным домам подтверждается представленными в материалы дела по каждому МКД дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установленные ЗАО «ИРМЕТ» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя. 

Тем самым истцом понесены расходы на установку общедомовых приборов учета, с целью возмещения которых истец 24.05.2017 вручил ответчику счет на оплату расходов за установку ОДПУ с приложением перечня многоквартирных домов; 25.05.2017 вручил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.  

Заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты установки ОДПУ, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно положениям статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что срок исполнения обязательств граждан - собственников помещений исчисляется в годах, а не в месяцах. 

Исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах данного периода соответственно.

Таким образом, обязательство собственников помещений в многоквартирных жилых домах (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку приборов учета должно делиться на пять равных частей и подлежит исполнению по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов пропорционально. Срок внесения первого платежа, с учетом установленной рассрочки в течение пяти лет, установленной пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, наступает по истечении года с даты введения в эксплуатацию прибора учета. Срок наступления последующих платежей определяется аналогичным образом. 

Суд считает необходимым отметить, что течение срока исковой давности начинается с даты возникновения обязанности ответчика по внесению первого платежа.

Сроки внесения первого платежа по каждому из домов приходятся на период с ноября 2013 года по май 2014 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 05.07.2017, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено, не оспаривают данное обстоятельство и стороны.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности по всем заявленным истцом периодам  не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Истец прибегнул к досудебному урегулированию спора в мае 2017 года, вручив ответчику соответствующую претензию, тем самым ведение претензионной работы в рассматриваемом случае на выводы суда не влияет. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Законом об энергоснабжении. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Следовательно, нормами Закона об энергоснабжении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 (далее – Правила №491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета тепловой энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012. 

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производится организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении).  

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,                                     ООО УК «Жилищный сервис» является управляющей организацией в отношении                   МКД расположенных по адресам: 

<

...> кв., д.11, д.12, д.13, д.14/24, д.15, д.17, д.19, д.2/29, д.4, д.6, д.9; ул. Северный Артек д.1, д.2 кв., ул. Южная д.31; ул. Янгеля д.165; д.18. 

Из системного толкования статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике и приведенной в определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676. 

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.201. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

При этом, факт наличия либо отсутствие у ответчика статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось судом выше, спорная обязанность по оплате расходов на общедомовые приборы учета проистекает из вещных правоотношений, связанных именно с содержанием общедомового имущества, а не из обязательственных – в сфере оплаты за поставленный ресурс. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Довод ответчика о том, что на момент установки ОДПУ он не являлся управляющей организацией спорных МКД, правового значения не имеет, поскольку требование по оплате расходов на установку ОДПУ предъявлено в период управления именно ответчиком, поэтому обязанность по возмещению расходов и дальнейшему из распределению между собственниками лежит именно на ООО УК «Жилищный сервис».  

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 13 Правил № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил №491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено. 

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения.  

Ответчику за установку приборов учета выставлен для оплаты счет от 02.05.2017 №15404-0434, который ответчиком до настоящего времени не оплачен. 

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по каждому лицевому счету в программном комплексе АСРН (автоматизированная система расчетов с населением). С учетом оплат по части лицевых счетов, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в МКД находящихся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, за первые три года составила 440 465 руб. 45 коп., в том числе 337 835 руб. 55 коп. основной долг, 102 629 руб. 90 коп. – проценты за предоставление рассрочки.

Довод ответчика о том, что данная задолженность уже была взыскана при рассмотрении арбитражным судом иных дел (№ А19-15911/2016, № А19-15915/2016) не находит своего подтверждения, поскольку, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, помещения, по которым указанными судебными актами взыскана задолженность за установку ОДПУ, были исключены из задолженности предъявляемой ответчику. Ответчиком доказательства повторного взыскания задолженности за установку ОДПУ по каким-либо определенным помещениям не представлены, заявленный довод является необоснованным.  

Данные, приведенные в расчете истца, полностью согласуются с данными, представленными ООО «Братский коммунальный сервис» и ООО «Братские коммунальные системы» - операторами поступлений платежей от собственников жилых помещений по спорным домам, поступившим в материалы дела во исполнение определений об истребовании доказательств. 

Судом расхождения с данными об оплатах истца и представленными ООО «Братский коммунальный сервис» и ООО «Братские коммунальные системы» не выявлено. 

Расчет суммы расходов, и начисленных за рассрочку процентов, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, в том числе, соответствующим методике расчета, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО УК «Жилищный сервис» расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 440 465 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Исходя из положений части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. 

Подлежащая взысканию с ответчика сумма 440 465 руб. 45 коп. в силу вышеуказанных положений Закона об энергоснабжении является основным долгом по смыслу статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за рассрочку не представляют собой примененную меру ответственности, в связи с чем выделению отдельной графой не подлежат.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 № 12056.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 440 465 руб. 45 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 809 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 9 809 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ                                                           337 835 руб. 55 коп. основного долга, 102 629 руб. 90 коп. процентов за предоставление рассрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 809 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                              О.В. Епифанова