ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160320/19-28-1089

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйТиБриз»

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «МВС ГРУПП»

- о взыскании неустойки  по договору в размере 171 428,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2019 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиБриз» (далее –истец) обратилось в суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС ГРУПП» о взыскании о взыскании неустойки  по договору в размере 171 428,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд, в порядке  ст. 136,137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65. при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительно судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

 Представитель истца поддержал исковые требования, доводам, изложенным в  исковом заявлении, просил взыскать неустойку.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал по доводам  отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор б/н от 28.03.2017 г. об оказании услуг эксплуатации инженерных систем объекта, сроком на пять лет. по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по мобилизации персонала и эксплуатации инженерной инфраструктуры объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

Пунктом 3.1.13 Договора установлена обязанность заказчика оплачивать своевременно и в полном объеме 

Исполнителем были оказаны заказчику услуги в период с 1 января 2019 по 20 февраля 2019, что подтверждается  актом № 10 от 31.01.2019, счетом на оплату № 20 от 20.02.2019, счетом на оплату № 13 от 31.01.2019, счет-фактурой № 10 от 31.01.2019, счет-фактурой № 12 от 20.02.2019.

Пунктом 7.2. Договора  установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате более чем на 20 календарных дней  в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по счету.

Поскольку в нарушение принятых по Договору обязательств, ответчиком допущена просрочка по оплате услуг на сумму 3 428 571 руб. 13 коп., на сумму задолженности истцом начислена неустойка  171 428 руб. 56 коп., размер которой не превышает 5 % ценны от общей суммы по счету

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, расчет признан верным и соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

 При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности в материалы дела  не представлено, суд отказывает в  снижении неустойки. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления,  было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к конкретному рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Заявитель в обоснование оплаты юридических услуг представил копию расписки от 12 июня 2019 г. на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по условиям Договора № 42-А об оказании юридических услуг от 12 июня 2019 г.   исполнитель обязуется составить акт об оказании услуг  и представить заказчику для подписания (п.2.5.Договора), пункт 6 Договора содержит банковские  реквизиты сторон, однако, ни акт об оказании услуг, ни  платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг представителя  в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  представленные в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают реальности понесенных расходов по настоящему делу, в связи, с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «МВC  ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйТиБриз»  неустойку  по Договору от  28 марта 2017 г. в размере 171 428 рублей 56 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  6 143 рубля.

        В части исковых требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.

         Обществу с ограниченной ответственностью «АйТиБриз»  возвратить из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме  34 857 рублей, перечисленную по платежному поручению № 307 от 18.06.2019.        Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судья:

                                                                                   С.С. Хорлина