АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11855/2018

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,  

от третьего лица – не явился, извещен,  рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Садового товарищества «Веревское» 

на постановление от 04 марта 2019 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», 

к Садовому товариществу «Веревское»,  третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная  

электросетевая компания», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО  «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Садовому товариществу «Веревское» (далее – СТ  «Веревское», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 90012505 от  01.12.2006 в размере 4 711 758 руб. 95 коп., законной неустойки в размере 225  983 руб. 21 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга с  применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.02.2018 по  дату фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятых  судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая  компания (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года,  исковые требования удовлетворены, с СТ «Веревское» в пользу ПАО  «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 4 711 758 руб. 95 коп.,  законная неустойка в размере 225 983 руб. 21 коп., неустойка начисленная на  сумму основного долга с применением 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, начиная с 01.02.2018 по дату фактического исполнения денежного  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  47 496 руб. С СТ «Веревское» в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина в размере 192 руб. 71 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта  2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018  года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены,  с СТ «Веревское» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в  

размере 4 711 758 руб. 95 коп., законная неустойка в размере 225 983 руб. 21  коп., неустойка начисленная на сумму основного долга с применением 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.02.2018 по дату  фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 47 496 руб. С СТ «Веревское» в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в размере 192 руб. 71 коп.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции СТ  «Веревское» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением  норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель СТ «Веревское»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.  

ПАО «МОЭСК» своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения № 90012505  от 01.12.2006, по условиям которого истец обязался подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Судами установлено, что представителями третьего лица 01.09.2017  проведена проверка узла учета электрической энергии, по итогу которой  выявлен факт неучтенного потребления, выраженный в несоблюдении  установленных сроков извещения об неисправности измерительного комплекса,  отсутствии тока по фазе «С» в цепях учета, при наличии у абонента возможности  установить факт неисправности измерительного комплекса. На основании акта  проверки узла учета составлен акт № 003407-С-СУЭ-Ю от 14.09.2017 о  неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный председателем  правления ответчика ФИО3  

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  составленный по факту безучетного потребления электрической энергии, исходя  из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, истцом были рассчитаны  объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и  рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в  период с 02.12.2016 по 01.09.2017 в объеме 1 013 385 к/Втч стоимостью 4  711 758 руб. 95 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате  задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.10.2017  по 17.04.2018 в размере 225 983 руб. 21 коп., с последующим взысканием в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с 01.02.2018 по день фактической  оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт», руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения от  04.05.2012 № 442), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами  дела наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической  энергии, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.  

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части  2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции  относительно наличия факта безучетного потребления, однако пришел к выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих надлежащее  извещение ответчика о рассмотрении дела.  

Спорные акты о безучетном потреблении электрической энергии  составлены в соответствии с требованиями, предусмотренные пунктами 167,  192, 193 Основных положений от 04.05.2012 № 442.  

Суды указали, что действующими законодательными нормами, обязанность  по техническому обслуживанию и надлежащей эксплуатации прибора (системы)  учета возложена на ответчика, в силу чего судами обосновано был отклонен  довод ответчика о необходимости установить момент неисправности в работе  прибора учета.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной  инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для  разрешения вопроса о технической исправности прибора учета и его  

технических особенностях работы не принимаются судебной коллегией,  поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы,  возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины истца и  третьего лица в возникновении безучетного потребления, о несогласии с  расчетам заявленной к взысканию задолженности, а также о несоответствии акта  безучетного потребления требованиям Основных положений от 04.05.2012 №  442, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства  и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  

процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта  2019 года по делу № А41-11855/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Л.В. Завирюха  

 А.А. Малюшин