АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17442/2019

г. Иркутск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.10.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "РН-БУРЕНИЕ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071 

<

...>. 31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ" (далее – ООО "СМХ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246 

<

...>. 1 кв. 3)

о взыскании 40 737 693,11 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, директор иркутского филиала ФИО3 паспорт;

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ"   (далее – ООО «СМХ», ответчик) о взыскании 40 737 693 руб. 11 коп., из которых: 40 528 890 руб. – убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора № 2443817/5432Д  от 28.12.2017, 208 803 руб. 11 коп. – неустойка.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался  надлежащим образом (почтовые уведомления № 66402537813690, 66402538907091), представителя не направил, ранее представлял письменные пояснения, отзыв не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-Бурение» в рамках договора № 2443817/2466Д от 15.12.2017, заключенного с публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» в лице Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (АО «ВНЧГ») обязалось выполнить работы по строительству разведочной скважины № 10 Преображенского лицензионного участка.

Во исполнение обязанностей по  договору № 2443817/2466Д от 15.12.2017 ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор № 2443817/5432Д от 28.12.2017 с ООО «СМХ» (подрядчик), по условиям которого   подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ буровой установки БУ 5000/320 БМ (Ч)  на скважине № 10 Преображенского ЛУ и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принят и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора № 2443817/5432Д от 28.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2443817/5432Д от 28.12.2017 все виды вышкомонтажных работ (включая заказные)  по строительству буровых производятся подрядчиком в соответствии с нормативными сроками. Работы по демонтажу, мобилизации (транспортировке) и монтажу БУ производятся на основании и в соответствии с  графиком производства работ (приложение №1 к договору), подписанными обеими сторонами и техническим заданием (приложение №3). Заказные работы выполняются в процессе вышкомонтажных работ для производства необходимых доработок, усовершенствований и изменений. Данные работы не относятся к опциону.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован график производства вышкомонтажных работ: с 30 декабря 2017 года  по 15.12.2018, с указанием наименования  работ и периода их производства.

Согласно пункту 2.1  договора № 2443817/5432Д от 28.12.2017 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору согласно ведомости договорной цены (приложение №2) составила 97 712 692 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% -  14 905 367 руб. 21 коп.

В установленный договором срок 15.12.2017 работы в полном объеме не выполнены ответчиком.

Письмами № ИФ-07-201 от 24.01.2018,  № ИФ-23-363 от 06.02.2018, № ИФ-23-525 от 16.02.2018, № ИФ-07-815 от 13.03.2018,  № ИФ-03-827 от 14.03.2018, № ИФ-23-835 от 14.03.2018, № ИФ-23-848 от 15.03.2018,  № М-02-794 от 15.03.2018,  № ИФ-07-1183 от 09.04.2018,  № ИФ-13-1239 от 13.04.2018,  № ИФ-02-1294 от 16.04.2018,  № ИФ-07-1405 от 24.04.2018 истец неоднократно предупреждал ответчика о срывах сроков производства работ. 

Истцом совместно с уполномоченным представителем ответчика составлены акты о невыполнении работ от 12.03.2018 по договору № 2443817/5432Д от 28.12.2017.

Согласно протоколу от 14.05.2018 совещания, проведенного ООО «РН-Бурение» с участием  президента ООО «СМХ» ФИО4, по итогам совещания установлено:

-  невыполнение ООО «СМХ» по состоянию на 11.05.2018 работ по договору № 2443817/5432Д от 28.12.2017  по этапам №№ 5-17, нарушение пункта 1.2 договора № 2443817/5432Д (пункт 2);

- отсутствие у ООО «СМХ» возможности выполнить работы по договору, в связи с чем, президент ООО «СМХ» ФИО4 отказался от продолжения выполнения работ на объектах скв. № 10  Преображенского ЛУ без авансирования (не предусмотренного условиями договора) и предоставления дизельного топлива со стороны ООО «РН-Бурение».

Письмом № ИФ-03-1879 от 05.06.2018  ООО «РН-Бурение» уведомило ООО «СМХ» о  принятии решения об отказе от исполнения договорных обязательств по договору № 2443817/5432Д от 28.12.2017  и расторжении договора на основании пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, с момента получения данного уведомления. 

Данное уведомление  получено ответчиком – 07.06.2018, что подтверждается транспортной накладной № 9343559083 от 06.06.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате нарушения ООО «СМХ»  сроков работ, а также невыполнения объёма работ, предусмотренных договором  № 2443817/5432Д от 28.12.2017, ООО «РН-Бурение»  понесло убытки в общем размере 40 528 890 руб., в том числе:  31 865 048 руб. 94 коп.-  по причине  удорожания стоимости вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 БМ(Ч) на скважине №10 Преображенского ЛУ в связи с  заменой подрядчика и выполнении вышкомонтажных работ в летний период, 8 663 841 руб. 06 коп. - расходы по оплате простоев привлечённых сервисных подрядчиков.

Претензией № 5079/18 от 14.09.2018 истец  предложил ООО «СМХ» выплатить причинённые убытки и неустойку.

В ответ ООО «СМХ» письмом № 329 от 08.10.2018 для проверки корректности расчета убытков, просило предоставить пакет документов, в том числе доверенность на имя заместителя директора  Иркутского филиала ООО «РН-Бурение» по экономике Ю.А. Моцюка.

В связи с неисполнением ООО «СМХ»  претензии,  ООО «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированного отзыва не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор № 2443817/5432Д от 28.12.2017 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В договоре № 2443817/5432Д от 28.12.2017 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Решение о заключении договора с ответчиком было принято истцом добровольно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.7 договора  № 2443817/5432Д от 28.12.2017  предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке   с правом требования от подрядчика оплаты разницы между ценой  услуг подрядчика по данному договору и ценой услуг по сделке, заключённой взамен расторгнутой, а также возмещения упущенной выгоды и иных убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора в том числе, в случаях: если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом;   в случае существенного нарушения  подрядчиком взятых на себя обязательств  по договору. При этом существенными нарушениями  условий договора являются, в том числе: неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 12.11 договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Уведомлением № ИФ-03-1879 от 05.06.2018  ООО «РН-Бурение» известило ООО «СМХ» об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств по договору № 2443817/5432Д от 28.12.2017  и расторжении договора на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, с момента получения данного уведомления. Уведомление  получено ответчиком – 07.06.2018 и последним не опровергается.

Факт нарушения истцом  сроков выполнения работ, утвержденных графиком производства работ (приложение №1 к договору) подтвержден материалами дела, а именно: письмами № ИФ-07-201 от 24.01.2018,  № ИФ-23-363 от 06.02.2018, № ИФ-23-525 от 16.02.2018, № ИФ-07-815 от 13.03.2018,  № ИФ-03-827 от 14.03.2018, № ИФ-23-835 от 14.03.2018, № ИФ-23-848 от 15.03.2018,  № М-02-794 от 15.03.2018,  № ИФ-07-1183 от 09.04.2018,  № ИФ-13-1239 от 13.04.2018,  № ИФ-02-1294 от 16.04.2018,  № ИФ-07-1405 от 24.04.2018; актами о невыполнении работ от 12.03.2018 по договору № 2443817/5432Д от 28.12.2017; протоколом совещания от 14.05.2018, проведенного ООО «РН-Бурение» с участием  президента ООО «СМХ» ФИО4 

Ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №1 к договору), в связи с чем, суд находит правомерным и обоснованным одностороннее расторжение заказчиком договора, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно,  сроков выполнения работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумность субъекта при осуществлении гражданских прав предполагает осмысленность (рациональность), логичность и целесообразность его поведения. Разумным можно считать поведение субъекта, если оно является результатом осмысления социально-экономической обстановки, в которой он находится, логически вытекает из нее и с учетом всех обстоятельств целесообразно для данного лица.

Исходя из вышеперечисленных норм гражданского законодательства, а также разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, истец обязан представить доказательства наличия факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков (либо определить такой размер с разумной степенью достоверности), при этом ответчик вправе представить доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе представить доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Взамен расторгнутого с ООО «СМХ» договора истцом был заключен договор с ООО «СибВышкоМонтаж» на выполнение вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 БМ(Ч) на скважине №10 Преображенского ЛУ № 2443818/3695/Д от 14.06.2018 по условиям которого,  подрядчик обязался выполнить комплекс  вышкомонтажных работ буровой установки БУ-5000/320 БМ(Ч) на скважине № 10 Преображенского ЛУ и сдать ее результат заказчику , за заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1  договора  № 2443818/3695/Д от 14.06.2018 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору согласно ведомости договорной цены (приложение №2) составила 65 816 237 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% -  10 039 765 руб. 06 коп.

При этом, судом установлено и подтверждается протоколом совещания от 14.05.2018, проведенного ООО «РН-Бурение» с участием  президента ООО «СМХ» ФИО4 и подписанного последним, что на момент расторжения договора № 2443817/5432Д от 28.12.2017 ООО «СМХ» не были выполнены работы по 5-17 этапам, в том числе:  

- пункт 5 графика «Демонтаж емкостного парка», срок работ в период с 15.01.2018 по 25.01.2018;

- пункт 6 графика «Строительство площадки», срок работ с 16.01.2018 по 22.03.2018;

- пункт 7 графика «Рекультивация площадки», срок работ с 15.04.2018 по 15.05.2018;

- пункт 8 графика «Перебазировка буровой установки», срок работ с 20.01.2018 по 20.03.2018; 

- пункт 9 графика «Перебазировка бригадного хозяйства Заказчика, ТМЦ и ГСМ», срок работ с 20.01.2018 по 20.03.2018;

- пункт 10 графика «Погрузочно-разгрузочные  работы», срок работ с    20.01.2018   по   15.04.2018;

- пункт 11 графика «Монтаж буровой установки и прочего оборудования», срок работ с 15.02.2018 по 30.03.2018;

- пункт 12 графика «Подготовка фундаментов емкостного парка», срок работ с  27.01.2018 по 01.02.2018;

- пункт 13 графика «Монтаж емкостного парка», срок работ  с 01.02.2018 по 15.02.2018;

- пункт 14 графика «Доработка до экологического варианта» срок работ с  15.03.2018 по 20.03.2018;

- пункт 15 графика «Монтаж технологических трубопроводов», срок работ с  01.03.2018 по 15.03.2018;

- пункт 16 графика «ПНР механической части», срок работ с  30.03.2018 по 28.04.2018;

- пункт 17 графика «ПНР энергетической части», срок работ с 30.03.2018 по 28.04.2018;

- пункт 18 графика «Заключительные мероприятия» срок работ с  10.12.2018 по 15.12.2018.

Факт того, что договор № 2443818/3695/Д от 14.06.2018  заключен на выполнение работ  буровой установки БУ 5000/320 БМ (Ч)  одном и том же  объекте - на скважине № 10 Преображенского ЛУ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При исследовании приложения № 1 (график производства работ), приложения № 2 (техническое задание) к данным договорам, судом также установлена их идентичность, в том числе по количеству пунктов работ и их наименований, а именно пункты 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 графика производства работ (приложение № 1 к договору № 2443817/5432Д от 28.12.2017), соответствуют пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 графика  производства работ (приложение № 1 к договору № 2443818/3695/Д от 14.06.2018).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, общий размер удорожания за вычетом экономии по другим этапам работ (7 081 руб. 18 коп.),  составил 31 865 048 руб. 94 коп.,  который сложился из удорожания этапов работ «Строительство площадки» удорожание на 7 342 286 руб. 69 коп. «Перебазировка БУ, БХ, ТМЦ, ГСМ» удорожание на 19 090 307 руб. 66 коп.,  «Монтаж емкостного парка» удорожание на 7 000 руб., «Заказные работы», удорожание на 3 931 065 руб. 76 коп., «Технологическое ожидание» удорожание на 1 501 500 руб.

При этом истец указал, что удорожание произошло в результате необходимости выполнения работ по строительству площадки в летний период. Работы по строительству площадки в летний период могли выполняться только вездеходной техникой, передвижение на площадке колесной техники (самосвалов, погрузчиков) не возможно. Поэтому объем работ по перемещению грунта значительно возрос. Движение транспорта по готовой площадке было затрудненно, все перемещения крановой техники производились по лежневым настилам, в изготовлении которых отсутствует необходимость в зимний период. В виду оттаивания грунта потребовалось дополнительное укрепление изоляции амбаров, септиков. Также истец указал, что удорожание обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ, которые связаны с выполнением строительства скважины в летне-осенний период, а именно, в связи с заболоченностью площадки и оттаиванием грунта до начала выполнения работ возникла необходимость в устройстве подстилающего слоя под фундаменты монтируемых блоков для минимизации проседания оборудования. В состав заказных работ также вошли работы по изготовлению различного оборудования, которое не было завезено в место выполнения вышкомонтажных работ в период функционирования зимних проездов, а также не могло быть перевезено вертолетом в виду превышения габаритных размеров, но было необходимо при выполнении работ. Расходы на технологическое ожидание связаны с автономностью объекта, в период отсутствия зимних дорог демобилизация техники, задействованной на выполнении работ, невозможна.

Как следует из материалов дела, поименованные в заказ-нарядах № 1, № 2 работы  выполнены ООО «СВМ», приняты и оплачены ООО «РН-Бурение», что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 №1 от 01.07.2018, № 2 от 18.10.2018, № 3 от 27.10.2018, № 6 от 20.11.2018, № 8 от 20.11.2018, № 7 от 20.11.2018, № 4 от 27.10.2018, № 5 от 27.10.2018, № 12 от 31.12.2018, № 10 от 31.12.2018, № 13 от 31.12.2018, № 9 от 30.11.2018, № 11 от 30.12.2018, платежными поручениями.

Таким образом, проведение дополнительных заказных работ связано, прежде всего, с нарушением сроков выполнения работ Ответчиком, что повлекло за собой необходимость работы в летне-осенний период.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с календарным планом выполнения этапов работ по строительству скважины по договору № 2443817/2466Д от 15.12.2017, заключенному  ООО «РН-Бурение» с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», срок этапа «Мобилизация буровой установки и бурового хозяйства» установлен с 01.02.2018 по 15.04.2018 года, то есть  в период действия зимних дорог. 

Работы по демонтажу, мобилизации (транспортировке) и монтажу бурового оборудования с территории скважины №2 Западно-Чонского ЛУ на территорию скважины №10 Преображенского ЛУ должны были производиться по договору с ООО «СМХ» в соответствии с пунктом 8 Графика производства работ и Техническим заданием (Приложения № 1, 2  к договору № 2443817/5432Д от 28.12.2017) с 20.01.2018 по 20.03.2018.

Таким образом, ответчик должен был осуществить завоз материально-технических ресурсов и оборудования истца к месту выполнения работ автомобильным транспортом по временным зимним проездам, действующим с января по 15 апреля 2018 года. В связи с чем, следует признать обоснованным несение истцом расходов на авиаперевозки буровой установки и бурового хозяйства, ТМЦ и ГСМ. Обратного ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место замещающая сделка, то есть по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения первоначального договора, что повлекло его досрочное прекращение, истец был вынужден заключить взамен него аналогичный договор. 

В связи с чем, в силу прямого указания закона (ст.393.1 Гражданского Кодекса РФ), истец вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кроме того, истцом заявлены расходы, понесенные им в связи с оплатой, привлекаемых им сервисных подрядчиков  периода   ожидания  начала работ в размере 8 663 841 руб. 06 коп.

Истцом в материалы дела представлены следующие договоры:

- № 2443817/5313Д от 15.12.2017, заключённый с ООО «ЭнергоТехСервис» на оказание услуг по энергообеспечению электроэнергией от автономных источников электроснабжения;  

-№ 2443817/4643Д от 28.11.2017, заключённый с ООО  «Сервисная Компания «ПетроАльянс» на выполнение работ по цементированию скважин (приложение №35 к исковому заявлению);

 - № 2443817/5008Д от 21.12.2017, заключённый с АО НЛП «Бурсервис» на оказание услуг по отбору керна и  договор № 2443817/4967Д  от 19.12.2017, заключённый с АО НПП «Бурсервис» на оказание услуг по технологическому сопровождению с использованием амортизаторов колебаний бурильной колонны, ВЗД, долот.

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно производственной программе ООО «РН-Бурение» после завершения вышкомонтажных работ истец должен был приступить к бурению скважин 01.05.2018 года. Для обеспечения процесса бурения были привлечены подрядные организации, которые оказывают услуги по энергоснабжению, цементированию скважин, услуги по отбору керна, а также услуги по технологическому сопровождению с использованием амортизаторов колебаний бурильной колонны, ВЗД, долот. В связи с задержкой  выполнения комплекса вышкомонтажных работ по вине ответчика, возникло время незапланированного простоя сервисных подрядных организаций. Смена подрядчика по вышкомонтажным работам фактически повлекла перенос срока выполнения работ с 28.04.2018 по 21.08.2018. Сервисными подрядчиками ООО «ЭнергоТехСервис», ООО  «Сервисная Компания «ПетроАльянс», АО НЛП «Бурсервис»  своевременно проведена мобилизация оборудования, однако в связи с невыполнением ООО «СМХ»  вышкомонтажных работ  не имели возможности приступить к оказанию услуг.

Факт несения истцом расходов по оплате простоев привлечённых сервисных подрядчиков в размере 8 663 841 руб. 06 коп. подтвержден представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ  (оказанных услуг), платежными поручениями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сводные расчеты, приведенные истцом в приложениях №№ 4, 6 к исковому заявлению, на общую сумму убытков  40 528 890 руб. судом проверены, подтверждены представленными истцом первичными документами и признаны обоснованными. Ответчиком контррасчета понесенных истцом убытков не представлено, факт их несения и размер не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании статей 10, 15, 393.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, суд приходит к выводу: о доказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документальной подтвержденности и разумности размера заявленных к взысканию убытков; добросовестности истца и разумности его действий при заключении договоров № 2443818/3695/Д от 14.06.2018,   направленных на исполнение обязанностей, возложенных на него  договором № 2443817/2466Д от 15.12.2017, заключенным с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», принятии разумных мер к уменьшению цены договора, в связи с чем удовлетворяет требования  ООО «РН-Бурение» о взыскании с ООО «СМХ»  убытков в размере 40 528 890 руб.   в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере   208 803 руб. 11 коп., исчисленной за нарушение ответчиком срока сдачи выполненных работ по этапам: «Устройство зимней дороги» и «Демонтаж БУ и прочего оборудования», суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.6 договора № 2443817/5432Д от 28.12.2017 установлено, что за ненадлежащее исполнение и неисполнение договорных обязательств стоимость работ по договору снижается в соответствии с приложением № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 13 приложения № 8 «Шкала качества» при задержке по времени начала работ по устройству (восстановлению) дорог, демонтажу буровой установки (по независящим от заказчика причинам) подлежит применению уменьшение стоимости выполненных работ на 0,1% от стоимости этапа за каждые сутки.

Исходя из расчета неустойки, приведенного в Приложении № 7 к исковому заявлению, истцом исчислена неустойка в сумме 208 803 руб. 11 коп., в том числе:

- 111 136 руб. по этапу  «Устройство зимней дороги»  исходя из стоимости этапа 2 416 000 руб. за период с 05.01.2018 по 20.02.2018; 

- 97 667 руб. 11 коп. по этапу  «Демонтаж БУ и прочего оборудования», исходя из стоимости этапа 8 138 926 руб. 12 коп. за период с 15.01.2018 по 27.01.2018.

Факт  просрочки начального срока выполнения работ по указанным этапам подтвержден, представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2018. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом  подтвержден факт просрочки ответчиком начального срока выполнения работ по этапам «Устройство зимней дороги»,  «Демонтаж БУ и прочего оборудования», истцом  обоснованно исчислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 208 803 руб. 11 коп.

Судом расчет проверен, признан обоснованным, истцом контррасчета не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по договору  ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 208 803 руб. 11 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 367853 от 27.06.2019, судебные расходы по уплате относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ"   в пользу     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ"   40 528 890 руб. – убытки, 208 803 руб. 11 коп. – неустойки, 200 000 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко