ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12539/2018

01 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17025/2018) публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-12539/2018 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 253 752 009 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания» – ФИО2 по доверенности № 1/2019 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от временного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 в отношении открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» (далее - ОАО «Черноглазовские мельницы», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Публичное акционерное общество «Московская Инвестиционная Компания» (далее – ПАО «Московская Инвестиционная Компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Черноглазовские мельницы» задолженности в общей сумме 253 752 009 руб. 75 коп., возникшей в связи с погашением за должника сумм по кредитным договорам с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» (далее – АО «БайкалИнвестБанк»), а также в связи с оказанными акционерным обществом «Бейкер Тилли Рус» (далее – АО «Бейкер Тилли Рус») юридическими услугами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 требование ПАО «Московская Инвестиционная Компания» принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.11.2018, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», АО «БайкалИнвестБанк», АО «Бейкер Тилли Рус».

Протокольным определением от 29.11.2018 года судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 13.12.2019.

В заседании суда первой инстанции 13.12.2019 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 292 348 139 руб. 73 коп., в качестве дополнительного основания требования указано на осуществленную предоплату по договору поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017 на сумму 245 406 296 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» указал на изменение оснований требования, необходимость рассмотрения в данной части требования в следующей процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 требование ПАО «Московская Инвестиционная Компания» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Черноглазовские мельницы» требования из договора поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017 выделено в отдельное производство, суд первой инстанции определил: рассмотреть указанное требование в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Московская Инвестиционная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе в ходе рассмотрения дела изменить размер требований, либо отказаться от части требований. ПАО «Московская Инвестиционная Компания» в ходе рассмотрения его требований арбитражным судом уточнило указанные требования, увеличив их с 253 752 009 руб. 75 коп. до 292 348 139 руб. 73 коп. Суд первой инстанции не учел, что под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, и необоснованно выделил требования заявителя апелляционной жалобы в отдельное производство, так как первоначально заявленные им требования по основанию и предмету не изменялись.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ПАО «Московская Инвестиционная Компания» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ПАО «Московская Инвестиционная Компания» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определения арбитражного суда об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по настоящему делу следует, что указанный судебный акт, по существу, является определением, предусмотренным пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29).

Такое определение может быть обжаловано (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009) в суд апелляционной инстанции, что следует из положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которому иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по настоящему делу может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ПАО «Московская Инвестиционная Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Черноглазовские мельницы» задолженности в общей сумме 253 752 009 руб. 75 коп., возникшей в связи с погашением за должника сумм по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», АО «БайкалИнвестБанк», а также в связи с оказанными АО «Бейкер Тилли Рус» юридическими услугами.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 292 348 139 руб. 73 коп., в качестве дополнительного основания требования указано на осуществленную предоплату по договору поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017 на сумму 245 406 296 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» указал на изменение оснований требования, необходимость рассмотрения в данной части требования в следующей процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, выделяя требование ПАО «Московская Инвестиционная Компания» о включении в реестр требований кредиторов АО «Черноглазовские мельницы» из договора поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017 в отдельное производство, исходил из того, что заявителем частично были изменены основания требования, при этом уточнение требований принято судом первой инстанции за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 содержатся разъяснения, согласно которым требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Московская Инвестиционная Компания» первоначально были заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 253 752 009 руб. 75 коп., основанные на:

1. договоре поручительства юридического лица № 170900/0104-8/3 от 28.04.2017;

2. договоре поручительства № 1982-ДП03 от 10.04.2017;

3. договоре на оказание юридических услуг № 72 от 11.08.2017.

В заседании суда первой инстанции, открытом 13.12.2018, ПАО «Московская Инвестиционная Компания» уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 292 348 139 руб. 73 коп., в качестве дополнительного основания требования указано на осуществленную предоплату по договору поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017 на сумму 245 406 296 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанным действием заявитель не только увеличил размер своих требований, но и, как верно указал суд первой инстанции, частично изменил их основания, заявив в качестве дополнительных оснований обязательства, возникшие у должника из договора поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017 на сумму 245 406 296 руб. В первоначально поданном заявлении, приложенных к нему документах такие основания отсутствовали.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление ПАО «Московская Инвестиционная Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 245 406 296 руб., основанных на договоре поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017, считается поданным в момент его принятия судом первой инстанции, то есть 13.12.2018.

Учитывая, что публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 15.09.2018, соответствующее заявление считается поданным за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Московская Инвестиционная Компания» о включении в реестр требований кредиторов открытого АО «Черноглазовские мельницы» требования из договора поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017 согласно пункту 7 статьи 71, пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 подлежало рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая, что указанное требования было заявлено и принято судом первой инстанции в судебном заседании от 13.12.2018 при рассмотрении первоначально заявленных ПАО «Московская Инвестиционная Компания» требований, требование из договора поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017 в сумме 245 406 296 руб. было выделено судом первой инстанции в отдельное производство обжалуемым определением, что не противоречит действующему законодательству и соответствует смыслу положений статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Доводы жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2015 по 10.10.2018, приложенный к первоначальному заявлению кредитора, а  также на сумму первоначально заявленных обязательств судом отклоняются.

Заявитель жалобы полагает, что коль скоро он указал  сумму первоначального требования, превышающего совокупную сумму оставшихся обязательств, а также приложил акт сверки, в котором содержится ссылка на договор поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017, он заявил требование, в том числе, вытекающее из названного договора поставки.

Однако по смыслу абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 8 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предъявление требований кредиторов  в деле о банкротстве является особой процессуальной формой искового производства.

Следовательно, к порядку предъявления требований кредиторов предъявляются требования, предусмотренные частью 1 и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым в заявлении кредитора письменно должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Первоначальное заявление кредитора не содержит в качестве оснований требования указания на договор поставки продуктов переработки зерна № 5.1/2017 от 01.03.2017.

Следовательно, требование, основанное на этом договоре, не могло считаться заявленным.

Как указано в Определении  Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017 гражданскому и арбитражному процессу присущ принцип диспозитивности, означающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Поэтому, несмотря на приложение доказательства, содержащего ссылку на данное обязательство, у суда не было права  считать, что требование из этого обязательства заявлено, поскольку кредитор не основывал свои первоначальные требования на данном обязательстве.

Несоответствие суммы заявленных обязательств  совокупному размеру долга по обязательствам заявленным означает лишь, что сумма заявленных требований не соответствовала расчету этих требований.

Поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-12539/2018 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 253 752 009 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17025/2018) публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию  в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова