ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-9100/2020

г. Самара

23 сентября 2024 года

11АП-11523/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А65-9100/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айхостел». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года (дата оглашения резолютивной части решения) ООО «Айхостел», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (дата резолютивной части 22.10.2021г.) конкурсным управляющим ООО «Айхостел» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 (учредитель и бывший директор должника) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 (вх.64333).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; НКО ПОВС «Эталон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3

На основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 г. в отношении ООО «Айхостел» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Айхостел» утвержден ФИО4.

Как следует из данного судебного акта, в судебном разбирательстве при проверке обоснованности заявления о признании ООО «Айхостел» банкротом принимал участие ФИО1, являвшийся директором и учредителем должника.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айхостел», ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Айхостел» в размере 50%, ФИО3 также принадлежит доля в уставном капитале ООО «Айхостел» в размере 50%.

Таким образом, ФИО1 является участником по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что ФИО3 были похищены все документы и часть имущества из помещения ООО «Айхостел». Впоследствии ФИО1 обнаружил недостачу денежных средств у ФИО3, в связи с чем обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.01.2021 по делу № 2-372/21 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно предъявлено после признания ООО «Айхостел» несостоятельным (банкротом) и подписано директором общества, полномочия которого прекращены в связи с банкротством общества.

В дальнейшем ФИО1 документация должника передана конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий ФИО2, как указывает ФИО1, мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринял.

Аналогичные вышеизложенным доводы изложены ФИО1 и в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1, исходя из следующего.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявителем доказательств подтверждающих сведения о хищении ФИО3 документов и части имущества из помещения ООО «Айхостел» представлено не было, как и не были представлены доказательства того, что заявитель обращался с заявлением о хищении ФИО3 в правоохранительными органы и последними принимались процессуальные решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ (о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса).

Как уместно отметил суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 (вх. 22168), в том числе в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию денежных средств, похищенных ФИО3

Ввиду не представления сведений о хищении денежных средств арбитражный суд, по вышеуказанному обособленному спору, не нашёл оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию денежных средств, похищенных ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года в отношении ООО «Айхостел» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО1 в адрес временного управляющего ФИО4 13.10.2020 направлено исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств, с приложением в том числе бланков строгой отчетности.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии ФИО1 самостоятельно обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исходя из представленной копии искового заявления истец свои исковые требования основывал на том, что ФИО3 получала от клиентов хостела денежные средства, подтверждением принятия которых служил бланк строгой отчетности (далее – БСО). Впоследствии, как указано истцом, данные денежные средства в кассу общества не передавались, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением с приложением в качестве обоснованности доводов иска бланков строгой отчетности.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.01.2021 по делу № 2-372/21 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно предъявлено после признания ООО «Айхостел» банкротом и подписано директором общества, полномочия которого прекращены в связи с банкротством общества.

Вместе с тем, сведений о том, что указанное исковое заявление, либо бланки строгой отчетности или иные документы в обоснование исковых требований переданы конкурсному управляющему ООО «Айхостел» ФИО2, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что им были переданы копии бланков строгой отчётности, не может быть принят в качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, так как оригиналы бланков строгой отчётности в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО1 в адрес конкурсного управляющего переданы не были.

Обращение в суд с исковым заявлением в отсутствие оригиналов документов (бланки строгой отчетности, и т.д.), как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим ООО «Айхостел» ФИО2 инициировано быть не могло.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Айхостел» ФИО5 обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Айхостел», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 оригиналов бухгалтерской и иной документации (вх.147), просил обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Айхостел» ФИО5:

1. Активы ООО «Айхостел» на сумму 1 448 000 руб., сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе должника за 2018 год, в том числе:

- дебиторская задолженность на сумму 110 000,00 руб. (в виде первичных подтверждающих документов);

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 42 000,00 руб.;

- прочие оборотные активы на сумму 1 296 000,00 руб.

2. Оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Айхостел» за период с 23.02.2018 г. по дату признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе:

1) Документы, подтверждающие права ООО «Айхостел» на движимое и недвижимое имущество (при наличии);

2) Первичные документы, непосредственно связанные с ведением должником хозяйственной деятельности (оказание гостиничных услуг): бланки строгой отчетности, книги учета доходов и расходов; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовая книга (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО-1 и КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, журналы бронирования.

3) Расшифровки строк и статей бухгалтерских балансов за подписью руководителя, в т.ч.:

- Расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты образования задолженности;

4) Документы по личному составу ООО «Айхостел»;

5) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости ООО «Айхостел» по установленным формам;

6) Сведения об обременении имущества должника обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айхостел» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 принят отказ от заявления в части истребования у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Айхостел», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 журналов бронирования принять, производство по заявлению в указанной части прекратить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказано в удовлетворении заявления.

Как усматривается из данного судебного акта, ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на уточненные требования конкурсного управляющего, согласно которому часть из истребуемых документов передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи, которые приобщены к материалам дела, документы, указанные в пунктах 2, 4, 7, 8, 10-12, 14-17 у ФИО1 отсутствуют.

Из представленного акта приема-передачи документации от 22.03.2021 от ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5 не усматривается передача также и оригиналов бланков строгой отчетности.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика остальных истребуемых документов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, ФИО1 оригиналы бланков строгой отчетности, необходимые для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Айхостел» не передавались. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по причине отсутствия у конкурсного управляющего (либо не передачей конкурсном управляющему) необходимой для такого обращения документации.

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего, правопреемника ООО «Регионстройгрупп» ФИО6 по отношению к должнику ООО «Айхостел» уже являлись предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айхостел», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. 64932).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления, отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу №А65-9100/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу №А65-9100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова