Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6002/2022

05 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании  до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом),

акционерного общества «Норильскгазпром» ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу № А33-6002/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск, далее - ООО «СГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Норильск, далее – АО «Норильскгазпром», ответчик) о взыскании 5 116 668 рублей 94 копеек задолженности по договору строительного подряда № 178/2016 от 25.03.2016; 511 666 рублей 89 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 07.05.2020 (дата поступления искового заявления в суд по делу № А33-14591/2020) по 09.11.2021; уведомление о сальдировании направлено ответчиком по истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялись перерывы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между АО «Норильскгазпром» (заказчик) и ООО «СГСС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 178/2016 на разработку рабочей и сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы вытяжной вентиляции на объекте «Административно-блочный комплекс ЭГБ ГРС» г. Норильск (инвентарный № 10373), а также на выполнение работ по капитальному ремонту объектов (далее – договор).

Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 13 % от стоимости фактически выполненных работ, которое при отсутствии банковских гарантий гарантийного периода выплачивается подрядчику после подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий по соответствующему объекту (должен быть составлен по окончании гарантийного срока), с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на доплату по соответствующему объекту (пункты 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 8.7 договора).

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 8.2 договора составляет 2 года от даты подписания сторонами «акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта» при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Гарантийное удержание с учетом распределения объектов на основании соглашения от 15.11.2016 составило 5 116 668 рублей 94 копейки.

Подрядчиком допущено нарушение общего срока выполнения работ на двух объектах: продовольственный склад п. Тухард с инвентарным № 2290024 (срок – по 31.08.2016, акт приемки КС-14 № 33/16-КР от 01.12.2016) и Северо-Соленинское ГКМ с инвентарным № 10225 (срок – по 30.09.2016,  акт приемки КС-14 № 34/1б-КР от 03.12.2016).

Согласно пункту 11.2 договора в случае если подрядчик допустил нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного «календарным планом производства работ», по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от договорной стоимости.

Заказчик письмом № НГП/3000-исх от 08.11.2019 (отправлено 11.11.2019) направил подрядчику претензию об оплате неустойки в размере 4 860 826 рублей 41 копейки за нарушение общих сроков выполнения работ по договору и одновременно уведомил подрядчика об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору путем зачета суммы гарантийного удержания и суммы указанной неустойки.

Подрядчик 10.03.2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы в сумме 5 116 668 рублей 94 копеек, составляющих гарантийное удержание, с учетом начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Заказчик заявил о применении исковой давности и также перечислил подрядчику гарантийное удержание в размере 253 751 рубля 24 копеек платежным поручением № 2696 от 10 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о возврате гарантийного удержания, сальдирование гарантийного удержания и неустойки за нарушение общих сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о пропуске срока исковой давности в отношении части требования в размере 253 751 рубля 24 копеек, добровольно удовлетворенного заказчиком, в остальной части признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске в части взыскания 253 751 рубля 24 копеек, требование об оплате которых добровольно удовлетворено заказчиком после подачи иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик завил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании оплаты за выполненные работы суммы, составляющей гарантийное удержание.

При отсутствии банковских гарантий гарантийного периода окончательный расчет осуществляется заказчиком после подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий по соответствующему объекту (должен быть составлен по окончании гарантийного срока, составляющего 2 года от даты подписания сторонами «акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта»), с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на доплату по соответствующему объекту (пункты 4.2.4, 8.7 договора).

Акты приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объектов (продовольственный склад п. Тухард с инвентарным № 2290024 и Северо-Соленинское ГКМ с инвентарным № 10225) подписаны 01.12.2016 и 03.12.2016 (акты КС-14 № 33/16-КР от 01.12.2016 и № 34/1б-КР от 03.12.2016).

Подрядчик право требования по договору уступил обществу с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг» (далее - цессионарий) по договору цессии № 178/2016 от 29.06.2018 (далее – договор цессии).

Цессионарий предъявил иск к заказчику 07.05.2020 в рамках дела № А33-14591/2020, в удовлетворении иска отказано 09.11.2021, поскольку договор цессии признан недействительным определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2021 года по делу № А62-8460-65/2018. 

Подрядчик самостоятельно предъявил иск 10.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 процессуальные действия цессионария, совершенные до признания уступки недействительной, сохраняют свои правовые последствия для цедента, восстановленного в правах после названного события. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Срок исковой давности не течет при защите нарушенного права в судебном порядке (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), то есть с 07.05.2020 по 09.11.2021 (рассмотрение дела № А33-14591/2020).

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме, составляющей гарантийное удержание, является ошибочным.

Также ответчик сослался на сальдирование гарантийного удержания и неустойки за нарушение общих сроков выполнения работ на сумму 4 860 826 рублей 41 копейки.

Истец в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Так, подрядчиком допущено нарушение общего срока выполнения работ на объектах: продовольственный склад п. Тухард с инвентарным № 2290024 (срок – по 31.08.2016, акт приемки КС-14 № 33/16-КР от 01.12.2016) и Северо-Соленинское ГКМ с инвентарным № 10225 (срок – по 30.09.2016, акт приемки КС-14 № 34/1б-КР от 03.12.2016).

Согласно пункту 11.2 договора в случае если подрядчик допустил нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного «календарным планом производства работ», по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от договорной стоимости.

Заказчик письмом № НГП/3000-исх от 08.11.2019 (отправлено 11.11.2019) направил подрядчику претензию об оплате неустойки в размере 4 860 826 рублей 41 копейки за нарушение общих сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора и одновременно уведомил подрядчика об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору путем зачета суммы гарантийного удержания и суммы указанной неустойки.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности и посчитал его непропущенным, исчислив его с момента подписания актов КС-14 (01.12.2016 и 03.12.2016).

Между тем неустойка по договору предусмотрена в виде штрафа, а не пени (пункт 11.2 договора), право на ее начисление возникло не с момента подписания актов КС-14, а с первого дня нарушения общего срока выполнения работ (01.09.2016 и 01.10.2016 – согласно календарному плану производства работ).

При этом довод ответчика, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что неустойка начислена за нарушение общего календарного срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора (окончание – 10.11.2016), судом округа отклоняется, поскольку пункт 11.2 договора предусматривает начисление штрафа в случае нарушения подрядчиком именно общего срока выполнения работ, предусмотренного «календарным планом производства работ», а не пунктом 1.3 договора. В письме № НГП/3000-исх от 08.11.2019 заказчик указал на начисление неустойки именно по пункту 11.2 договора и количество дней просрочки исчислил, начиная с 01.09.2016 и 01.10.2016, а не с 11.11.2016.

Суд апелляционной инстанции указал, что запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ об уже свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что сальдируемые требования должны быть сальдоспособными, то есть в целом одновременно существовать.

В данном конкретном случае отсутствует требование заказчика к подрядчику, которое могло бы быть сальдировано с требованием подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 договора в случае если подрядчик допустил нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного «календарным планом производства работ», по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от договорной стоимости.

Таким образом, обязанность уплатить заказчику неустойку по условиям пункта 11.2 договора возникает у подрядчика только после письменного требования заказчика.

С учетом изложенного, до 11.11.2019 (направления письменного требования заказчика по неустойке) обязанность подрядчика оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ не возникла, то есть требование не существовало и не было способно к сальдированию.

Вместе с тем срок исковой давности - срок для защиты права лица, право которого нарушено, подлежащий исчислению применительно к требованию о неустойке в виде штрафа, как указано выше, с первого дня нарушения общего срока выполнения работ (01.09.2016 и 01.10.2016), истек 01.09.2019 и 01.10.2019. Соответственно 11.11.2019, когда заказчик предъявил письменное требование по неустойке, как это предусмотрено пунктом 11.2 договора, срок исковой давности уже истек, требование так и не стало сальдоспособным.

С учетом вышеизложенного, отказ в иске в части взыскания 4 862 917 рублей 70 копеек задолженности по оплате за выполненные работы (5 116 668 рублей 94 копеек - 253 751 рубля 24 копейки) и 511 666 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты является преждевременным, сделанным без учета указанных обстоятельств и норм материального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать доказательства, а также определить период допущенной просрочки оплаты за выполненные работы, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу № А33-6002/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу отменить в части отказа во взыскании 4 862 917 рублей 70 копеек основного долга и 511 666 рублей 89 копеек неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу № А33-6002/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Н.Н. Тютрина