АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17995/2023

19 октября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «КИПАРИС-2» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИПАРИС-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 1 729 326 руб. (один миллион семьсот двадцать девять тысяч триста двадцать шесть рублей 00 коп.), возникшее из договора поставки от 28.11.2022  № К2-8940/2022, неустойку по договору 1 124 061,90 руб. (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьдесят один рубль 90 коп.) по договору поставки от 28.11.2022 № К2-8940/2022, неосновательное обогащение в размере 1 139 932 руб. (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 коп.), возникшее из договора поставки от 30.11.2022  № К2-8966/2022, неустойку по договору 125 392,52 руб. (сто двадцать пять тысяч триста девяносто два рубля 52 коп.) по договору поставки от 30.11.2022 № К2-8966/2022, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением в отдельное производство выделены требования Общества с ограниченной ответственностью «КИПАРИС-2» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1 139 932 руб. (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 коп.), возникшего из договора поставки от 30.11.2022  № К2-8966/2022, неустойки по договору 125 392,52 руб. (сто двадцать пять тысяч триста девяносто два рубля 52 коп.) по договору поставки от 30.11.2022 № К2-8966/2022. Государственная пошлина, подлежащая оплате в рамках указанных требований – 13383,36 рублей (30,7%). Выделенному делу присвоен номер: А83-18429/2023.

Определением от 14.08.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

11.10.2023 (дата обработки судом – 12.10.2023) от истца поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 12.10.2023, лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месту судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 12.10.2023 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «КИПАРИС 2» (далее - Покупатель) и ООО «ОСНОВА» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 28.11.2022 № К2-8940/2022, согласно которому Поставщик в соответствии с заявками Покупателя обязуется передать в собственность Покупателя следующую группу непродовольственных товаров: Кухонное оборудование (далее - Товар/Товары) надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанное в Спецификации - Приложением №1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить его в размере и в сроки, согласованные Сторонами.

Общая стоимость Договора складывается из общей стоимости всех партий Товара, оплаченных Покупателем и поставленных Поставщиком за весь период его действия. Стороны согласовали, что Договор считается действующим только на общую стоимость всех партий Товара, не превышающую 1 729 326 00 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей, включая все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с законодательством РФ, в том числе НДС с учетом действующего законодательства РФ. (п.2.)

Согласно п.1 Спецификации к договору стороны согласовали поставку товара: центр тепловой многоцелевой электрический RATIONAL iVarioPro 2-S, WY9ENRA.0002000, подставка с ножками RATIONAL 60.31.319, пароконвектомат электрический RATIONAL iCombi Classic 10-1/1, подставка для пароковенк-томатов RATIONAL UG, 60.30.1, тележка для тарелок +термоизоляционный чехол +тележка RATIONAL 60.70.401. всего на общую сумму 1 729 326 руб. (с учетом НДС 20%).

Срок поставки Товара в течение 30 календарных дней с момента 100% оплаты (п.4 Спецификации).

Предоплата по договору была произведена Покупателем 16.12.2022 на сумму 1 729 326 руб. (один миллион семьсот двадцать девять тысяч триста двадцать шесть рублей), что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 30077.

Однако, Ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку поставки Товара Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости Товара, в отношении которого была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Претензией от 23.03.2023 №К2/23-41 ООО «КИПАРИС 2» заявило требование об уплате неустойки 1 124 061.90 руб., об отказе от договора вследствие утраты интереса ввиду просрочки должника (ст. 405 ГК РФ) и о возврате денежных средств (предоплаты) в размере 1 729 326 руб.

Однако, ответа на вышеуказанное письмо от Ответчика не поступило, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением  от 16.12.2022 № 30077 на сумму 1 729 326,00 рублей  истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, при этом, товар поставлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу. 

Ответчиком так же не представлено доказательств поставки товара. 

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу суммы предварительной оплаты, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Данная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". 

Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 1 729 326,00 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара на основании п. 5.1 договора. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку поставки Товара Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости Товара, в отношении которого была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически и методологическим верным, соответствующим условиям договора, а также представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика. 

При этом, судом при выделении части требований в отдельное производство, произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела (пропорционально выделенным требованиям) – 30 210,64 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КИПАРИС-2» - удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИПАРИС-2» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 729 326 руб., возникшее из договора поставки от 28.11.2022  № К2-8940/2022, неустойку в размере 1 124 061,90 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 30 210,64 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова