АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-95707/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг»  ФИО1 (доверенность от 23.07.2024), 

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-95707/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг», место нахождения: Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 880 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что Компанией не доказан факт выполнения работ по договору управления проектом (в строительстве) от 16.07.2019 № ТЭС-038/1 (далее - договор), поскольку  представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019                    № 1 Обществом не подписан, вручение указанного акта и прочих документов с сопроводительными письмами руководителю проекта ФИО2 приемку работ заказчиком не подтверждает; содержание спорного акта не позволяет установить конкретные виды работ, а указание в книгах покупок и продаж ответчика соответствующих хозяйственных операций носит односторонний характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу                                            № А40-130246/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                   ФИО3 

Установив в ходе конкурсного производства, что Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 2 110 000 руб., в том числе 01.08.2019 - 600 000 руб., 08.08.2019 - 400 000 руб., 16.08.2019 - 110 000 руб., 19.08.2019 - 500 000 руб., 11.09.2019 - 500 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих основание произведенных платежей, Общество, принимая во внимание частичный возврат ответчиком 230 000 руб., в претензионном порядке потребовало от Компании возврата 1 880 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило мотивом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, Компания представила в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.08.2019 № 1 на передачу Обществу песчано-гравийной смеси на сумму 510 000 руб., во исполнение заключенного между сторонами договора на управление проектом (в строительстве), а также УПД от 30.09.2019 № 4 и акт от 30.09.2019 № 1 о приемке выполненных работ по названному договору на сумму 1 600 000 руб. с подтверждением получения 30.08.2019 и 30.09.2019 названных документов со стороны Общества руководителем проекта ФИО2 

Принимая во внимание указанные доказательства и наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору, во исполнение которого производились платежи, суды по результатам исследования материалов дела полностью отказали истцу в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102). 

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства в размере 1 880 000 руб. перечислены в 2019 году Обществом (заказчик) Компании (управляющий) во исполнение обязательства по договору, заключенному сторонами 16.07.2019 на выполнение ответчиком работ по надлежащему контролю и организации работ по проекту строительства объекта, имеющего адресные ориентиры: Иркутск, 27 км автодороги Иркутск - Листвянка, кадастровый номер участка 38:06:143704:2444, в соответствии с проектно-сметной документацией,  что  истцом не оспаривалось и не опровергалось. 

Пунктом 2.1 договора в функции управляющего входило, среди прочего, обеспечение поставки заказчику предусмотренных договором подряда материалов и иных ресурсов.

Оговариваемые в договоре работы  подлежали выполнению управляющим до 30.09.2019 и сдаче заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора определенная сторонами цена договора в сумме 681 030 руб. 18 коп. (с учетом НДС) являлась твердой и не подлежащей изменению, кроме  случаев выявления необходимости выполнения не учтенных проектом дополнительных работ, согласованных с главным распорядителем средств; указанная сумма подлежала выплате управляющему в течение 10 дней после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке работ.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по расчетному счету Общества (том 1 л.д. 9-10) Компании в качестве авансовых платежей по договору было перечислено за строительно-монтажные работы 1 600 000 руб., за поставку песчано-гравийной смеси  - 510 000 руб.

В подтверждение факта поставки названного товара Компания представила Обществу УПД от 30.08.2019 № 1 с сопроводительным письмом от 30.08.2019, вручив его руководителю проекта ФИО2 под расписку.

По окончании обусловленного договором срока выполнения работ по договору управляющим представлен заказчику акт выполненных работ от 30.09.2019 № 1 и УПД № 4 от той же даты на сумму 1 600 000 руб. с сопроводительным письмом от 30.09.2019, также врученным под расписку ФИО2

Учитывая, что ФИО4 как руководитель проекта состоял в трудовых отношениях с Обществом и его полномочия на получение спорных документов явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), суды руководствуясь статьями 711, 720, 753 ГК РФ, и принимая во внимание презумпцию действительности одностороннего акта Компании на сдачу-приемку работ, от подписания которого заказчик уклонился и обоснованности мотивов такого уклонения в суде не доказал, признали работы принятыми Обществом и подлежавшими оплате, в связи с чем не усмотрели оснований полагать, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, полученное приобретателем сверх должного по договору также подлежит возврату потерпевшему по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае судами, исходившими из не преодоленной истцом презумпции действительности одностороннего акта Компании от 30.09.2019 № 1 о сдаче-приемке работ по договору на сумму 1 600 000 руб., не принято во внимание, что твердая цена работ управляющего, предусмотренная пунктом 6.1 договора, составляла всего 681 030 руб. 18 коп. (с учетом НДС)  и согласно пункту 6.2 договора и пункту 6 статьи 709 ГК РФ изменению не подлежала.

Доказательства согласования сторонами изменения цены договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами не учтено, что по совокупности пунктов 1.1, 1.4 и 6.1 договора работы подлежали сдаче заказчику для целей их приемки и оплаты в сумме 681 030 руб. 18 коп. по акту приемки в эксплуатацию объекта, имеющего адресные ориентиры: Иркутск, 27 км автодороги Иркутск - Листвянка, кадастровый номер участка 38:06:143704:2444, который ответчиком не представлен.  

Иное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ судами не дано.

Таким образом, основания получения Компанией в качестве аванса по договору 918 969 руб. 82 коп. (1 600 000 руб. - 681 030 руб. 18 коп.) сверх установленной в нем твердой цены работ судами по существу не исследованы и не оценены.

Также судебные инстанции не учли, что исковые требования истца о возврате ответчиком неосновательного обогащения основывались на перечислении  последнему 08.08.2019 - 400 000 руб. и 16.08.2019 – 110 000 руб., которые согласно банковской выписке были уплачены в качестве аванса в счет поставки управляющим песчано-гравийной смеси в рамках заключенного сторонами договора.

Подтверждая обоснованность получения указанных сумм и факт осуществления поставки, Компания представила в материалы дела УПД от 30.08.2019 № 1 на сумму 510 000 руб. (том 1 л.д. 57), подписанный управляющим в одностороннем порядке.

Между тем нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от положений главы 37 названного Кодекса не предусматривают презумпцию действительности одностороннего документа поставщика (продавца) в подтверждение факта передачи товара контрагенту. 

В нарушение пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ ответчик не представил доказательства передачи (вручения) указанного в УПД товара заказчику.

При неисполнении обязанности продавца передать предварительно оплаченный товар покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Однако приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судами также не исследованы и не получили их правовой оценки

При указанных обстоятельствах выводы судов, положенные в основание отказа истцу в удовлетворении иска, являются недостаточно обоснованными и преждевременными.

Поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и не учитывают подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ  считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного, основываясь на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить значимые для дела обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права при соблюдении норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-96707/2022 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин