АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-15326/2022

г. Калуга

19 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А68-15326/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее – ООО «Агрополис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (далее – ООО «+33 Коровы», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 362 393 руб. 70 коп., пени в размере 91 779 руб. 68 коп. с их последующим начислением с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (г. Раменское Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 406 856 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 362 393 руб. 70 коп., пени в размере 26 859 руб. 98 коп. с их последующем начислением по ставке 2 0,1% на долг в сумме 39 410 руб. 10 коп. начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты данной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 17 602 руб. 60 коп. с их последующем начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг в сумме 322 983 руб. 60 коп. начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты данной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (г. Раменское Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 823 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.». Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «+33 Коровы» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2021 между ООО «Агрополис» (поставщик) и ООО ««+33 Коровы» (покупатель) заключен договор поставки. Во исполнение договорных условий истец в период с 28.01.2021 по 30.09.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 645 967 руб. 20 коп. Поставленный товар ответчиком оплачен частично. Задолженность по оплате товара составила 362 393 руб. 70 коп. Поскольку направленная истцом претензия от 10.11.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Агрополис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 03.02.2023, в котором предлагалось до 01.03.2023 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований и до 24.03.2023 сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции. В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков. Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из 3 того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, а оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не доказана. Изменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 5 статьи 110, статей 161, 227-229, 272.1, части 3 статьи 271 АПК РФ, статьи 331, пунктов 1, 3 статьи 395, статей 402, 429.1, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходил из того, что наличие подписанных со стороны ответчика товаросопроводительных документов не может подтверждать согласование сторонами условия о применении неустойки, поскольку приложении к договору от 27.09.2021 № 15 ответчиком не подписано. В связи с изложенным основания для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Вместе с тем, за нарушение срока оплаты товара, переданного по товарно-транспортным накладным от 29.09.2021 №№ 526 и 527, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленного периода. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено. Других доводов, не направленных на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела и позволяющих суду кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт с учетом компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 4 287 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А68-15326/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Судья Е.А. Радюгина