именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

12. 02. 2020 года.                                                       Дело № А40-227314/19-43-1921

Резолютивная часть решения объявлена 05. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Медсантранс " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Страховая компания Опора " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 231 188 руб. 75 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 231 188 руб. 75 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 15, 307, 1064 ГК РФ. 

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

05.11.2015 около 23 час. 55 мин. водитель ФИО1 управляя т.е. БМВ Х5 г.р.з. 

<

***> следуя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д.69, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с т.е. СИКАР-3868 г.р.з. В 619 В А 178 принадлежащим СПб ГБУЗ «Медсантранс» (Истец) под управлением ФИО2 (на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 752 от 05 сентября 2017 года произведена смена типа и наименования Истца с СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» на СПб ГБУЗ «Медсантранс»).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 по делу № 5-862/2016 ФИО1 признан виновным в данном ДТП.

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО1 застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее также - Ответчик), страховой полис: серия ЕЕЕ № 0350617481.

В целях установления размера ущерба причинённого Истцу в результате данного ДТП Истец обратился в ООО «ПЕРЕКРЁСТОК» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба причинённого Истцу составляет 325 022 рубля 40 копеек без учёта амортизации и состоит из стоимости: ремонтных работ и замены - 52 599 руб. 00 коп., стоимости окраски - 15 664 руб. 00 коп., стоимости запасных частей с учётом процента (на мелкие детали, крепёж) -244 259 руб. 40 коп., стоимости расходных материалов - 12 500 руб. 00 коп.

С учётом амортизационного износа размер ущерба составляет 231 188 рублей 75 копеек.

18.08.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, в части возмещения вреда причинённого имуществу Истца (заявление № 163560 от 18.08.2016).

Для рассмотрения заявления Истцом к заявлению были приложены все необходимые для осуществления возмещения документы (копия описи прилагается), в том числе оригинал выполненного экспертом ООО «ПЕРЕКРЁСТОК» экспертного заключения от 24.11.2015 № 595 содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта, перечень и характер повреждений.

23.08.2016 Истец получил от Ответчика отказ в выплате страхового возмещения по данному ДТП (Исх.79614), в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. Кроме этого в отказе Ответчик также ссылается на невозможность достоверно установить по представленному Истцом экспертному заключению перечень и характер повреждений. При этом Ответчик никак не мотивировал отказ принимать результаты представленного Истцом экспертного заключения и не указал, почему с его точки зрения данное заключение не позволяет определить перечень и характер повреждений. Вышеназванный отказ был направлен Ответчиком на почтовый адрес сотрудницы Истца - ФИО3

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Запрет на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы потерпевшим появился в п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») только в редакции от 23.06.2016. До этого момента согласно позиции высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Истцу был причинён ущерб, произошло 05.11.2015, из чего следует, что договор страхования был заключён до вступления в силу редакции ФЗ «Об ОСАГО» запрещающей самостоятельное обращение Истца в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

Истцом Ответчику были представлены все необходимые для осуществления возмещения документы предусмотренные нормами действующего законодательства, а также представлено экспертное заключение позволяющее установить наличие страхового случая и размер убытков. Таким образом, отказ Ответчика в страховой выплате для возмещения вреда, причинённого имуществу Истца, является незаконным.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения Истец направил Ответчику претензию, которая была получена Ответчиком 09.07.2019. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 143 163 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 935, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 1064, 1079  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с АО " Страховая компания Опора " (ОГРН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Медсантранс " (ОГРН 

<

***>) 143 163 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 624 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов