﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48695/2019

Дело № А65-36455/2017

г. Казань

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Федорова В.Ю. (доверенность от 01.07.2019 б/н), Найко И.А., председателя, (протокол от 04.07.2018 № 2),

ответчика – Павловой Л.П. (доверенность от 15.12.2017 б/н), Лобачева И.И. (доверенность от 15.12.2017 б/н), Ефимовой З.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Ефимовой Зульфии Вагизовны и Фахретдиновой Альфии Вагизовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

и товарищества собственников жилья «Победа» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу № А65-36455/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Победа» к индивидуальным предпринимателям Ефимовой Зульфие Вагизовне и Фахретдиновой Альфие Вагизовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Победа» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Победа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ефимовой Зульфие Вагизовне и Фахретдиновой Альфие Вагизовне (далее – предприниматели Ефимова З.В., Фахретдинова А.В., ответчики) о взыскании 458 712,06 руб. задолженности в солидарном порядке (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся в равных долях собственниками нежилых помещений общей площадью 482,2 кв.м (№№ 25-10, 30а, 31-33, 33а на первом этаже; №№1 и 2 на втором этаже; №№ 34 и 35 в дебаркадере; №№ 18, 22-26) в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 35 по проспекту Победы г. Казани, в период с 01.11.2014 по 01.03.2017 не исполняли обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по установленным товариществом тарифам. 

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительным возражениям на иск. Судом первой инстанции определением от 15.02.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту Имайкину Г.А. 

Согласно заключению эксперта № 807/07-3 от 29.05.2018 наличие отдельных систем инженерных коммуникаций, обеспечивающих возможность эксплуатации по назначению принадлежащих ответчикам нежилых помещений, независимых от систем инженерных коммуникаций жилого дома № 35 по проспекту Победы г. Казани, не установлено. 

Ответчики с выводами эксперта не согласились, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Иск удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ефимовой Зульфии Вагизовны и индивидуального предпринимателя Фахретдиновой Альфии Вагизовны в пользу ТСЖ «Победа» 458 712,06 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, 12 174руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 42 911,80 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. 

Суд также решил возвратить ТСЖ «Победа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2718 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований изменено и принят в этой части новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя Ефимовой Зульфии Вагизовны в пользу ТСЖ «Победа» взыскано 229 356,03 руб. неосновательного обогащения, 6087 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 21 455,90 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы. С индивидуального предпринимателя Фахретдиновой Альфии Вагизовны в пользу ТСЖ «Победа» взыскано 229 356,03 руб. неосновательного обогащения, 6087 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 21 455,90 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просили решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, просили приобщить к материалам дела экспертные исследования ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы «Тимерлан» эксперта Лямина А.М.

Заявители кассационной жалобы полагают, что оспариваемые судебные акты, постановленные на основании решений общих собраний членов ТСЖ «Победа» по установлению тарифов по жилищным услугам многоквартирного дома в спорные периоды 2014-2017 гг. являются незаконными, поскольку полномочия по установлению размера платы за содержание жилого помещения (тарифов на жилищные услуги) предоставлены законом к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, а в случае отсутствия таких решений – к полномочиям органа местного самоуправления. 

Суды предыдущих инстанций не дали никакой оценки доводам ответчиков о том, что истец в течение спорного периода не оказывал никаких услуг по содержанию помещения и инженерных систем, проходящих через помещение ответчика.

Доказательств оказания истцом непосредственно ответчикам конкретных услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ответчикам имущества либо по содержанию и ремонту общедомовых систем в связи с состоянием коммуникаций ответчиков, а также доказательств несения и фактических затрат в материалы дела не представлено. В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиками представлены акты о самостоятельной гидропромывке и опрессовке системы теплоснабжения, проходящего через их помещения.

Заявители жалобы считают, что поскольку истец признал, что не обслуживал пристроенную часть никогда, то суд обязан был отказать во взыскании стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на пристроенную часть помещений ответчиков.

Заявители жалобы не согласны также с тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме одному из собственников нежилого помещения – ИП Давлетчиной З.А. были установлены пониженные тарифы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, заявители жалобы выразили несогласие с выводами, сделанными судами в отношении статуса пристроя, считая его функционально отдельным самостоятельным объектом.

В дополнении к кассационной жалобе ответчики просили уменьшить суммы взыскиваемых расходов на проведение экспертизы в первой инстанции до 33 102,06 руб. (16 551,08 руб. с каждого из ответчиков), а по экспертизе в апелляционном суде уменьшить сумму до 38 570 руб.

В обоснование ответчики привели доводы о том, что первоначально иск был предъявлен на сумму 594 615,29 руб., в связи с чем при определении величины судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует исходить из первоначально заявленной истцом цены иска, а не из уточненной цены.

Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части исключения солидарной ответственности ответчиков, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец в своей жалобе поясняет, что ответчики не выделили в натуре свои доли из общего имущества принадлежащих им помещений, порядок пользования помещениями между ответчиками не определен, от заключения договоров с ТСЖ «Победа» отказывались категорично. Задолженность по несению расходов на содержание общего имущества дома образовалась в результате совместного ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками – индивидуальными предпринимателями, следовательно, по мнению истца, должна взыскиваться в солидарном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчики в равных долях являются собственниками нежилых помещений общей площадью 482,2 кв.м (№№ 25-10, 30а, 31-33, 33а на первом этаже; №№ 1 и 2 на втором этаже; №№ 34 и 35 в дебаркадере; №№ 18, 22-26) в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 35 по проспекту Победы г. Казани. 

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом на основании протокола решения общего собрания участников жилого домах №1 от 20.01.2012. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по установленным товариществом тарифам в период с 01.11.2014 по 01.03.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 458 712,06 руб. в солидарном порядке. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 181.3, 181.4, 181.5, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 46, 137, 153, 154, 155, 156, 157.2, 158, 161, 171 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков в силу обязанности их, как собственников помещений в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем удовлетворил иск. 

Поскольку такого возмещения не происходило, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия считает данные выводы судов законными и обоснованными. 

Доводы ответчиков в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение всего комплекса работ по содержанию общедомового имущества и ответчику не известны ни перечень работ, ни условия их оказания и выполнения, ни размер их финансирования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, в котором имеются доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. 

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако данное предложение принято не было, подписанные со своей стороны договоры в адрес товарищества не направлялись. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность собственника помещений нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные расходы, установлена действующим законодательством. 

Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по март 2017 года размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 35 по проспекту Победы г. Казани утверждался на ежегодных собраниях товарищества, что подтверждено представленными выписками из протоколов общего собрания членов ТСЖ «Победа» №2 от 15.08.2013, № 3 от 28.02.2015, № 7 от 10.03.2016. 

Решения товарищества в части установления размера платы за содержание общедомового имущества не оспорены, не признаны недействительными. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по внесению платы за содержание общедомового имущества рассчитана истцом по тарифам, утвержденным товариществом на соответствующий период, и составляет 458 712 руб. 06 коп. за период с 1 ноября 2014 года по март 2017 года. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков относительно различия в тарифах, установленных для собственника нежилого помещения Давлетчиной З.А., поскольку данное обстоятельство не может служить основаниям для отказа в удовлетворении иска. 

Действительно, согласно выписке из протокола № 6 от 20.08.2015 общим собранием принято решение об утверждении для Давлетчиной З.А. тарифов с учетом заключенного мирового соглашения с указанным лицом. Для указанного лица установлен размер ежемесячной платы за управление, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт в размере 15 000 руб. с января 2015 года. 

Для остальных собственников помещений размер тарифов с 01.08.2015 установлен согласно приведенной в протоколе таблице, с учетом которой ТСЖ «Победа» и произведено начисление платы ответчикам. 

Согласно выписке из протокола № 7 от 10.03.2016 об утверждении тарифов на 2016 год, отдельного порядка начисления платы для Давлетчиной З.А. не установлено. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правомерность установления тарифов для Давлетчиной З.А. предметом настоящего спора не является и не исключает правомерность удовлетворения требования к ответчикам, рассчитанного по установленным тарифам. Признание действий товарищества по установлению отдельных тарифов для Давлетчиной З.А. незаконными может повлечь доначисление платы в отношении этого лица, но никак не уменьшение размера платы, установленной для остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для предпринимателей Ефимовой З.В. и Фахретдиновой А.В. 

Состав общего имущества определен в пунктах 2, 5, 6, 7 Правил № 491.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на то,  что нежилое помещение – пристрой площадью 430, 1 кв. м является изолированным, самостоятельным объектом, не входящим в состав многоквартирного жилого дома, имеет отдельный обособленный вход, свои системы электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, отличные от домовой системы, и предназначенные только для этого помещения. Ответчики самостоятельно несут расходы по обслуживанию помещения на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

 В связи с наличием между сторонами спора о принадлежности данных помещений к общему имуществу судом первой инстанции была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, которая была поручена федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту Имайкину Г.А. Согласно заключению эксперта Имайкина Г.А. № 807/07-3 от 29.05.2018, принадлежащие ответчикам нежилые помещения не являются обособленным (самостоятельным) зданием. Наличие отдельных систем инженерных коммуникаций, обеспечивающих возможность эксплуатации по назначению принадлежащих ответчикам нежилых помещений, независимых от систем инженерных коммуникаций жилого дома № 35 по проспекту Победы г. Казани, не установлено. 

По результатам назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 повторной экспертизы эксперты ООО «Респект» пришли к выводам, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, не являются обособленным (самостоятельным) зданием по отношению к жилому дому, имеют зависимые от жилого дома инженерные коммуникации. Заключение повторной экспертизы является ясным, полным, не содержит противоречий, оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчиков о вызове эксперта отклонено судом апелляционной инстанции. Повторная судебная экспертиза, вопреки утверждениям ответчиков, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов основаны, в том числе и на натурном исследовании объекта, не противоречат положениям пунктов 2, 5, 6, 7 Правил N 491, определяющим состав общего имущества.

Таким образом, проведенными по делу экспертизами опровергнуты возражения ответчиков о том, что нежилое помещение – пристрой площадью 430, 1 кв. м является изолированным, самостоятельным объектом, не входящим в состав многоквартирного жилого дома. 

Следовательно, ответчики, как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Представленное ответчиками с кассационной жалобой заключение эксперта Лямина А.М. №20/А от 20.04.2019 подлежит возврату ответчикам, поскольку в силу норм статьи 286 АПК РФ новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы ответчиков относительно неправильного распределения судебных расходов по экспертизе, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Сумма первоначально заявленных исковых требований была уменьшена самим истцом, уменьшение судом принято, разница в госпошлине возвращена истцу из федерального бюджета. Таким образом, суммой заявленных истцом требований, рассмотренных по существу судом первой инстанции, являлась сумма 458 712, 06 руб., исходя из которой суд по итогам рассмотрения дела и распределил судебные расходы, в том числе, возникшие в связи с проведением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части применения к ответчикам солидарной ответственности, обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Поскольку ответчики являются собственниками спорного имущества по 1/2 доли каждый, следовательно, по правилам статьи 249 ГК РФ, пункта 28 Правил № 491, как собственники помещений они обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, то есть в размере своей доли имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а кассационную жалобу ТСЖ «Победа» - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в пользу истца по 229 356 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, по 50% расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате первоначальной экспертизы. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А65-36455/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Г.Н. Махмутова