АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-9181/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017. Полный текст решения изготовлен 13.07.2017. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва  помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  

истец: ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчики: 

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

2. Министерство финансов Краснодарского края, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 138 952,02 руб.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – руководитель, ФИО3 – по доверенности, от ДИО Краснодарского края: ФИО4 – по доверенности, 

от министерства финансов Краснодарского края: ФИО5 – по доверенности,  

установил:

ООО «Здоровье» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с  

исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края  

(далее – ответчик № 1, департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения  

размере 1 138 952,02 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец перечислял в бюджет арендную плату за  

пользование земельным участком в большем, чем установлено договором, размере.  

Определением от 22.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  

Министерство финансов Краснодарского края (далее – ответчик № 2, министерство). 

Представитель истца настаивал на требованиях. Представители ответчиков возражали против иска. 

Объявлен перерыв до 15.06.2017 для изучения представленных документов.  После заседание продолжено.  

Представитель департамента просил отложить судебное заседание для получения  

информации из Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия  

Краснодарского края о том, относится ли спорный земельный участок к особо- 

охраняемым территориям. Представитель истца возражал. 

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью, поскольку в письме  

департамента от 26.12.2006 № 02/31-17202 подтверждено, что земельный участок с  

кадастровым номером 23:40:0401030:0004 относится к землям особо охраняемых  природных территорий.  

В представленном отзыве министерство пояснило, что является ненадлежащим  ответчиком, поскольку главным администратором доходов краевого бюджета является  департамент. Кроме того, в п. 8 приложения 11.2 к Закону Краснодарского края от  19.12.2016 № 3515-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019  годов» целевой статьей расходов 9990010380 за департаментом закреплены «Прочие  обязательства Краснодарского края». Согласно Приказу от 30 декабря 2015 г. N 540 «Об  установлении порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в  части, относящейся к краевому бюджету и бюджету Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Краснодарского края» по направлению 10380  «Прочие обязательства Краснодарского края» отражаются расходы краевого бюджета по  реализации государственных функций, связанных с оплатой исполнительных документов,  в том числе по исполнительным документам, предусматривающим обращение взыскания  на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого  бюджета, в случае невозможности их отнесения по соответствующим направлениям  расходов, а также расходы краевого бюджета на уплату денежных взысканий (штрафов) за  нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении межбюджетных  трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета.  

В представленном ранее отзыве департамент пояснил, что по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения интересы Краснодарского края должно  представлять министерство. Кроме того, с вступлением в силу (с 01.04.2016)  постановления Главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121«О  Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление от  21.03.2016 № 121) размер годовой арендной платы за земельные участки из земель  населенных пунктов рассчитывается в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного  участка, с применением ежегодного коэффициента инфляции. Также, по мнению  департамента в соответствии п. 6 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не допускается внесение  права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные  (складочные) капиталы коммерческих организаций, в связи с чем, использование  методики расчета арендной платы, предложенной истцом, невозможно.  

Также департамент ссылается на то, что поскольку спорные договоры аренды  заключались с истцом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от  06.11.2007 по делу № А32-15096/07, и земельные участки не предоставлялись именно  истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований применения ставки в  размере 1,5% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы не имеется.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Постановлением Главы Администрации г. Геленджика от 04.02.1993 № 261  пансионату «Тонкий мыс» (филиал ОАО Корпорация «Росагропромстрой») в постоянное  бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 25,794 га для  рекреационного строительства и размещения зданий пансионата.  

На основании данного постановления был выдан Государственный акт на право  постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 № 408000138.  

Постановлением Главы г. Геленджика от 05.11.2002 № 1341 право постоянного  (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено на право  аренды.  

Данному участку был присвоен кадастровый номер 23:40:0401030:0004. 

Между администрацией г. Геленджик (арендодатель) и ОАО «Росагропромстрой»  (арендатор) был заключен договор аренды от 28.11.2002 № 722-02, согласно которому  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым  номером 23:40:0401030:0004 площадью 171 640 кв.м., для эксплуатации зданий и  сооружений пансионата «Тонкий мыс».  

Постановлением правления РАА ПК «Росагропромстрой» от 04.04.2002 № 24  принято решение о создании ООО «Здоровье» в г. Геленджике на базе объектов второй  очереди пансионата «Тонкий мыс»  

Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Геленджик  от 27.11.2006 № 252-р утверждены границы земельных участков, образуемых при разделе  участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0004, и предоставленных истцу под  размещение коттеджей, принадлежащих ему на праве собственности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 по делу № А32- 15096/2007, суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края  подготовить и направить в адрес ООО «Здоровье» проекты договоров аренды земельных  участков с кадастровыми номерами 23:40:04:01:030:0062, 23:40:04:01:030:0063,  23:40:04:01:030:0064, 23:40:04:01:030:0065, 23:40:04:01:030:0066, 23:40:04:01:030:0067,  23:40:04:01:030:0068.  

26.02.2008 между департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) были  заключены договоры аренды № 0000001866 и № 0000001878 (далее - договоры), согласно  которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял  земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0401030:0062 площадью 23 000 кв.м.  (договор № 0000001866) и 23:40:0401030:0068 площадью 1405 кв.м. (договор №  0000001878).  

12.11.2012 на основании Приказа департамента имущественных отношений  Краснодарского края от 04.10.2012 № 1829 «О разделе земельного участка, находящегося  в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в г. Геленджике»  и на основании заявления ответчика от 29.10.2012 № 2910/2012, между департаментом и  истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.02.2008 №  0000001866, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 договора аренды, а именно  «арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор  принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером  23:40:0401030:439 площадью 15 140 кв.м.».  

Пунктом 2.1. договоров установлено, что расчёт размера арендной платы  содержится в Приложениях к договорам.  

Согласно указанным приложениям размер арендной платы с начала 2016 составил:  

- по договору от 26.02.2008 № 0000001866 – 1 759 787,45 руб. в год;  - по договору от 26.02.2008 № 0000001878 – 568 546,10 руб. в год.  

Уведомлениями от 12.04.2016 № 52-7283/16-32.20 и от 04.05.2016 № 52-9210/16-32- 20 департамент сообщил истцу об одностороннем изменении размера арендной платы с  01.04.2016 в связи с вступлением в силу постановления Главы администрации  Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, а также представил расчет размера арендной  платы, согласно которому с 01.04.2016 арендная плата составляет:  

- по договору от 26.02.2008 № 0000001866 - 2 932 979,08 руб. в год;  - по договору от 26.02.2008 № 0000001878 - 947 576,84 руб. в год.  

Из приложенных к уведомлениям расчётов арендной платы следует, что ставка  арендной платы устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости, согласно п. 3.6.3  постановлению Главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121.  

Истец оплатил арендную плату платёжными поручениями: - от 08.04.2016 № 72 (на сумму 458 203,17 руб.), от 11.07.2016 № 136 (на сумму 

1 008 286,37 руб.), от 05.10.2016 № 183 (на сумму 737 251,57 руб.) за второй, третий и  четвертый кварталы 2016 года по договору аренды от 26.02.2008 № 0000001866;  

- от 08.04.2016 № 76 (на сумму 148 034,72 руб.), от 11.07.2016 № 140 (на сумму  325 753,70 руб.), от 05.10.2016 № 186 (на сумму 238 188,71 руб.) за второй, третий и  четвертый кварталы 2016 года по договору аренды от 26.02.2008 № 0000001878.  

Данные платежи были произведены в соответствии с расчётами от 12.04.2016 и от  04.05.2016.  

Полагая, что указанная ставка неприменима к земельным участкам истца, он  обратился в департамент с претензиями от 15.02.2017 № 1502-01/2017 и № 1502-02/2017, в  которых просил применить ставку в размере 1,5 %, согласно п. 3.4. постановления от  21.03.2016 № 121, поскольку земельные участки ограничены в обороте и образованы из  земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного  пользования, а также просил возвратить сумму излишне уплаченной арендной платы по  договору от 26.02.2008 № 0000001866 в размере 860 836,06 руб. и по договору от  26.02.2008 № 0000001878 в размере 278 115,96 руб.  

В письме от 15.02.2017 № 1502-02/17 департамент ответил отказом на применение  ставки в размере 1,5% и возврат неосновательного обогащения, поскольку правом на  применение этой ставки обладают только субъекты, которые непосредственно получили  земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования и переоформили это  право на право аренды.  

Ненадлежащее исполнение департаментом обязательств по возврату излишне  уплаченной арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в суд.  

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется  следующим.  

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю  одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права  на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее  использования.  

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка,  если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом  или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец  недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).  

Согласно п. ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость,  находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний собственник недвижимости.  

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении 

в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за  исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской  Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести  земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить  на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в  соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской  

Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи,  линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные  сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить  сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные  участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим  абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и  2 статьи 2 настоящего Федерального закона.  

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной  платы устанавливается в пределах:  

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;  

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков  из земель сельскохозяйственного назначения;  

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков,  изъятых из оборота или ограниченных в обороте.  

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с  настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных  участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего  земельного участка.  

Переоформив право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, ОАО  «Росагропромстрой» было обязано вносить арендную плату в размере 1,5% от  кадастровой стоимости участков, следовательно, истец, приобретя объекты  недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, приобрел право аренды  этих земельных участков на тех же условиях, что и бывший собственник, т.е. с условием  об арендной плате в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 постановления № 121 от 21.03.2016 арендная  плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении  земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с  права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, денежные средства перечисленные истцом подлежат возврату. 

Истец предъявляет заявленные требования к департаменту имущественных  отношений Краснодарского края и министерству финансов Краснодарского края.  

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим. 

По общему правилу, установленному ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в  соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы.  

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ) от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными  решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального  бюджета по ведомственной принадлежности.  

В соответствии с п.2 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16  ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование  подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему  нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием  к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика  по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет,  какие органы будут представлять его интересы в процессе.  

Применительно к указанным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 обстоятельствам суд лишь определяет  публично-правовое образование, которое должно отвечать по иску, предъявленному  непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления,  допустившему нарушение.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски,  предъявленные согласно ст.16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что  должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо  должностные лица этих органов.  

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части  решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или  муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем  указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение  противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об  ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, составляющим казну.  

Постановление главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 «О  департаменте имущественных отношений Краснодарского края» утверждено Положение о  департаменте имущественных отношений Краснодарского края.  

Согласно пункту 1.4 указанного Положения департамент является органом  исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица,  имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с  изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием,  а также соответствующие штампы и бланки.  

В силу пункту 3.2 Положения департамент осуществляет от имени Краснодарского  края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными  ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.  

Как следует из пункта 3.29 Положения департамент осуществляет функции  главного администратора и администратора неналоговых доходов краевого бюджета:  представляет сведения, необходимые для составления проекта Закона Краснодарского  края о краевом бюджете на очередной финансовый год и на плановый период,  представляет сведения для составления и ведения кассового плана при исполнении  краевого бюджета, формирует и представляет бюджетную отчетность главного  администратора доходов бюджета, ведет реестр источников доходов краевого бюджета по  закрепленным за ним источникам доходов на основании перечня источников доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет иные полномочия в  соответствии с требованиями законодательства, регулирующими администрирование  доходов.  

В силу статьи 160.1 БК РФ главный администратор (администратор) доходов  осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет,  взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных)  платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

Законом Краснодарского края от 28.12.2015 № 3310-КЗ «О краевом бюджете на  2016 год» главным администратором доходов бюджета, получаемых в виде арендной  платы, определен департамент имущественных отношений Краснодарского края.  

Кроме того, в соответствии с приложением № 7 к Закону Краснодарского края от  28.12.2015 № 3310-КЗ «О краевом бюджете на 2016 год» департамент имущественных  отношений Краснодарского края также является главным распорядителем средств  краевого бюджета, который в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ, постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации -  Краснодарского края в качестве представителя ответчика по искам к Краснодарскому  краю.  

Таким образом, надлежащим лицом, представляющим интересы публично- правового образования Краснодарский край, по настоящему делу является департамент  имущественных отношений Краснодарского края, наделенный соответствующими  полномочиями главного администратора (администратора) доходов краевого бюджета.  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А32- 14164/2016.  

Как указано выше в отзыве департамент ссылается на то, что внесение права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставный капитал  общества не допускается, в связи с чем, использование методики расчета арендной платы,  предложенной истцом, невозможно.  

Суд отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела следует, что в  уставный капитал истца право постоянного (бессрочного) пользования не вносилось.  

Довод департамента о том, что поскольку спорные договоры аренды заключались с  истцом на основании решения, и земельные участки не предоставлены изначально истцу  на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, оснований применения  ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы не имеется,  также является необоснованным, поскольку при переходе права собственности на здание  (сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает  право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием  

(сооружением), необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний их собственник.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы  неосновательного обогащения с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в  лице департамента имущественных отношений Краснодарского края.  

В удовлетворении исковых требований направленных к Министерству финансов  Краснодарского края необходимо отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края об  отложении судебного заседания отклонить.  

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) за счет казны публично-правового образования в пользу ООО  «Здоровье»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 1138952,02 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной  пошлины в размере 24390 руб.  

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Краснодарского  края отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.Ю. Савин