98/2017-37885(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25397/2017

Дело № А65-17334/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., при участии представителей: 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «АК БАРС КАПИТАЛ» – Бакировой Г.Я. по доверенности  от 17.11.2016 № 79,  

от общества с ограниченной ответственностью «Квартум» –  Карповой М.И. по доверенности от 15.06.2017 (б/н),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не  участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью  «Квартум»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2017 (судья Балашева В.Т.)  

по делу № А65-17334/2016 

по иску товарищества собственников жилья «Берег» (ОГРН  1101690065938, ИНН 1657100042), г. Казань, к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Жилой дом» (ОГРН 1097746654664, ИНН 77018538442),  г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ак Барс -  Земельный фонд» (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890), г. Казань,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «КВАРЦ-Инвест», г. Пермь, ООО «АК БАРС  Девелопмент», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и  пени,  

УСТАНОВИЛ:

лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной  ответственностью «Квартум» (далее – ООО «Квартум», заявитель)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.02.2017 по делу № А65-17334/2016.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2017 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на  обжалование ООО «Квартум» в суд акта, вступившего в законную силу,  что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе заявитель просит определение  апелляционной инстанции от 18.08.2017 отменить, направить дело в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по  вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Представитель ООО «Квартум» в судебном заседании поддержала  доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Поскольку обжалуемое решение вступило в законную силу,  основания для принятия апелляционной жалобы к производству  отсутствуют.  

Кроме того, в соответствии со статьей 42 казанного Кодекса правом  обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права или обязанности этого лица по  рассматриваемым судом правоотношениям.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле,  суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того,  каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя.  

В рассматриваемом случае в судебных актах отсутствуют выводы  относительно прав и обязанностей ООО «Квартум», поэтому право на их  обжалование у последнего отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  

жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана  лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке  апелляционного производства.  

Отсутствие выводов в определении о возвращении апелляционной  жалобы относительно того, что состоявшимися судебными актами  непосредственного права и обязанности ООО «Квартум» не затронуты, не  привело к принятию неправильного судебного акта (определения).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2017 по делу № А65-17334/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Квартум» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Е.Н. Бубнова