Дело № А79-1632/2018

20 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2019 по делу № А79-1632/2018, принятое судьей  Кисаповой Н.В. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному  учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Анвар», Министерства образования Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, 

при участии: от ответчика - государственного автономного профессионального  образовательного  учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 3 591 897 руб.57 коп. долга.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.11.2016 №139.

Определением от 08.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает на отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, ввиду обоснованности имеющегося экспертного заключения. Пояснил, что меняются не объёмы, а вид выполненных работ. Считает, что назначением повторной экспертизы затягивается рассмотрения спора. Кроме того, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, сослался на наличие нерассмотренных ходатайств об истребовании по делу доказательств.

Отмечает, что ФИО4, являясь председателем Общественной палаты Чувашской Республики, благодаря своему статусу, возможно, оказывает давление на организации Чувашской Республики.

Также указывает, что экспертное учреждение предоставило недостоверную информацию о стаже ФИО3, отсутствие должного стажа у эксперта может существенно отразиться на результатах экспертизы, в связи с чем был заявлен отвод эксперту ФИО3

Кроме того, обращает внимание, что суд  в определении от 08.05.2019 не указал стаж работы эксперта, итоговую стоимость экспертизы, порядок обжалования судебного акта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность вынесенного судебного акта. 

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал позицию своего заявителя.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое не обжалуется.

 В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию повторно, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения сомнений.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие в определении предусмотренных сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены данного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отвода эксперта. 

Доводы заявителя носят предположительный характер.

Срок приостановления производства по делу определен судом с учетом обстоятельств данного дела, оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности обжалованного определения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2019 по делу № А79-1632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова