Дело №А43-36477/2016

13 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу №А43-36477/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукояновская агрофирма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Лопатино Лукояновского района Нижегородской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 003 801 руб. 77 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО3, директора по выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 38-39, ФИО4 по доверенности от 28.03.2017 (сроком на 1 год);

от истца – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукояновская агрофирма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Сосновка» о взыскании задолженности в сумме 788 879 руб. 39 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.08.2016 по 14.10.2016 в сумме 214 922 руб. 38 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 231 079 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 13.01.2017, а так же проценты на долг в сумме 788 879 руб. 39 коп. за период с 14.01.2017 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение судом принято.

Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сосновка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в результате сделок, совершенных между сторонами, СПК (колхоз) «Красный Октябрь», долг ответчика составляет 63 360,61 руб., при расчете долга не учтена товарная накладная на сумму 129 720 руб.

Не согласен с выводом о том, что основанием поставки по накладной №16 от 31.08.2013 является спорный договор.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил доводы апелляционной жалобы. Довод о совершении ряда сделок с СПК (колхоз) «Красный Октябрь» применительно к рассматриваемому спору ответчик не поддерживает.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт отгрузки ответчиком истцу молодняка КРС на общую сумму 722520 руб. По мнению ответчика, его основной долг перед истцом составляет 63360,61 руб.

ООО «Лукояновская агрофирма» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарных накладных от 13.11.2013 №56, от 11.04.2013 №8, договора мены от 18.06.2013 №9, акта сверки за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года) (протокол судебного заседания от 05.06.2017).   

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договору купли-продажи КРС № 14-1ЛА/13 от 06.08.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является купля-продажа крупного рогатого скота (далее - КРС), который продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю. Покупатель обязуется принять КРС и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику КРС (далее - товар) по товарным накладным № 2 от 31.08.2013, № 1 от 31.01.2014, № 4 от 07.03.2014, № 6 от 31.03.2014, № 16 от 08.09.2014, № 20 от 30.11.2014, № 7 от 31.03.2015 на общую сумму 788 879 руб. 39 коп.

Однако ответчиком полученный товар не был оплачен.

Истец направил ответчику претензию № 39 от 05.05.2016 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными № 2 от 31.08.2013, № 1 от 31.01.2014, № 4 от 07.03.2014, № 6 от 31.03.2014, № 16 от 08.09.2014, № 20 от 30.11.2014, № 7 от 31.03.2015, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 788 879 руб. 39 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным за период с 31.08.2013 по 13.01.2017 в сумме 231 079 руб. 37 коп., а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 788 879 руб. 39 коп. за период с 14.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи КРС № 14-1ЛА/13 от 06.08.2013, заключенному между истцом и ответчиком. При этом товарные накладные №2 от 31.08.2013, №1 от 31.01.2014, №4 от 07.03.2014, №6 от 31.03.2014, №16 от 08.09.2014, №20 от 30.11.2014, подтверждающие факт поставки товара ответчику, содержащие подпись представителя общества, заверенные печатью общества, содержат ссылку на спорный договор.

Довод ответчика о поставке спорного товара по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора мены №9 от 18.06.2013 отклоняется, как неподтвержденный документально. Спорные товарные накладные не содержат ссылку на договор мены №9 от 18.06.2013.

Кроме того, из договора мены усматривается, что истец должен был поставлять ответчику молодняк до 2-х месяцев. Однако по спорным товарным накладным ответчику поставлялся иной товар.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения не учтен факт поставки ответчиком истцу товара по товарной накладной №56 от 13.11.2013 на сумму 722520 руб. судом отклоняется как несостоятельный.

Доказательства проведения между сторонами зачета взаимных обязательств  по вышеуказанным товарным накладным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - сентябрь 2016 года, подписанный со стороны ООО «Лукояновская агрофирма» руководителем ФИО5, судом не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.06.2016 по делу №А43-26346/2014 ООО «Лукояновская агрофирма»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

В связи с этим у руководителя ООО «Лкояновская агрофирма» отсутствовали полномочия на подписание акта сверки с ответчиком по состоянию на сентябрь 2016 года. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу №А43-36477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова