/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25027/2016

г. Красноярск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Региональной энергетической комиссии Красноярского края):                  Сутыриной Л.А., представителя по доверенности от 15.09.2015 № 2-3598/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» июля 2017 года по делу  № А33-25027/2016, принятое судьёй  Деревягиным М.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902, г. Красноярск; далее – ответчик, РЭК) о признании незаконным отказа РЭК Красноярского края, выраженного в письмах от 15.06.2016 № 02-1827, от 01.09.2016 № 02-2457, в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», об обязании РЭК Красноярского края установить по заявлению ПАО «МРСК Сибири» от 03.03.2016 1.3/02/4403-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН 2464254792, ОГРН 1132468043542, г. Красноярск; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «07» июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края, выраженный в письмах от 15.06.2016             №02-1827, от 01.09.2016 №02-2457, в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Суд обязал РЭК установить по обращению общества, выраженному в заявлении от 03.03.2016 №1.3/02/4403-исх, индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала  ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, РЭК ссылается на следующие обстоятельства:

- требование о признании незаконным решения РЭК, выраженного в письме от 15.06.2016 № 02-1827, заявлено ПАО «МРСК Сибири за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- РЭК не выявлено ни одного фактора, позволяющего установить наличие хотя бы одного из критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения, как основания для установления платы по индивидуальному проекту;

- в нарушение требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения индивидуальные технические условия, как самостоятельный документ, не представлены ПАО «МРСК Сибири»; обязанность доказать отсутствие технической возможности технологического присоединения к сетям заявителя электроустановки лежит на                   ПАО «МРСК Сибири»;

- в нарушение подпункта «а» пункта 16 Правил технологического присоединения представленный ПАО «МРСК Сибири» проект ТУ не содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению, то есть, фактически перечень мероприятий по технологическому присоединению в проекте ТУ отсутствует, поскольку проект ТУ содержит ссылки на «проект», который не был представлен;

- суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «МРСК Сибири», фактически признает доказанным наличие такого основания для установления платы по индивидуальному проекту, как соблюдение требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения о предоставлении обязательного перечня документов;  в решении суда первой инстанции отсутствует оценка соблюдения ПАО «МРСК Сибири» соответствующих требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения; то обстоятельство, что орган регулирования не указал на отсутствие документов, не отменяет обязанности сетевой организации по их предоставлению;

- ПАО «МРСК Сибири» не указывает, какие мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту запланированы им в проекте ТУ на создание такой технической возможности, какова стоимость таких мероприятий, подлежащих в соответствии с пунктом 13 Методических указаний № 209-э/1 и пунктом 7 Основ отнесению на услуги по передаче электрической энергии;

- РЭК предприняты меры по мирному урегулированию спора по данному делу,  инициирована процедура повторного рассмотрения заявления ПАО «МРСК Сибири» об установлении платы за технологическое присоединение от 03.03.2016 № 1.3/02/4403-исх., о чем ПАО «МРСК Сибири» уведомлено письмом РЭК от 28.07.2017 № 02-2312, в котором указаны меры, необходимые к принятию со стороны ПАО «МРСК Сибири» для обеспечения возможности установления такой платы, а также сроки для принятия таких мер и направления недостающих документов в РЭК; предлагаемые РЭК меры не предприняты ПАО «МРСК Сибири», недостатки обращения не устранены.

Заявитель и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней в материалы дела не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ по аналогичному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Апелляционная коллегия, оценив заявленное ходатайство, пришла к выводу о его отклонении, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что РЭК к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.07.2017 № 02-2312; письма публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 08.08.2017 № 1.3/02/18765-исх; перечня запросов РЭК Красноярского края от 28.07.2017, а так же копия распоряжения Губернатора Красноярского края о назначении Ананьева А.А. от 13.06.2017.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная коллегия протокольным определением от 20.10.2017 отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. Копия распоряжения о назначении Ананьева А.А. от 13.06.2017 возвращена как повторно представленная. Документы возвращены в судебном заседании под расписку представителю ответчику.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технических условий № 8000261335 для присоединения к электрическим сетям.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 20.10.2017 вынес протокольное определение о  приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, данный документ был представлен в материалы дела в качестве приложения к отзыву на заявление от 20.02.2017, отметок о том, что приложения к отзыву не было либо оно было возвращено судом, нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.12.2015 в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от заявителя ООО «Злата» поступила заявка № 11000287851 на технологическое присоединение электроустановок жилых домов, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Творогово. Участок находится примерно в 2,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район Емельяновский. Кадастровый номер земельного участка 24:11:0210304:921, с максимальной мощностью 500 кВт.

Как следует из заявления, при подготовке технических условий выяснилось, что ближайшая точка присоединения, находящаяся на балансе ПАО «МРСК Сибири», запитана от ПС 110/10 кВ «Емельяново-110» № 45, которая является «закрытым» центром питания, так как при полном использовании потребителями своей максимальной мощности по действующим ТУ и подключении новых заявителей по заявкам, с учетом существующей загрузки подстанции, перспективная загрузка составляла 194%, что превышает 105%, предусмотренные п. 5.3.14, п. 5.3.15 Правил технической эксплуатации (подробный расчет загрузки силовых трансформаторов ПС 110/10 кВ «Емельяново-110» № 45 приведен в заключении об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Злата», направленному в РЭК Красноярского края).

Таким образом, как указывает заявитель, при рассмотрении заявки и проверке наличия технической возможности технологического присоединения было установлено несоблюдение критерия «б» пункта 28 Правил № 861, что подтверждается Обоснованием необходимости строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

В связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением от 03.03.2016 № 1.3/02/4403-исх на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по индивидуальному проекту, в котором указало следующее:

- в соответствии с федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003             №35 -ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ПАО «МРСК Сибири» обращается в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края по вопросу установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Творогово. Участок находится примерно в 2,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад;

-    экономическое обоснование размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выполнено в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам России от 11.09.2012 № 209-э/1, и включает следующие материалы:

1.  Расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению;

2.  Калькуляцию стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом

присоединении;

3.  Расчет фонда оплаты труда (без з/пл водителя);

4.  Калькуляцию стоимости эксплуатации автомобиля;

5.  Расчет стоимости транспортных услуг;

6.  Копию заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата»;

7.  Проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала                     ПАО «МРСК - Сибири» - «Красноярскэнерго»;

8.  Проект технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК - Сибири» - «Красноярскэнерго»;

9.  Копию пояснительной записки по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Злата»;

10. Сметный расчет стоимости строительства.

11. Копии доверенностей.

В заявлении от 03.03.2016 № 1.3/02/4403-исх указано в качестве приложения: расчет размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала                ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», копии доверенностей.

Получение указанных документов Региональная энергетическая комиссия Красноярского края не оспаривает.

Письмом от 15.06.2016 № 02-1827 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края по результатам рассмотрения заявления об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (далее - исполнитель) по индивидуальному проекту сообщило следующее:

-    в соответствии с пунктом 30 раздела III «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами. В соответствии с представленными к расчету техническими условиями не выявлено ни одного фактора, позволяющего установить наличие хотя бы одного из критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения Заявителя;

-    в соответствии с пунктом 28 раздела III Правил технологического присоединения определены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, а именно: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

-  в соответствии с пунктом 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее - Методические указания), размер платы за технологическое присоединение для конкретного Заявителя определяется сетевой организацией на основании утвержденных регулирующим органом отдельных ставок по каждому мероприятию приложения № 2 к Методическим указаниям, исходя из суммы затрат, рассчитанных по ставкам за технологическое присоединение    (мероприятия 1, 4, 5, 6 указанного приложения). Для каждого конкретного Заявителя, при определении размера платы на основании утвержденных регулирующим органом ставок платы, применяются те ставки (п. п. 3.1 - 3.5) Методических указаний, которые согласно поданной заявке соответствуют способу технологического присоединения;

-    приказом РЭК от 29.12.2015 № 648-п «О плате за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Красноярского края» установлены: стандартизированные тарифные ставки на технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям; ставки платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям за единицу максимальной мощности; формулы платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям. Учитывая вышеизложенное у РЭК отсутствуют основания установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям исполнителя по индивидуальным проектам.

ПАО «МРСК Сибири» в адрес РЭК Красноярского края направлено заявление от 11.07.2016 1.3/01/14602-исх об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам, в котором указано, что получены письма РЭК от 15.06.2016 №02-1827, от 22.06.2016 №02-1886, в которых отказано в установлении платы по направленным индивидуальным проектам.

В письме от 01.09.2016 № 02-2457 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края указало следующее:

-    основания установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителей к электрическим сетям филиала «Красноярскэнерго» ПАО «МРСК Сибири» (далее - исполнитель) по индивидуальным проектам, по указанным в письме заявлениям, не усматриваются. Приказом РЭК от 29.12.2015 № 648-п «О плате за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Красноярского края» установлены: стандартизированные тарифные ставки на технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям; ставки платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям за единицу максимальной мощности; формулы платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям;

-  в соответствии с пунктом 27 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-эЛ (далее - Методические указания) размер платы за технологическое присоединение для конкретного Заявителя определяется сетевой организацией на основании утвержденных регулирующим органом отдельных ставок по каждому мероприятию приложения № 2 к Методическим указаниям, исходя из суммы затрат, рассчитанных по ставкам за технологическое присоединение     (мероприятия 1,4, 5, 6 указанного приложения);

-    для каждого конкретного заявителя, при определении размера платы на основании утвержденных регулирующим органом ставок платы, применяются те ставки (п. п. 3.1 - 3.5) Методических указаний, которые согласно поданной заявке соответствуют способу технологического присоединения. Причины невозможности применения указанных стандартизированных тарифных ставок исполнителем в письме не приведены.

В материалы дела представлено заключение об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям. Обоснование необходимости строительства электросетевого хозяйства для технологического присоединения электроустановок жилых домов, с максимальной мощностью 500 кВт, расположенных по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Творогово. Участок находится примерно в 2,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый номер земельного участка 24:11:0210304:921.

Указанное выше заключение подписано заместителем директора по технологическим присоединения в г.Омске Комсюковым В.В.; последовательность выводов изложена следующим образом:

-    в соответствии с поданной заявкой технологическое присоединение электроустановок ООО «Злата» присоединяемая максимальная мощность составляет      500 кВт (0,5 МВт), категория надежности электроснабжения III, уровень напряжения       10 кВ. Ближайшим источником электроснабжения для осуществления присоединения, принадлежащим филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», является центр питания ПС «Емельяново-110»;

-    на момент подачи ООО «Злата» заявки на технологическое присоединение 14.12.2015 мощностью 500 кВт (0,5 МВт) обязательства ПАО «МРСК Сибири» перед заявителями по ранее заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения от центра питания ПС 35 «Емельяново-110» составили 19,253 МВт, обязательства по поступившим до 14.12.2015 заявкам на технологическое присоединение к данному центру питания составили 0,935 МВт. Таким образом, максимальная мощность, возможная к потреблению (Рпотр.) по ПС «Емельяново-110» на 14.12.2015, при полном использовании всех ранее присоединенных потребителей и вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек), составляет 20,188 МВт;

-    существующие технические характеристики ПС «Емельяново-110»: силовые трансформаторы 1Т-25 MBА, 2Т-25 MBA, coscp=0,89. Максимальные замеры за последние 5 лет - Рзамер. = 25,14 МВт.

-    определим максимальную мощность, которую возможно выдать от ПС «Емельяново-110» при выходе из работы одного из силовых трансформаторов (Режим    №-1 - ремонтный или авариный режим, способный сохранить электроснабжение потребителей) с учетом возможности перегрузки оставшегося в работе силового трансформатора согласно ПТЭ не более чем на 105%. Для этого в расчетах в качестве основного силового трансформатора необходимо принять наименьший по мощности силовой трансформатор, который будет способен в режиме №-1 обеспечить беспрерывное электроснабжение ответственных потребителей. В данном случае при равной мощности силовых трансформаторов принимаем полную мощность силового трансформатора Sном равную 25 MB А;

-    рассчитаем предельно допустимую загрузку силового трансформатора 1 T с учетом возможности его перегрузки на 105%: Pпep=Sном*l,05*cosф =25*1,05*0,89=23,3625 МВт.;

-    таким образом, оставшийся в работе силовой трансформатор 1 T способен обеспечивать электроснабжение существующих потребителей и планируемых к присоединению заявителей по ТУ, не истекшим на момент подачи заявки ООО «Злата», мощностью не более 23,3625 МВт. Максимальная мощность, возможная к потреблению от ПС «Емельяново-110» на 14.12.2015, при полном использовании всех ранее присоединенных потребителей и вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек), составляет: Рмах.=Рзамер.+Рпотр.= 25,14+20,188=45,33 МВт.;

-    таким образом, при полном использовании потребителями своей максимальной мощности по действующим ТУ и подключении новых заявителей по заявкам, с учетом существующей загрузки подстанции Рзамер. = 25,14 МВт, перспективная загрузка              ПС «Емельяново-110» составит: Рмах./Рпер.*100%=45,33/23,3625*100%=194,031%, что превышает 105%, предусмотренные п.5.3.14,п.5.3.15ПТЭ.

-    таким образом, согласно п. 28 п.п. б), п. 32 Правил на момент обращения           ООО «Злата» у общества отсутствовала техническая возможность на присоединение дополнительной мощности 500 кВт (0,5 МВт) к электрическим сетям от ближайших центров питания;

-    для технологического присоединения электроустановок ООО «Злата»                              ПАО «МРСК Сибири» предполагает выполнить строительство объектов; мероприятия по строительству электрических сетей для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Злата» мощностью 500 кВт (0,5 МВт) не включены в инвестиционную программу ПАО «МРСК Сибири» по развитию электросетевого комплекса на 2016-2020 годы, утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2015 №1043;

-    учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктами 30, 30.1. Правил плата за технологическое присоединение утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа РЭК, выраженного в письмах от 15.06.2016 №02-1827, от 01.09.2016 №02-2457, в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», об обязании РЭК Красноярского края установить по заявлению     ПАО «МРСК Сибири» от 03.03.2016 1.3/02/4403-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объектов третьего лица общество обратилось 03.03.2016, заявитель оспаривает отказ РЭК в удовлетворении данного заявления, изложенный в письмах от 15.06.2016 № 02-1827 и    от 01.09.2016 № 02-2457.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо РЭК от 15.06.2016     № 02-1827 содержит общие выводы об отсутствии факторов, позволяющих в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения установить наличие хотя бы одного критерия отсутствия возможности технологического присоединения потребителя, а также о необходимости применения стандартизированных тарифных ставок, ставок и формул платы за технологическое присоединение, установленных приказом РЭК от 29.12.2015 №648-п. Данное письмо не содержит какого-либо анализа документов, представленных обществом с заявкой 03.03.2016  по объектам третьего лица.

Получив 21.06.2016 письмо РЭК от 15.06.2016 № 02-1827 заявитель 11.07.2016 направил регулирующему органу письмо 1.3/01/14602-исх, указывая, что с заявлениями об установлении платы по индивидуальным проектам, а также в составе дополнительных материалов обществом были направлены документы, обосновывающие отсутствие технической возможности технологического присоединения. В связи с этим общество просит повторно рассмотреть направленные ранее заявления и установить  плату по индивидуальным проектам.

Письмом от 01.09.2016 № 02-2457 РЭК повторно разъяснила заявителю основания для отказа с дополнительным разъяснением причин отказа применительно к необоснованности неприменения стандартизованных тарифных ставок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы и дополнительные материалы, которые направлялись обществом в обоснование заявки от 03.03.2016, не были возвращены регулирующим органом, письма РЭК от 15.06.2016 № 02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457 содержат отказ с одинаковым обоснованием на заявление общества от 25.02.2016, направляя в разумные сроки после получение ответа от 15.06.2016 письмо от 11.07.2016, заявитель пытался решить вопрос об установлении платы по индивидуальному проекту в соответствии с Правилами технологического присоединения, указывая на необходимость оценки документов, представленных в регулирующий орган в подтверждение отсутствия технической возможности технологического присоединения объектов третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает письма РЭК от   15.06.2016 № 02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457 как единый отказ на заявку общества от 25.02.2016, поэтому обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа нарочно 31.10.2016, заявитель не нарушил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении обществом при обращении в арбитражный суд срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает отказ регулирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания отказа незаконным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить несоответствие отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый отказ РЭК Красноярского края в установлении платы не соответствует положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и нарушает права и законные интересы заявителя в качестве сетевой организации в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 1 Закона Красноярского края от 18.09.2001 №16-1469                                     «О Региональной энергетической комиссии Красноярского края» РЭК является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 №216-п, РЭК  является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики в части государственного регулирования цен (тарифов). Пунктом 3.6 названного Положения к компетенции РЭК отнесено установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Пункт 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее - Методические указания), различает полномочия органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям по утверждению  на период регулирования стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности (руб/кВт), формулы платы за технологическое присоединение, а также по обращению сетевой организации платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Пунктом 30 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения являются:

- сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

- отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

- отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 данных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2015 в адрес филиала             ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от заявителя ООО «Злата» поступила заявка № 11000287851 на технологическое присоединение электроустановок жилых домов, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Творогово. Участок находится примерно в 2,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район Емельяновский. Кадастровый номер земельного участка 24:11:0210304:921, с максимальной мощностью 500 кВт.

В связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением от 03.03.2016 № 1.3/02/4403-исх на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по индивидуальному проекту.

Обществом с заявлением от 03.03.2016 в РЭК было направлено заключение сетевой организации об отсутствии технической возможности технологического присоединения устройств ООО «Злата» к электрическим сетям, так как ближайшая точка присоединения, находящаяся на балансе ПАО «МРСК Сибири» запитана от ПС 110/10 кВ «Емельяново-110» № 45, которая является «закрытым» центром питания, так как при полном использовании потребителями своей максимальной мощности по действующим ТУ и подключении новых заявителей по заявкам, с учетом существующей загрузки подстанции, перспективная загрузка составляла 194%, что превышает 105%, предусмотренные п. 5.3.14, п. 5.3.15 Правил технической эксплуатации (подробный расчет загрузки силовых трансформаторов ПС 110/10 кВ «Емельяново-110» № 45 приведен в заключении об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Злата», направленному в РЭК Красноярского края).

Таким образом, как указывает заявитель, при рассмотрении заявки и проверке наличия технической возможности технологического присоединения было установлено несоблюдение критерия «б» п. 28 Правил № 861, что подтверждается Обоснованием необходимости строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

Порядок установления платы уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту регламентирован пунктами 30.1 и 30.3 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 30.1 Правил технологического присоединения к заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы:

- проект договора;

- проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети);

- индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором);

- калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту;

- расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 30.3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что при отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет, об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 37, 38 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-3.

Следовательно, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов может уведомить сетевую организацию об отсутствии документов и сведений, необходимых только для расчета платы.

РЭК Красноярского края не представлены замечания по комплекту документов, указанных в пункте 30.1 Правил технологического присоединения.

Письмом от 15.06.2016 № 02-1827 регулирующий орган  отказал в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в связи с тем, что отсутствуют основания для установления индивидуального размера платы за технологическое присоединение.

В ответ на повторное обращение общества от 11.07.2016 № 1.3/01/14602-исх письмом от 01.09.2016 № 02-2457 РЭК повторно указало, что основания для установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям исполнителя по индивидуальным проектам отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЭК Красноярского края должна доказать наличие у заявителя технической возможности технологического присоединения к сетям заявителя электроустановки.

Отказ РЭК в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, выраженный в письмах от 15.06.2016 № 02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457, не содержит фактического и правового обоснования возможности технологического присоединения третьего лица.

Кроме того, согласно пункту 31 Правил технологического присоединения в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 настоящих Правил, третье лицо вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Следовательно, проверка технической возможности технологического присоединения находится в компетенции специального органа государственного энергетического надзора - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Такое заключение уполномоченного органа в материалах дела отсутствует.

При установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в соответствии с пунктом 7 Методических указаний стандартизированные тарифные ставки не применяются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о признании незаконным отказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края, выраженного в письмах от 15.06.2016 №02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457, в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

На основании изложенного подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что РЭК не выявлено ни одного фактора, позволяющего установить наличие хотя бы одного из критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения, как основания для установления платы по индивидуальному проекту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, настаивая на том, что обязанность доказать отсутствие технической возможности технологического присоединения к сетям заявителя электроустановки лежит на ПАО «МРСК Сибири», указывает, что в нарушение требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения индивидуальные технические условия, как самостоятельный документ, не представлены ПАО «МРСК Сибири»;  в нарушение подпункта «а» пункта 16 Правил технологического присоединения представленный ПАО «МРСК Сибири» проект ТУ не содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению, то есть, фактически перечень мероприятий по технологическому присоединению в проекте ТУ отсутствует, поскольку проект ТУ содержит ссылки на «проект», который не был представлен; ПАО «МРСК Сибири» не указывает, какие мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту запланированы им в проекте ТУ на создание такой технической возможности, какова стоимость таких мероприятий, подлежащих в соответствии с пунктом 13 Методических указаний                № 209-э/1 и пунктом 7 Основ отнесению на услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 6 Правил№ 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель); заключение договора; выполнение   сторонами   договора   мероприятий,   предусмотренных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил № 861, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 5 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 16 Правил №861 предусмотрено, что договор технологического присоединения должен содержать ряд существенных условий, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 30.1 Правил № 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы: а) проект договора; б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети); в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором); г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

И в первом и во втором случае указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора и технические условия являются только лишь приложением к договору оказания услуги технологического присоединения, являющемся его неотъемлемой частью, в котором прописываются мероприятия необходимые к выполнению с обеих сторон для достижения результата в виде осуществления технологического присоединения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям ФАС России, выраженным в письме от 03.11.2016 №ВК/78272/16, согласно пункту 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Согласно указанному разъяснению ФАС предоставление территориальной сетевой организацией проектной документации в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъектов Российской Федерации для установления платы по индивидуальному проекту не является обязательным в силу Правил.

Из буквального и системного толкования Правил № 861, Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (утв. Приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-3) (п.п. 37, 38) можно сделать следующие выводы:

-    в случае отсутствия технической возможности технологического присоединения устанавливается плата по индивидуальному проекту;

-    список материалов, прилагаемых к заявлению об установлении платы, является закрытым;

-    уполномоченный орган уведомляет сетевую организацию об отсутствии документов и сведений, необходимых только для расчета платы;

-    уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не вправе исследовать вопрос и запрашивать документы, подтверждающие правильность определения сетевой организацией отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также самостоятельно делать вывод о наличии критериев технической возможности технологического присоединения.

Оспариваемый отказ РЭК не содержит указания на недостаточность представленных обществом документов, правом на истребование дополнительных документов ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истребование документов является правом, а не обязанностью, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемый отказ РЭК в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по индивидуальному проекту нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Сибири» в сфере экономической деятельности, и создает препятствие для ее осуществления, поскольку при установленных обстоятельствах делает невозможным исполнение ПАО «МРСК Сибири» возложенных на него Правилами ТП № 861 обязательств перед заявителем ООО «Злата», связанных с осуществлением технологического присоединения, а также получение предусмотренного Правилами № 861 возмещения произведенных затрат на осуществление технологического присоединения.

РЭК в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «МРСК Сибири», фактически признает доказанным наличие такого основания для установления платы по индивидуальному проекту, как соблюдение требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения о предоставлении обязательного перечня документов;  в решении суда первой инстанции отсутствует оценка соблюдения ПАО «МРСК Сибири» соответствующих требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения; то обстоятельство, что орган регулирования не указал на отсутствие документов, не отменяет обязанности сетевой организации по их предоставлению.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив приведенные доводы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части установления судом мер по восстановлению нарушенного права заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав оспариваемый отказ РЭК незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать так же, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

ПАО «МРСК Сибири» в заявлении в суд первой инстанции просит в качестве восстановительной меры обязать РЭК Красноярского края установить по заявлению                       ПАО «МРСК Сибири» от 03.03.2016 1.3/02/4403-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый отказ РЭК Красноярского края в установлении платы не содержит анализ представленных обществом документов, то есть фактически не реализованы полномочия регулирующего органа на их оценку в порядке, установленном Регламентом и Правилами технологического присоединения, восстановительная мера в виде обязании Региональную энергетическую комиссию Красноярского края установить по заявлению ПАО «МРСК-Сибири» от 03.03.2016 1.3/02/4403-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала                      ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не может быть применена.

В отсутствие соблюдения РЭК Красноярского края надлежащего порядка рассмотрения заявления общества от 03.03.2016 соразмерной восстановительной мерой будет являться возложение на неё обязанности по повторному рассмотрению данного заявления в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами действующего законодательства.

Указание апеллянта на принятие им мер по мирному урегулированию спора по данному делу принимается во внимание судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого отказа, либо отсутствии оснований для принятия мер по восстановлению нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2017 года следует отменить в части обязания РЭК установить по заявлению ПАО «МРСК Сибири» от 03.03.2016  №1.3/02/4403-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и принять в этой части новое решение об устранении нарушенных прав заявителя путём возложения на РЭК обязанности по повторному рассмотрению данного заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от                             «07» июля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  по аналогичному делу №А33-25348/2016 от 31.07.2017.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РЭК Красноярского  края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2017 года по делу №А33-25027/2016 отменить в части обязания Региональной энергетической комиссии Красноярского края установить по заявлению ПАО «МРСК Сибири» от 03.03.2016            № 1.3/02/4403-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала                     ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Региональную энергетическую комиссию Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения заявления ПАО «МРСК Сибири» от 03.03.2016 № 1.3/02/4403-исх об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата», расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Творогово. Участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район Емельяновский, кадастровый номер земельного участка 24:11:0210304:921.

В остальной части  решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин