ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38149/2018-ГК

Дело № А40-39618/18

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ДСК «Автобан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года

по делу № А40-39618/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО «УМ-77»

к АО «ДСК «АВТОБАН»

о взыскании 3 402 979 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.10.2017), ФИО3 (по доверенности от 17.04.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-77» (далее - ООО «УМ-77», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее - АО «ДСК «АВТОБАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору № АТФ-2-АТ-10.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.10.2017 в размере 2 336 499 рублей 98 копеек, 89 051 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на непредставление истцом первичных документов, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № АТФ-2-АТ-10.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортном на объекте строительства «ЦКАД - 3 (АСК ООО)» от 02.10.2017, в соответствии с которым истец оказал услуги на общую сумму 5 085 403 рублей 26 копеек.

Факт оказания услуг подтвержден актами № 88 от 18.10.2017, № 89 от 31.10.2017, № 90 от 14.11.2017, которые подписаны заказчиком. Форма указанных актов соответствует установленной Приложением № 2 к договору.

Согласно п. 3.3. договора, расчет за оказанные услуги осуществляется на основании счетов Исполнителя и подписанного обеими сторонами Акта оказанных услуг по форме, указанной в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.4. договора, Исполнитель обязан до 20 числа текущего месяца и до 4 числа месяца, следующего за отчетным, представить Акт оказанных услуг, сводный реестр на оказанные услуги по форме, установленной Приложением № 3 к договору, счет, счет-фактуру, копии путевых листов с отметками Заказчика о перевезенных грузах.

Указанные документы предоставлены Заказчику исполнителем сопроводительными письмами от 19.10.2017, 07.11.2017 и 14.11.2017 года и заказчиком получены.

26.10.2017 года Заказчиком произведена частичная оплата оказанных исполнителем услуг на сумму 1 300 000 рублей.

Актами взаимозачета № 137 от 31.10.2017 года и № 148 от 30.11.2017 года зачтены взаимные однородные требования заказчика и исполнителя на сумму 129 303 рублей 44 копеек и 319 599 рублей 84 копеек, соответственно, а всего на сумму 448 903 рублей 28 копеек.

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем Акту сверки, задолженность Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг составляет 3 336 499 рублей  98 копеек.

Согласно п. 3.3. договора, расчетным периодом по договору считаются периоды с 1 по 15 и с 16 по 30(31) число каждого месяца.

Согласно п. 3.5. договора, при своевременно предоставленной отчетности согласно п. 3.4. договора, оплата за перевозки производится не позднее 10 и 25 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 336 499 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца и не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 89 051 рублей 61 копейка за период с 27.11.2017 по 17.04.2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено каких-либо обоснованных доводов, влекущих за собой изменение либо отмену принятого судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу № А40-39618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК «Автобан» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                                                 Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                                                Т.В. Захарова

 

Н.И. Левченко