Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69145/2019-ГК

Дело № А40-204128/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-204128/19 

по исковому заявлению ООО «СОНЕР» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по договору П18/-2360 от 03.09.2018 в размере 4 501 829,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 775,38 руб. за период с 27.11.2018 г. по 24.07.2019 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СОНЕР» к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании суммы основного долга по договору П18/-2360 от 03.09.2018 в размере 4 501 829,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 775,38 руб. за период с 27.11.2018 г. по 24.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание факт оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 № 101643.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что «03» сентября 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № П18-2360 (далее - Договор), в соответствии с условиями (п. 1.1.) которого Поставщик обязуется на условиях Договора поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям Договора и перечня, предусмотренного в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора общая стоимость товара, поставляемого по Договору, согласно Спецификации (Приложение № 1) составляет 7 401 829 рублей 66 коп., учитывая НДС (18%) в размере 1 129 092 рубля 66 коп.

Порядок оплаты определен п. 2.1. Договора: оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней после поставки всего объема Товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) с учетом предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.5. Договора и подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Поставщиком осуществлена поставка Товара согласно Спецификации (Приложение № 1), что подтверждается товарной накладной № НСНк-01788 от 26.10.2018 г. на сумму 7 401 829 рублей 66 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 1 129 092 рубля 66 коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок оплаты Товара - не позднее «26» ноября 2018 года.

Оплата за поставленный Товар осуществлена Покупателем частично платежными поручениями №№149930 от «17» декабря 2018 года, 2309 от «11» января 2019 года, 3986 от «17» января 2019 года, 8752 от «30» января 2019 года, 12623 от «07» февраля 2019 года, 21349 от «25» февраля 2019 года, 23459 от «01» марта 2019 года, 36115 от «27» марта 2019 года, 42777 от «10» апреля 2319 года, 69528 от «31» мая 2019 года на общую сумму 2 900 000 рублей 

По состоянию на «24» июля 2019 года задолженность по Договору № П18-2360 от «03» сентября 2018 года составляет 4 501 829 рублей 66 коп., в том числе НДС 18%.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, поскольку в счет оплаты поставленного товара покупателем были совершены платежи на общую сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. 

Как указывал ответчик, задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет сумму в размере 4 401 829,66 рублей, что отражено в Акте сверки взаиморасчетов, составленном со стороны Ответчика по состоянию на 27.08.2019.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.08.2019 является недопустимым доказательством, так как подписан только со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 4 501 829,66 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Что касается платежного поручения от 14.08.2019 № 101643, то оно не может быть принято во внимание, поскольку по платеж по данному поручению был произведен уже после принятия иска к производству. Суд обращает внимание ответчика, что все оплаты, которые были произведены после принятия иска к производству, могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 775,38 руб. за период с 27.11.2018 г. по 24.07.2019 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение в данной части, учитывая, что в отзыве на иск ответчик согласился с размером неустойки, а в жалобе не содержится мотивированных возражений относительно правомерности начисления неустойки.

Расчет судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-204128/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан