ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12422/2012

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2018 по делу                             № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение) открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – «Лесозавод № 3» (163002,                   

<

...>; ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; далее – Должник) посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника ФИО2, и об утверждении пункта 1 в редакции, предложенной Обществом.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение в его редакции. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не направил в его адрес требований об изменении порядка реализации, а сразу подал в суд ходатайство об утверждении Положения в своей редакции, в связи с этим Общество не имело возможности подготовить такое Положение во внесудебном порядке. Считает, что Положение в редакции Общества отвечает целям конкурсного производства и способствует наибольшему удовлетворению требований кредиторов Должника. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07.07.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, которым осуществлялась продажа залогового имущества Общества: фрезерно-брусующей профилирующей круглопильной линии САБ, БП0004258; станка ФБС-750 № 2, 00625; электрощитовой линии САБ, 00447; кабины управления лесотранспортерами ФБЛ и САБ, БП0004235; кабины управления линии САБ, 00446; лесотранспортёра линии ФБЛ (Россия), БП0004241; кабины управления ФБС-750 № 2 и СБ-8М, БП0004236, кабины управления ФБС-750 № 1, БП0004237 (далее - фрезерно-брусующая линия); и здания пилоставной л/п цеха, 02312 на первых и вторых торгах, а также путём публичного предложения со снижением цены до 9 730 070 руб. 16 коп. (фрезерно-брусующая линия) и 846 008 руб. 31 коп. (здание пилоставной л/п цеха).

Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей.

Конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке продажи имущества Должника посредством публичного предложения и направлено залоговому кредитору для утверждения.

Общество считает, что пункт 1 Положения, предусматривающий, что организатором торгов может быть как конкурсный управляющий, так и специализированная организация, осуществляющая деятельность по организации и проведению электронных торгов, с целью снижения расходов на проведение процедуры необходимо изложить в редакции устанавливающей, что организатором торгов может быть только конкурсный управляющий.  Пункт 5 Положения в части установления начальной цены продажи здания пилоставной л/п цеха, 02312 в размере 846 008 руб. 31 коп. необходимо изложить в следующей редакции: «Утвердить начальную цену в размере                  5 000 000 руб. В случае нереализации имущества по начальной цене снижать начальную цену на 10 % каждые 5 рабочих дней по достижении цены отсечения продажи имущества в размере 2 500 000 руб.». 

  Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества соответствует цене, до которой ранее происходило снижение цены при проведении торгов по продаже имущества Должника, отсутствуют доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества, ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости не заявлено, и утвердил Положение в данной части в редакции конкурсного управляющего. Кроме того, суд признал обоснованными возражения Общества в части           пункта 1 Положения, указав на необходимость минимизации расходов. 

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном                  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

  Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведёт к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не согласно с утверждением Положения в части условий величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества Должника. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного применения приведённых разъяснений          Постановления № 58 и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества Должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, как правомерно отражено в обжалуемом судебном акте, указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что утверждение предложенного Обществом Положения может привести к затягиванию процедуры банкротства, поскольку повышение цены с 846 008 руб. 31 коп. до 5 000 000 руб. увеличит период времени на проведение продажи спорного имущества Должника и, соответственно, самой процедуры банкротства.

Более того, после проведения данной процедуры торгов будет необходимо согласовывать дальнейший порядок продажи залогового имущества, что, несомненно, повлечёт увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предложения залогового кредитора в данной части могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и могут создать неопределённость в дальнейшей реализации имущества Должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание срок конкурсного производства, цель конкурсного производства и разрешил возникшие разногласия, обоснованно утвердив спорный пункт Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку она соответствует требованиям Закона о банкротстве и не ущемляет прав и законных интересов Общества.

  Доводы Общества о том, что Положение в его редакции в большей степени позволит минимизировать риск нарушения его прав и законных интересов, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, увеличение цены повлечёт за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, и не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

При этом, как обоснованно указано в судебном акте, Общество не представило доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости залогового имущества не заявило.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 5 Положения в редакции конкурсного управляющего. 

  Между тем апелляционная инстанция считает обоснованным утверждение пункта 1 Положения в редакции Общества, поскольку реализация спорного имущества конкурсным управляющим позволит минимизировать расходы на третьих лиц (специализированной организации) за проведение торгов.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по приведённым в апелляционной жалобе доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2018 по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова