Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-2206/2021

30.08.2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

 Решение в полном объеме изготовлено  30.08.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «СтройКом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

 к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 5 157 283 руб. 89 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о взыскании 5 157 283 руб. 89 коп.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству, суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 27.05.2021 ходатайство истца о проведения по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению, сделаны запросы в экспертные организации.

Определением от 26.07.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановил. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (432013, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы поступило в суд, Определением от 18.11.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 14.12.2021 ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  оставлено судом без удовлетворения.

Этим же определением суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с Ульяновской области в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в пользу истца в возмещение судебных расходов 90 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебную экспертизу, проведенную ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ», ранее заявленные исковые требования оставлены истцом в прежней редакции.

Определением от 09.03.2022 суд ходатайство истца о привлечении Прокуратуры Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил без удовлетворения. 

Определением от 27.04.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы.  

Явку в судебное заседание обеспечили представители сторон.

До судебного заседания от экспертов поступили дополнительные пояснения по проведенной ими судебной экспертизе.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, представил для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, представил для приобщения дополнительный отзыв. 

Документы сторон приобщены к материалам дела.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО5, которому разъяснены судом права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ и ст. 307 УК РФ,  о чем судом взята подписка. Эксперт ФИО5 Ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представила дополнительные пояснения. Пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2022 до 13 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец обеспечил явку.

За время перерыва от ответчика и судебных экспертов поступили пояснения и справочный расчет. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает, также, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, настаивает на проведении повторной экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в целях ликвидации и предотвращения чрезвычайной ситуации, 14.12.2020 между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №46ГК, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить расчистку пруда Красотка в р. п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 государственного контракта).

Цена контракта 2 900 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 государственного контракта) и включает в себя стоимость услуг, все налоги и сборы, компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с исполнением настоящего контракта.

Согласно п. 5.4 государственного контракта оплата осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту с даты заключения государственного контракта по 21.12.2020 (п. 3.1 государственного контракта).

На основании п. 3.3 государственного контракта место выполнения работ: объект расположен по адресу: пруд Красотка в р. п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, документация представляется по адресу Государственного заказчика.

Согласно искового заявления, во исполнение условий контракта истец выполнил в полном объеме предусмотренные контрактом работы на общую сумму 5 157 283 руб. 89 коп. Ответчик отказался принять и оплатить работы по контракту. Увеличение стоимости выполненных работ произошло в связи с тем, что выполнение работ, исходя из условий локальной сметы к контракту, было невозможно. Несмотря на зимний период времени выполнения работ вода в пруду не замерзла, о чем подрядчику стало известно только после заключения контракта и выхода на место. В связи с чем, подрядчиком самостоятельно было изменено техническое решение, привлечена дополнительная техника экскаваторы «амфибии». Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о том, что выполнение работ будет невозможно соблюдая условия заключенного сторонами контракта, истец объясняет выполнением работ в условиях ликвидации чрезвычайной ситуации: разлитием барды в пруду  Красотка.

10.02.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой принять выполненные работы по контракту и оплатить.

Так как ответчик акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, задолженность по государственному контракту не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 5 157 283 руб. 89 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 29-31). 

       Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно пояснений истца, изменив технику выполнения работ, он выполнил предусмотренные контрактом работы и направил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчику.

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, а, в последствии, и от дальнейшего исполнения условий контракта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Доказательства своевременного предупреждения истцом ответчика о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что истец нарушил срок выполнения работ, обратился в Министерство за подписанием актов выполненных работ и оплатой за пределами срока действия контракта 10.02.2021 года. В связи с нарушением срока выполнения работ, Министерство направило в адрес истца письмо от 22.12.2020 об отказе от исполнения контракта. 

Кроме того, ответчик пояснил, что, предъявляя к оплате сумму 5 157 283 руб. 89 коп, истец ссылается на то, что он вынужден был взять в аренду иной вид транспорта для выполнения работ, в отличие от того, который был предусмотрен техническим заданием и сметой, что привело к увеличению суммы выполнения работ. Ответчик считает, что данное решение истец принял безосновательно, так как в соответствии с пунктом 5.1. контракта цена контракта составляет 2 900 000 руб. 00 коп. Цена контракта включает в себя стоимость услуг, все налоги и сборы, компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с исполнением настоящего контракта. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. По мнению ответчика, данные положения исключают возможность истца требовать от Министерства оплаты в сумме 5 157 283 руб. 89 коп.

В связи с отказом ответчика принять выполненные работы по контракту, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» (экспертноеобследование от 08.02.2021). Согласно экспертному заключению - работы по расчисткепруда Красотка в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновского района, согласнопункту 1.1 Контракта, были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью«СтройКом» в полном объеме. Фактическая задолженность ответчика по контракту составляет 5 157 283 руб. 98 коп.

Ответчик с результатами досудебной экспертизы от 08.02.2021 не согласился, так как экспертное обследование проводилось без уведомления и участияМинистерства, по заданию истца, и выводы эксперта установленыв соответствии с интересами истца, в связи с чем, Министерство критическиотносится к данным выводам и содержанию данного документа. 

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение по итогам проверки сметной документации «Водоотводящий канал для пропуска транзитных расходов реки Сосновка. Расчистка пруда Красотка в р. п. Мулловка». Для проверки были представлены локальная смета № ЛС-07/17-00-1/1 «Водоотводящий канал для пропуска транзитных расходов реки Сосновка. Расчистка пруда Красотка в р. п. Мулловка» на сумму 4 992 490 руб. 80 коп., ведомость объемов работ, утвержденная заказчиком. В результате проверки сметной документации Обществом с ограниченной ответственностью «Центр по ценообразованию в строительстве» установлено, что объемы работ в сете соответствуют ведомости объемов работ, смета составлена базисно-индексным методом. Сметная стоимость по объекту в текущих ценах 4 квартала 2020 составила 4 992 490 руб. 80 коп. Истец по своей инициативе, принимая участие в конкурсе, применил понижающий коэффициент (41,9%.) определивший в итоге цену контракта. Кроме того, истец возражал против объёмов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопросы определения объема и стоимости выполненных работ требуют специальных познаний, результаты экспертизы могут иметь  существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суд назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертной организации были поставлены вопросы: 

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по расчистке пруда Красотка в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области (далее – объект работ), исходя из условий государственного контракта № 46ГК от 14.12.2020, технического задания к нему? 

2. Соответствуют ли указанные в проектно-сметной документации геологические и гидрогеологические условия выполнения работ фактически выполненным на объекте подрядчиком?

3. В случае, если фактические геологические и гидрологические условия не соответствуют проектно-сметной документации, предусмотренной государственным контрактом № 46ГК от 14.12.2020 определить, возможно ли было выполнение государственного контракта по технологии предусмотренной в проектно-сметной документации государственного контракта? Технология работ примененная подрядчиком является ли верной при выполнении предусмотренного государственным контрактом объема работ при реально существовавших на момент выполнения работ геологических и гидрологических условиях?

4. Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте с учетом примененной подрядчиком технологии производства работ по выполнению государственного контракта?

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 1372А/2021 представлено в материалы дела (т. 3 л. д. 16-83). 

Согласно экспертного исследования,  объем и стоимость качественно выполненных работ по расчистке пруда Красотка в р. п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, исходя из условий государственного контракта и технического задания к нему (без замены используемого механизма и примененной технологии) составляет 477 105 руб. 53 коп. Снижение стоимости связано с уменьшением объемов работ, основанного на исполнительной документации представленной подрядчиком и данных осмотра, а также исключением работ по перемещению грунта. Указанные в проектно-сметной документации геологические данные соответствуют фактическим данным, гидрогиологические условия были видоизменены. Часть пруда была спущена на момент выполнения работ. 

Проектная документация представленная экспертам содержит два варианта характера выполнения работ с условиями исследуемых изысканий: при первом варианте без спуска пруда от отметки УМО производится гидромеханизированный способ расчистки водоема с применением малого плавучего земснаряда, при втором варианте со спуском пруда до отметок УМО и пропуском через него только транзитного расхода реки Сосновки производится механизированная расчистка ложа с помощью землеройных машин (бульдозеров и самоходных экскаваторов)

При этом полное опорожнение пруда невозможно из-за двух трубопроводов, проходящих через шахтный водосброс. Два трубопровода не предусмотрены эксплуатацией пруда и проектом 2017 года.

Экспертами установлено, что реализовать механизированный способ расчистки ложа пруда не представлялось возможным, однако именно данный способ производства работ указан в техническом задании к контракту.

В экспертном исследовании указано, что выбранный подрядчиком вариант работ с применением экскаватора «амфибии» по расчистке пруда Красотка в связи с невозможностью использования общестроительного экскаватора являлось верным решением.

На основании изложенного стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте с учетом примененной подрядчиком технологии производства работ по выполнению государственного контракта составила 1 129 011 руб. 78 коп. (с учетом понижающего коэффициента 41,9%).

Стороны ознакомились с результатами экспертизы и представили письменные позиции.

         Ответчик согласился со стоимостью работ в размере 477 105руб. 53 коп. исходя из выполненного подрядчиком объема работ, который предусматривался условиями контракта и сметой. Объём работ выполненный подрядчиком без согласования с заказчиком изменения его технологии и согласования его стоимости, как полагает ответчик, принятию и оплате не подлежит.

         Суд с доводами ответчика не согласен.

         Как было сказано ранее, положения ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчиком не исполнены.

Согласно материалам дела, контракт, исходя из представленной технической документации, был заключен в связи с чрезвычайной ситуацией, на основании Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных   ситуаций  и обеспечению  пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 23.10.2020 № 39. 

Письмом от 30.12.2020 за № 73-ИОГВ-10-04/8512ис ответчик подтвердил, что работы по контракту проводятся в рамках выполнения вышеуказанного Протокола и направлены на ликвидацию и предотвращение чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей № 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории,сложившейся в результате аварии, опасного природного явления. катастрофы,распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могу повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушения условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В техническом задании (Приложение № 2 контракта) определена основная цель работ – «для предотвращения попадания загрязняющих веществ (барды), которая была внесена в пруд в результате аварии на бардохранилище в период весеннего половодья, гибели водных биологических ресурсов и зарастания высшими водной растительности в р. Сосновка и ниже по течению пруда Фабричный в р. п. Мулловка необходимо в зимний период провести работы по расчистке загрязненных иловых отложений пруда Красотка (в целях предупреждения загрязнения и гибели пруда Фабричный). В связи с тем, что глубина иловых отложений составляет несколько метров, работа специальной техники целосообразнее и безопаснее проводить в промерзшем иле».

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

          В рассматриваемой ситуации ответчиком не оспаривается, что положительный результат выполненных подрядчиком работ достигнут, в материалы дела представлены письма общественности Мелекесского района Ульяновской области о выполнении подрядчиком работ по расчистке пруда, доклад губернатора Ульяновской области о восстановлении пруда Красотка, а независимой судебной экспертизой подтверждена правильность примененной подрядчиком методики выполнения работ. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации, суд полагает законными и обоснованными исковые требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных им работ.

          Истец с выводами судебной экспертизы в части определения экспертами стоимости выполненных работ не согласился. В возражениях указывает, что эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения экспертизы, так как отсутствует соответствующий допуск в СРО и лицензия, экспертом необоснованно применен понижающий коэффициент к цене фактически выполненных работ (41,9%), экспертом неверно определен тип грунта, что привело к неверному определению стоимости выполненных подрядчиком работ, экспертом не верно выбрана методика определения объёмов и стоимости работ, не учтена работа по перемещению грунта. Истцом представлена рецензия на судебное экспертное исследование и заключение ООО «СпецСтройЭксперт» о стоимости фактически выполненных работ на сумму  5 157 283 руб. 89 коп.

         Судом доводы истца изучены.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены следующие требования к экспертным организациям: должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

С учетом того, что назначенная судом экспертиза была выполнена в рамках арбитражного процесса, то квалификационные требования к эксперту предусматриваются ч.1 ст.55 АПК РФ: экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность в Российской Федерации не лицензируется, а согласно требованиям нормативно-правовых актов о сертификации работ и услуг (в частности, Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сертификация экспертов и аккредитация экспертных организаций является добровольной, а единый орган их осуществляющий отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что у допуск в СРО у экспертной организации отсутствует. Вместе с тем, в рамках представленного по настоящему делу экспертного заключения производилось исследование состояния объекта, материальной базы, документов для подготовки экспертного заключения, которое не предусматривает обязательного членства в СРО.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлены виды работ, для выполнения которых организация должна состоять в СРО. В перечне видов работ для которых необходимо наличие допуска в СРО «выполнение экспертных исследований (экспертиз)» отсутствует.

В материалы дела представлены документы о наличии у судебных экспертов квалификации для проведения порученной им судебной экспертизы, которые судом были изучены и признаны достаточными для ее проведения. Допуск СРО и лицензий для проведения судебных экспертиз, вопреки возражениям истца, в рассматриваемом случае не требуется.

 Судебной экспертизой определена стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, в том числе с учетом примененной подрядчиком технологии производства работ, которая составила 1 129 011 руб. 78 коп. Экспертами при расчете применен понижающий коэффициент 41,9%, исходя из условий государственного контракта. 

Согласно конкурсной документации начальная стоимость работ по контракту составила 4 992 490 руб. 80 коп., в дальнейшем контракт был заключен на сумму 2 900 000 руб. 00 коп., снижение в рамках аукциона составило – 41,9%, таким образом, стороны согласовали условиями заключенного сторонами контракта применение понижающего коэффициента к стоимости выполненных подрядчиком работ. 

          В связи с чем, суд признает обоснованным применение понижающего коэффициента, согласованного изначально сторонами, при определении стоимости выполненных подрядчиком работ. Выводы суда в указанной части соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2021 N 301-ЭС21-2407 по делу N А39-11420/2019.

           Истец в своих возражениях указывает, что в устье пруда Красотка уложен грунт 1 категории, а не 2 категории, как указано в результатах судебной экспертизы, в связи с чем, расчет стоимости работ произведенный судебными экспертами является неверным.

           Судом доводы истца изучены.

           Сметная документация заключенного сторонами контракта содержит указание на наличие группы грунтов 2 в устье пруда Красотка.

           Ответчиком в материалы дела была представлена проектная документация разработанная ООО «Меридиан» еще в июле 2017 года для экологической реабилитации пруда Красотка, которая в свою очередь положительно прошла государственную экспертизу и согласно которой в пруду красотка наличествует 2 группа грунтов.            Проектная документация ООО «Меридиан» была представлена ответчиком судебным экспертам при производстве экспертизы. Устройство почв исследовалось при производстве судебной экспертизы и судебными экспертами был сделан вывод о том, что грунт в устье пруда соответствует категории 2.

Существует несколько критериев по определению группы грунтов: I  категория – песок, супесь, суглинок легкий влажный, грунт растительного слоя, торф;  II  категория – суглинок, гравий мелкий и средний, глина легкая влажная; III  категория – глина средняя или тяжелая, разрыхленная, суглинок плотный; IV категория – глина тяжелая, вечномерзлые сезонно промерзающие грунты: растительный слой, торф, пески, супеси, суглинки и глины; V категория – крепкий глинистый сланец. Некрепкий песчаник и известняк. Мягкий конгломерат. Вечномерзлые сезонно промерзающие грунты: супеси, суглинки и глины с примесью гравия, гальки, щебня и валунов до 10% по объему, а также моренные грунты и речные отложения с содержанием крупной гальки и валунов до 30% по объему; VI категория – сланцы крепкие. Песчаник глинистый и слабый мергелистый известняк. Мягкий доломит и средний змеевик. Вечномерзлые сезонно промерзающие грунты: супеси, суглинки и глины с примесью гравия, гальки, щебня и валунов до 10% по объему, а также моренные грунты и речные отложения с содержанием крупной гальки и валунов до 50% по объему; VII  категория – Сланцы окварцованные и слюдяные. Песчаник плотный и твердый мергелистый известняк. Плотный доломит и крепкий змеевик. Мрамор. Вечномерзлые сезонно промерзающие грунты: моренные грунты и речные отложения с содержанием крупной гальки и валунов до 70% по объему. Указанные сведения основаны на ГОСТ 25100-2011 и СП 243.1326000.2015 (приложение А). 

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что  ил, который уложен в устье пруда Красотка, следует отнести ко II категории грунтов.

Сторонами во время рассмотрения спора были отобраны и переданы в ФГБУ «САС Ульяновская» пробы почв из устья пруда Красотка. Согласно информационного письма от 16.08.2022 представленного ФГБУ «САС Ульяновская» исследованную пробу грунта учреждение отнесло в категории грунта 1 – суглинок легкий.

Судебные эксперты ознакомились с представленными сведениями ФГБУ «САС Ульяновская», указали на наличие нарушений при произведенном отборе проб и пояснили следующее, что в результате исследования пробы №1 со дна русла пруда «Красотка» (протокол испытаний №132/22 от 16.06.2022 года и результат анализа почв от 20.06.2022года), установлено следующее: грунт по своим характеристикам имеет текучую консистенцию (влажность 91,9%). Содержание фракций грунта размерами менее 0,01мм составляет 22,4%. В соответствии с п.3.6 ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» Ил - нелитифицированный морской или пресноводный минеральный или органоминеральный донный осадок текучей консистенции. Согласно классификации почв по механическому составу по методике ФИО7 (Агрохимические методы исследования почв, М, «Наука», 1975г.), грунт с содержанием фракций менее 0,01 мм в составе от 20 до 30% массы классифицируется как суглинок легкий. Соответственно, исследованная проба №1 содержит грунт, который классифицируется как суглинок легкий с содержанием ила и согласно Таблице 2 ГОСТ 25100-2020 «Грунты.Классификации» относится к классу дисперсных грунтов; подкласс-связные; подтип-озерно-болотные; болотные.

Согласно пояснениям эксперта, на момент проведения судебной экспертизы объект исследования был видоизменен. Исследование переработанного грунта в отвалах не производилось, так как он меняет свои свойства. В соответствии с нормами по механизированной разработке грунта, не содержит информацию о разработке грунта илистых отложений. Однако, так как разработка грунта подрядчиком происходила в зимний период, при определении грунта как суглинок с примесями относится ко второй группе грунтов.

На основании вышеизложенного, однозначных доказательств того, что в устье пруда Красотка уложен грунт 1 категории, а не 2, с учетом совокупности представленных суду сведений, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судебными экспертами, справочно, был представлен расчет стоимости выполненных подрядчиком работ исходя из грунта 1 категории, который в своем денежном выражении меньше чем при расчете исходя из грунта 2 категории. И представленный расчет никем из сторон не оспорен.

Существенная разница между заявленной в иске суммой основанной на результатах досудебной экспертизы и стоимостью выполненных подрядчиком работ по оценке судебных экспортов заключается не разнице категорий грунтов, а в самой методике произведенных расчетов.

Разница в объемах по производству работ при определении стоимости фактического выполнения вызвана наличием технической ошибки в формуле расчета истца, что противоречит представленной истцом исполнительной документации - поперечных разрезов, и применением коэффициента к объему, а не к трудозатратам, связанным с исчислением объема работ. 

Разница между стоимостью фактического исполнения, заявленного истцом, и рассчитанная в рамках подготовки экспертного заключения следует из того, что экспертом применен коэффициент понижения цены до условий Контракта в размере 41,9127622 %. 

Далее, разница в объемах работ начальный объем  37 460 м3, фактический объем по исполнительной документации составляет  21 204,8 м3, однако в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ИП ФИО8 объем работ выемки составил 19 868,75 м3  по состоянию на 21.02.2021г., что является приложением к заключению ООО «РИНС-Поволжье», связанной с наличием ошибки в расчете и противоречиями с исполнительной документацией истца.

Часть работ выполнена не была, это работы по перемещению грунта, что подтверждается фотоматериалами представленными в материалы дела и фактическим состоянием объекта. 

Судебным экспертом были применением общестроительных нормы и расценки, учитывающих усредненные показатели использования техники (машино-часы в соответствии с объемом работ), а истцом применяется рыночная стоимость аренды механизмов с учетом передислокации с другого региона, в т.ч. временем простоя.

Фактически, существо несогласия истца с результатом судебной экспертизы заключается в том, что истец заявляет к взысканию свои издержки вызванные заменой техники, ее арендой (расходами по арендной плате) в том числе, с учетом ее простоя и транспортировки к месту производства работ из другого региона.

Тогда как судебным экспертом определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, отправной точкой которых послужило заключение государственного контракта, при заключении которого подразумевается что подрядчик являясь профессиональным участником в области строительства самостоятельно рассчитывает свои ресурсы к выполнению того либо иного вида работ. И в настоящем деле предметом рассмотрения являются именно выполненные подрядчиком работы, их объём и стоимость исходя из определенного государственным предмета. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По мнению суда, представленное экспертное заключение является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Возражения ООО «СтройКом» судом изучены и отклонены, так как они продиктованы несогласием истца с результатами экспертного исследования в части определенной экспертом стоимости выполненных подрядчиком работ и не могут повлиять на результаты экспертного исследования и выводы суда.

На основании вышеизложенного, суд оставляет ходатайство ООО «СтройКом» о назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Иные возражения истца и ответчика судом, также, изучены и отклонены, как не соответствующие материалам дела и не способные повлиять на вышеуказанные выводы суда.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» следует удовлетворить частично на сумму 1 129 011 руб. 78 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 92 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 92 000 руб. 00 коп. были перечислены 21.07.2021 (платежное поручение № 112) обществом с ограниченной ответственностью  «СтройКом» на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области (т. 2 л. д. 98). 

Кроме того, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы по делу в размере 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем, в уточненном исковом заявлении просит взыскать данные расходы с ответчика. В качестве доказательств несения расходов на досудебную экспертизу представлены  договор № 01/1-2021/ВИ на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 20.01.2021, акт выполненных работ от 20.01.2020, платежные поручения на сумму 90 000 руб. 00 коп. 

Расходы на проведение по делу досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного досудебного заключения является принятым судом доказательством по делу, как основание для истца при обращении с настоящим иском в суд. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 21,89 %, соответственно 19 701 руб. 00 коп.  (21,89  % от 90 000 руб. 00 коп.) - возмещение стоимости досудебной экспертизы по делу,  20 138 руб. 80 коп.  (21,89  % от 92 000 руб. 00 коп.) - возмещение стоимости судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы за проведение по делу досудебной и независимой судебной экспертизы относятся на истца. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  38 107 руб. 07 коп. с удовлетворенных требований, ответчик от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.35 НК РФ, освобожден.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 129 011 руб. 78 коп., 19 701 руб. 00 коп. – возмещение стоимости досудебной экспертизы, 20 138 руб. 80 коп. – возмещение стоимости судебной экспертизы по делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 107 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова