Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3874/2022  

на определение от 27.05.2022  

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края 

заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, 

<

...>); ПАО «Дальневосточный Банк» (690003, 

<

...>); ООО «Грац» (690912, 

<

...>); ООО ЮКК «Прометей» (690091, 

<

...>); ООО МО «Мобильные клиники» (690069, 

<

...>, офис, 30,34); «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (690091, 

<

...>); Ассоциация АУ «СЦЭАУ» (630091, 

<

...>); Страховая компания ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (

<

...>),

при участии:

представитель участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 (лично), на основании протокола собрания учредителей (участников) ООО «Востокпрофстрой» от 28.06.2018, паспорт,

от ООО ЮКК «Прометей»: ФИО3,  по доверенности от 15.07.2022, сроком действия 3 года, паспорт,     

от ООО «Грац»: ФИО4, по доверенности от 12.01.2021, сроком действия 3 года, водительское удостоверение,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – банк,                      ОАО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – должник,                   ООО «Востокпрофстрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.10.2013 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора. 

Определением суда от 03.12.2013 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.

 Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                          ООО «Востокпрофстрой», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 29.01.2020 изменено, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 23.11.2021 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края Э.М. Сеитова, в деле № А51-30463/2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Д.В. Борисова, дело № А51-30463/2013 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.В. Борисову.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся во внесении в реестр недостоверных сведений в пункт 17 таблицы № 13 реестра требований кредиторов, а именно: «требования ПАО «Дальневосточный Банк» в размере 11 180 923 рубля по договору залога № DA-179-2 от 26.06.2012 года» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «Востокпрофстрой»              ФИО2 просил определение суда от 27.05.2022 отменить, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО7, выразившихся во  внесении в реестр недостоверных сведений незаконными. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что реестр требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» содержит недостоверные сведения, поскольку судебный акт о внесении требований в реестр требований кредиторов  от 19.03.2021 отсутствует, номер 1 кредитора по реестру соответствует кредитору ПАО «Дальневосточный Банк», номер требования 1.1, соответствуют требованию, включенному в реестр, согласно сведений, указанных в таблице №8 реестра, 03.12.2013, как требования по договору залога от 26.06.2012                    № DA-179-2, заключенному между банком и ООО «Востокпрофстрой», обеспечивающий кредитный договор 

<

***> от 26.06.2012, заключенный между банком и                          ООО «Ростэк-Опторг». Апеллянт полагал, что после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что  у банка не может быть требования по договору кредитной линии от 26.06.2012 № DA – 179, после завершения процедуры банкротства ООО «Ростэк-Опторг» и ликвидации предприятия, поскольку все обязательства ООО «Ростэк-Опторг» прекращены.  Указал, что кроме требований к ООО «Ростэк-Опторг», у банка были  требования к ООО «Востокпрофстрой» по договору залога, которые были прекращены после реализации предмета залога, на сегодняшний день у банка есть требования к  ООО «Востокпрофстрой» по договору поручительства № DA – 179 – 3.

В качестве доводов жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте отражено об ошибочном направлении банком полученных денежных средств за реализацию залогового имущества на погашения требования по договору кредитной линии от 26.06.2012, а не на погашение требования от 23.09.2010 года по договору кредитной линии № DA – 35. Полагал, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку после завершения процедуры банкротства ООО «Ростэк-Опторг» и внесения в ЕГРЮЛ 18.03.2015 г. записи о ликвидации предприятия у банка не было и не могло быть требований к обществу по договору кредитной линии  от 23.09.2010 № DA – 35, но у банка имелось и имеется требование к ФИО2 по договору поручительства № DA – 35 – 1 от 23.09.2010 г. сумме 17 003 885 рублей  64 копейки, включенные в реестр требований кредиторов в деле № А51 – 21000/2015. 

Представитель участников общества привел довод о том, что банк умышленно, злоупотребляя правом, не направил денежные средства на погашение требований по договору поручительства от 23.09.2010 № DA – 35 – 1, чтобы иметь возможность голосовать на собраниях ФИО2  всей суммой. При этом,  когда арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 вынес определение об уменьшении требований банка на сумму 10 460 012 рублей 50 копеек, банк осознал свою ошибку и  внес изменения в свой баланс. В обжалуемом определении суд установил, что в соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ООО «Востокпрофстрой» по состоянию на 25.05.2022 составила 11 026 495 рублей 85 копеек. Однако после вынесения вышеназванного судебного акта банк восстановил сумму в размере 11 062 429 рублей 50 копеек, что на 602 417 рублей больше  суммы, подлежащей восстановлению. Поскольку за период с 27.07.2020 года, в соответствии с расчетом банка по договору поручительства было погашено 243 920 рублей 08 копеек (сопоручитель ФИО8), следовательно, требования банка к ООО «Востокпрофстрой» по договору поручительства составили 10 424 078 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель участников (учредителей)                                    ООО «Востокпрофстрой» устно заявил ходатайство об истребовании в                                ПАО «Дальневосточный Банк» надлежащим образом заверенной выписки по задолженности общества перед банком. 

Представитель ООО «Грац», ООО ЮКК «Прометей» возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ отказал  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в связи с отсутствием необходимости с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих вынести законный и обоснованный судебный акт.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО ЮКК «Прометей», конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

 Коллегией установлено, что в отзыве ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, удовлетворил  рассмотрел заявленное ходатайство.

Представитель участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагал, что после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЮКК «Прометей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил, что подателем жалобы не представлено доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего, а также оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены два разные требования ПАО «Дальневосточный Банк», одно из них было обеспечено и залогом нежилого здания и поручительством должника, другое только залогом того же самого здания, а именно: определением суда от 03.12.2013 первое требование ПАО «Дальневосточный Банк» в размере 16 149 216 рублей 39 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 26.06.2012 в связи с неисполнением ООО «Ростэк-Опторг» обязательств по договору кредитной линии от 26.06.2012                           № DA-179-2. Второе требование ПАО «Дальневосточный Банк» в размере 17 178 617 рублей 62 копейки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов                  ООО «Востокпрофстрой», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2010 в связи с неисполнением ООО «Ростэк-Опторг» обязательств по договору кредитной линии от 20.09.2010 № 

<

***>.  После продажи предмета залога конкурсный управляющий ФИО3 направил денежные средства в размере 10 410 052 рубля 50 копеек на гашение требований залогового кредитора. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО6 посчитал, что данные денежные средства были направлены на гашение требования, обеспеченного поручительством 16 149 216 рублей 39 копеек – 10 410 052 рубля 50 копеек). Указанные действия конкурсного управляющего ФИО6 были признаны незаконными определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по настоящему делу. Полагал, что представитель участников в своей жалобе не указал на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, а пытается заново пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Представитель ООО «Грац» на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО ЮКК «Прометей».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия установила, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», представитель участников общества указал, что неправомерные действия  конкурсного управляющего ФИО7   выразились во внесении в реестр требований кредиторов должника недостоверных сведений, в частности: в пункт 17 таблицы №13 реестра требований кредиторов.

Рассматривая настоящее требование представителя участников                                      ООО «Востокпрофстрой» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

 При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства                 (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется  арбитражным управляющим по Общим правилам № 345 и в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004 № 6032, далее - Приказ №233). 

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации). 

Согласно Приказа №233 таблица 13 сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра ведется в форме таблицы 3. В таблицу 3 вносятся сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра. Столбец 2 указанной таблицы содержит сведения о дате внесения записи о погашении требования, а не о его внесении, вопреки утверждению представителя участников.

 Из материалов дела суд первой инстанции установил, что  между банком и                      ООО «Востокпрофстрой» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ростэк-Опторг» по кредитному договору от 23.09.2010 № 

<

***>  и кредитному договору от 26.06.2012                № DA-179 заключены: договор залога недвижимого имущества от 23.09.2010;                          договор поручительства от 26.06.2012 № DA-179-3  и договора залога недвижимого имущества от 26.06.2012. 

Определением суда от 03.12.2013 по делу №А51-30463/2013 требования банка в размере 16 149 216 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», как обеспеченные залогом имущества по договору залога недвижимого имущества от 26.06.2012, в связи с неисполнением ООО «Ростэк-Опторг» обязательств по кредитному договору от 26.06.2012 № DA-179  (ООО «Востокпрофстрой» - поручитель и залогодатель). 

Определением суда от 30.01.2014 по делу №А51-30463/2013 требования банка в сумме 17 178 617 рублей 62 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», как обеспеченные залогом имущества по договору залога недвижимого имущества от 23.09.2010, в связи с неисполнением ООО «Ростэк-Опторг» обязательств по кредитному договору от 23.09.2010 № 

<

***>                                      (ООО «Востокпрофстрой» - залогодатель). 

Заложенное имущество было реализовано в процедуре банкротства,  за счет данных средств банком частично погашена задолженность по кредитному договору от 26.06.2012 № DA-179, однако, денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 23.09.2010 № 

<

***>. 

Ошибочность действий банка в части порядка погашения задолженности установлена определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по настоящему делу.

Из содержания  вышеуказанных судебных актов усматривается, что  выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым (обязательства по кредитному договору от 23.09.2010 № 

<

***>) и в оставшейся части на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (обязательства по кредитному договору от 26.06.2012               № DA-179). Изложенное послужило основанием для корректировки задолженности банком, в результате чего было погашено требование по кредитному договору от 23.09.2010 № 

<

***>, в оставшейся части требование банка к ООО «Востокпрофстрой», только как к залогодателю по кредитному договору № 

<

***>, считаются погашенными.

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию 25.05.2022  (дата судебного заседания) задолженность                ООО «Востокпрофстрой» по договору кредитной линии от 26.06.2012   № DA-179 с лимитом задолженности составила 11 026 495 рублей 85 копеек (основной долг). Данное требование АО «Дальневосточный банк» внесено в реестр требований кредиторов 03.12.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по настоящему делу,  соответствующие сведения отражены в части 1 раздела 3 таблица 8 реестра требований кредиторов ООО «ВостокПрофСтрой».

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий внес в реестр требований кредиторов недостоверную запись относительно требований                        АО «Дальневосточный банк» опровергаются материалами дела.

Установив недоказанность совокупности условий для удовлетворения жалобы представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, не доказанность фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО7

Довод апеллянта о неверном ведении реестра требований кредиторов                             ООО «Востокпрофстрой» ранее приводился заявителем (Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу № А51-30463/2013) и был предметом рассмотрения арбитражными судами при вынесении  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 по настоящему делу, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Довод представителя участника о злоупотреблении правом со стороны банка не основан на доказательствах и противоречит установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО7, поскольку заявителем не доказано нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и участников должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества в целом. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу №А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева