АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24685/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                   28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-738),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 284 445 руб. 37 коп.,

а также по встречному исковому заявлению

Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой»

о взыскании 1 405 831 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 15.09.2021, 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 284 445 руб. 37 коп., в том числе: 250 866 руб. 85 коп. задолженности, удержанной ответчиком в качестве неустойки по муниципальному контракту от 29.05.2017 №680117, 33 578 руб. 52 коп. пени.

В обоснование требований истец указывает, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 №680117. Ответчиком из стоимости работ, подлежащей оплате за выполненные истцом работы, удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку истец в данным удержанием не согласен, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцом нарушены сроки выполнения работ и ответчиком правомерно произведено удержание из суммы, подлежащей оплате за выполненные истцом работы.

Кроме того, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 15.05.2018 в сумме 1 405 831 руб. 04 коп., указывая, что ответчиком первоначально неверно произведен расчет неустойки, которая была удержана у истца, а именно: неверно были включены суммы выполненных работ, уменьшающие цену контракта, тогда как надлежит рассчитывать неустойку со всей стоимости неисполненных обязательств на дату окончания срока выполнения работ по контракту – 30.10.2017.

Заявлением от 24.09.2021 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Вавилон» (далее - соответчик).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Применительно к статье 46 АПК РФ ходатайство истца не мотивировано, основания процессуального соучастия истцом не указаны.

С учетом предмета и оснований заявленных требований суд также таких оснований не усматривает, в связи с чем в привлечении соответчика суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 №680117 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство Дома культуры в д.Шеляухово Балахнинского района».

Срок выполнения работ по контракту с момента его заключения (29 мая 2017) по 30.10.2017 (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что результатом работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям и технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения построенного объекта капитального строительства приборами учета источника энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4.10 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту, предусмотрена пунктом 8.10.1 контракта.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

По утверждению истца, ответчиком необоснованно удержана сумма неустойки в размере 250 866 руб. 85 коп. из стоимости, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае срок окончания работ установлен контрактом – до 30.10.2017. 

Разрешая требования первоначального иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.10.1 контракта стороны согласовали размер ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит применение к истцу данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Выражая несогласие с удержанием суммы неустойки, истец указывал, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а ввиду выявления при производстве работ недостатков, препятствующих выполнению работ, а именно: обнаружение фундамента от старого дома на месте строительства, ошибки геодезиста в проекте, выявление непредвиденных дополнительных работ.

Возражения ответчика относительно наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде вышеуказанных причин подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств того, что просрочка исполнения обязательств с его стороны имела место исключительно в связи с вышеуказанными причинами, в связи с чем соответствующий аргумент Общества подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заявляя о том, что нарушению срока выполнения работ способствовали выявление при производстве работ недостатков, препятствующих выполнению работ, а именно: обнаружение фундамента от старого дома на месте строительства, ошибки геодезиста в проекте, выявление непредвиденных дополнительных работ, истец, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для их выполнения истец не представил, как и не представил каких-либо доказательств нарушения ответчиком встречных обязательств и/или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ.

Более того, суд отмечает, что в представленных в материалы дела письмах зафиксирован лишь факт установления обстоятельств, возможно препятствующих выполнению работ. Однако отсутствуют какие-либо доказательства извещения заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении выполнения работ на объектах в виду указанных обстоятельств.

Доказательств согласования с заказчиком иного графика производства работ истцом в материалы дела не представлено; дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ истцом, в нарушение статьи 65 АП КРФ, суду также не представлено.

С учетом того, что истец не уведомлял ответчика о необходимости приостановления работ ввиду невозможности их выполнения, судом не усматривается оснований для их квалификации в качестве обстоятельств, влекущих необходимость освобождения подрядчика от ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Таким образом, основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд не усматривает, поскольку не находит, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Следовательно, поскольку суд приходит к выводу о правомерном удержании заказчиком неустойки в сумме 250 866 руб. 85 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Обосновывая встречные требования, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, в котором учтены суммы, уменьшающие цену контракта на стоимость выполненных работ по истечении установленного срока (30.10.2017), тогда как надлежало производить расчет со всей стоимости не выполненных в срок работ.

Муниципальный контракт №680117 заключен 29.05.2017, правоотношения сторон по исполнению данного контракта возникли в 2017 году, то есть после вступления в законную силу Закона №44-ФЗ.

При заключении контракта 29.05.2017, стороны согласовали условия пункта 8.10.2 в редакции, предусматривающей при расчете неустойки уменьшение цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Доказательств согласования пункта 8.10.2 контракта в иной редакции ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применения ответчиком первоначального порядка определения неустойки с учетом статьи 34 Закона №44-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения контракта и исполнения обязательств по нему.

Следовательно, основания для удовлетворения встречных требований ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» отказать.

В удовлетворении встречных требований Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                          Е.В.Верховодов