1109/2024-6382(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-707/2024

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гричановской Е.В. судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024 по делу № А736014/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 

с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере  13 135 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от  20.09.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО5 Требования ФИО4 в размере 13 135 000 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Признавая обоснованным заявленное ФИО4 требование, суд принял во  внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции от  12.10.2018 по делу № 2-4/2018 Кировского районного суда г. Хабаровска, имеющий в силу  ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, о наличии и размере задолженности.  

Судом общей юрисдикции установлен факт возврата должником кредитору  денежных средств по договорам займа № 1 от 26.03.2013 и от 28.09.2015.  

Ссылаясь на отмену судебного акта от 12.10.2018 по делу № 2-4/2018, ФИО3  обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.09.2019.  

Решением суда от 15.09.2021 определение от 20.09.2019 в части включения в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 денежного  

требования ФИО4 в общем размере 13 135 000 руб. как обеспеченного залогом  имущества должника, отменено по новым обстоятельствам.  

Определением от 10.03.2022 судом произведено процессуальное правопреемство  кредитора ФИО4 на его правопреемника ФИО6 в части  включения в реестр требования в размере 13 135 000 руб. как залогового на основании  договора цессии от 08.11.2021 (в ред. дополнительного соглашения от 01.02.2022).  

15.01.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно  предмета спора.  

В обоснование заявления фактически приведены доводы о том, что к нему  обратился ФИО3 с просьбой подтвердить передачу им (ФИО2)  денежных средств, за счет которых ФИО3 вернул займ ФИО4  

ФИО2 полагает, что принятый судебный акт, в случае признания ФИО3  несостоятельным вернуть займ, повлияет на его (ФИО2) права и обязанности как  арендатора (ФИО2 утверждает, что платил ФИО3 арендную плату). И,  поскольку имеется риск принятия судебного акта не в пользу ФИО3, ФИО2 считает, что решение суда повлияет на его права и обязанности по его арендным  обязательствам перед ФИО3 К заявлению ФИО2 приложил расписку от  11.04.2019, составленную и подписанную ФИО3, о том, что тот по договору  займа от 11.04.2019 получил от ФИО2 наличные денежные средства в общей  сумме 10 000 000 руб. для их последующей передачи ФИО4 и копию искового  заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 10 000 000 руб. по  указанному договору займа с отметкой суда о принятии иска 12.01.2024.  

Определением суда от 17.01.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, для участия в деле о  признании ФИО3 банкротом, признании требований ФИО4  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом 

на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК  РФ.  

Письменные отзывы в суд не направлены. 

Представителю ФИО2 судом апелляционной инстанции предоставлена  возможность участия в судебном заседании 05.03.2024 путем использования системы веб- конференции.  

В судебном заседании 05.03.2024 судом представителю заявителя жалобы доступ  предоставлен. В отсутствие технической возможности у представителя заявителя участия  в судебном заседании посредством системы веб-конференции (отсутствует  видеоизображение), представитель ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3  ст.156, ст.266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле  по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3 ст. 51 АПК РФ).  

Определение об отказе во вступление третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст.51 АПК РФ).  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на  стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт  по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

При вынесении определения в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд должен  установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой  интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или  обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения  настоящего спора является обоснованность требования нового кредитора ФИО6 о включении в реестр требований должника 13 135 000 руб. на основании договора  цессии от 08.11.2021.  

При проверке финансовой возможности ФИО3 погасить долг перед  ФИО4 (правопредшественник ФИО6), должником представлен  договор займа от 11.04.2019, подписанный с ФИО2, и расписка ФИО3  на 10 000 000 руб.  

 По результатам рассмотрения заявления кредитора о фальсификации указанных  документов судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, эксперты пришли к  выводу о несоответствии даты изготовления документов датам в них указанным.  

В рамках проведенной экспертизы вопросы относительно принадлежности  подписей в договоре займа и расписке на разрешение эксперта не ставились.  

Иные обстоятельства наличия/отсутствия между ФИО2 и ФИО3 заемных отношений по договору от 11.04.2019 в предмет исследования в рамках  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не входят.  

Тем более, в предмет исследования в рамках рассмотрения заявления о включении  требований кредитора в реестр не входит вопрос исследования либо установления объема  прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды с ФИО3 и его  исполнение, а также обстоятельства финансовой состоятельности ФИО2 при  передаче целевых 10 000 000 руб. по расписке ФИО3  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том,  что заявленные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о наличии  

оснований полагать, что заявитель является участником материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства о вступлении в обособленный спор  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2  не приведено.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  привлечения ФИО2 к участию в деле на стороне должника в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024 по делу № А736014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Ю.А. Воробьева  

 Л.В. Самар