Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-20121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу № А19-20121/2022, по исковому заявлению Муниципального Дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад комбинированного вида №19 "Росинка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "Атлантгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

- представителя Муниципального Дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад комбинированного вида №19 "Росинка" ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту; 

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

установил:

Истец, МДОУ "Детский Сад комбинированного вида №19 "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0834600007920000024 от 06.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения – Детский сад комбинированного вида № 19 по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Центральный, 19. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда не законно и подлежит отмене полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, наличием противоречий, не верным применением норм действующего законодательства, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на неправильное применение в решении статей 721-723 ГК РФ, в то время как в данном случае применению подлежит статья 720 ГК РФ.

Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела является не установленным момент возникновения недостатков (при приемке подрядчиком, либо после приемки заказчиком), а также причины их возникновения. Если же Заказчик принял товар с недостатками и оплатил его, он утратил право требовать устранения недостатков. 

Также апеллянт указывает на то, что Заказчик впервые сообщил о недостатках 28.12.2021, то есть через полгода после принятия и оплаты работ по устройству малых архитектурных форм. При этом, при наличии явных противоречий Ответчик указал на это в суде, и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы - являлись ли установленные дефекты явными, видимыми, возможными к установлению в период приемки, а также ставился вопрос об установлении причин выявленных недостатков и их характер. Арбитражным судом Иркутской области в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано. 

Представитель Муниципального Дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад комбинированного вида №19 "Росинка" в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад комбинированного вида №19 «Росинка» (далее – Истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Стройцентр-Иркутск» (далее – Ответчик, подрядчик) 06.04.2020 года заключен муниципальный контракт № 0834600007920000024 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения -Детский сад комбинированного вида №19 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, 19 на сумму 105 627 792 (сто пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Согласно п. 1.1 Контракта Ответчик обязан выполнять все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание» Подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в полном соответствии с проектной документацией, сметами и т.п. 

Гарантийный срок на выполненные работы установлен пунктом 6.2. муниципального контракта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Согласно актам приёмки выполненных работ Ответчик выполнил последний этап работ 10.12.2021 года - начало гарантийного срока. 

В соответствии с условиями Контракта работы выполнялись и оплачивались поэтапно. 27.04.2021 года Истец оплатил поставку теневых навесов и малых архитектурных форм. После установки теневых навесов и малых архитектурных форм, 24.06.2021 года работы были оплачены. Как указал истец в обоснование заявленных требований, при эксплуатации МАФов в период гарантийного срока были выявлены недостатки, препятствующие их безопасной эксплуатации, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены. 

Указанные основания послужили поводом для обращения в суд с иском.

В целях разрешения спорных вопросов в отношении качества выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор», на разрешение экспертов, исходя из доводов и возражений сторон, а также занимаемой ими позиции по спору, были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли установленные в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 19 Росинка» (адрес: Иркутская область, г.Саянск, мкр. Центральный, д.19) малые архитектурные формы нормативным требованиям для данного вида изделий, проектной документации по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 19 Росинка» в редакции технического решения № 6 от 12.04.2021? 2) В случае несоответствия, определить возможно ли привести малые архитектурные формы в соответствии с установленными нормативными требованиями и 10 проектной документации путем проведения выборочного ремонта согласно представленного подрядчиком предложения (комментарии по устранению замечаний)?

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 309, 310, 396, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив заключение эксперта от 25.06.2024, суд пришёл к выводу о том, что недостатки и дефекты, которые просит устранить истец, произошли в связи с нарушением технологии производства монтажных работ и в виду их выявления в период гарантийного срока, с учётом пунктов 6.2, 6.3. контракта, должны быть устранены ответчиком, осуществившим монтаж МАФов в срок – не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем замены малых архитектурных форм.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств установленных Арбитражным судом Свердловской области в решении от 28.04.2023 по делу №А60- 20233/2022, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройцентр-Иркутск" не доказал, что имеющиеся в МАФах недостатки носили неустранимый характер, а также возникли до передачи товара покупателю, поскольку товар был принят ООО "Стройцентр-Иркутск", что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками, печатью ООО «Стройцентр-Иркутск» и подписью ответственного лица, что служит основанием, подтверждающим, что товар был проверен по качеству ООО "Стройцентр-Иркутск".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, работы по установке уличного оборудования на территории МДОУ Детский сад комбинированного вида № 19 «Росинка» выполнялись силами ООО "Стройцентр-Иркутск", а указанные судебным экспертом недостатки: недостаточное закрепление объета в грунте, при придании элементу нагрузки – он приходит в движение; соприкосновение деревянных деталей с грунтом; примененный при замоноличивании деталей объекта исследования бетон, находится на поверхности, не является заглубленным; недостаточное крепление деталей объекта исследования – вращаются, не зафиксированы; обрезка при монтаже элементов объекта исследования металлических частей, необходимых для замоноличивании, явно не связаны с производителем спорных МАФов, а напрямую связаны с работами, выполненными подрядчиком в рамках монтажа спорных конструкций.

Таким образом, суд по результатам оценки экспертного заключения наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, фотоматериалов, актов совместных осмотров, пришёл к правомерному выводу о том, что недостатки и дефекты, которые просит устранить истец, произошли в связи с нарушением технологии производства монтажных работ и должны быть устранены ответчиком, осуществившим монтаж МАФов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не установлении момента возникновения недостатков и причин их возникновения противоречат установленным по делу обстоятельствам.   

Из апелляционной жалобы следует, что у заявителя имеются претензии к проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы, если это в императивном порядке не предусмотрено законом, является правом суда, равно как и выбор эксперта является правом суда, которое он осуществляет с учетом предложений кандидатур экспертов, представленных сторонами.

Процессуально-правовой смысл экспертизы заключается в том, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении и требующих специальных знаний, привлекается независимое лицо - эксперт.

 Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Вектор» ФИО3 в результате чего было представлено Экспертное заключение от 25.06.2024.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при назначении экспертизы не высказано возражений относительно кандидатуры эксперта.  

В апелляционной жалобе ответчик не приводит противоречий в заключении эксперта, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы. 

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для сомнений в них.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе при их уточнении, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Более того эксперт в судебном заседании подтвердил выводы представленного заключения относительно того, что МАФы в настоящий момент содержат существенные недостатки, которые угрожают жизни и здоровью детей; необходима их замена.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. 

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. 

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, не выявлено таковых и при апелляционном рассмотрении.  

По своей сути, доводы апеллянта, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу № А19-20121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:Е.А. Венедиктова 

Судьи: Е.В. Желтоухов

Е.В. Горбаткова