АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

по делу о банкротстве

город Кемерово                                                                                     Дело № А27-4095-4/2021

28 ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Селищевой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании ФИО2 и ее представителя ФИО3, доверенность от 30.07.2022, 

заявление гражданина-должника ФИО2, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, о пересмотре определения суда от 01.10.2021, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2021 года) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл., ИНН 

<

***>, СНЛС 036-645-583 75 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом и в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 5 октября 2021 года.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19 мая 2021 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29 мая 2021 года. 

Срок проведения процедуры реализации имущества продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14 марта 2023 года.

Определением от 01.10.2021 требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт», город Москва,  в размере 38017 руб. 34 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника, требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт», город Москва по штрафным санкциям в размере 1800 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В арбитражный суд 20 сентября 2022 года поступило заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 01.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска было установлено, что кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» заключен от имени должника третьими лицами в составе организованной преступной группы, которыми также получены  денежные средства, причитающиеся должнику по условиям договора. 

Определением от 28 сентября 2022 года заявление должника было  принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 20.10.2022, затем откладывалось до 22.11.2022.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что должник длительный период времени не имела профессионального представителя, еще на этапе рассмотрения требований банка  сообщала суду о наличии вышеуказанного приговора, однако сообщила суду неверные сведения о том, каким судом вынесен приговор, в результате чего копия приговора судом не была получена. 

В судебном заседании представитель должника  на требованиях настаивал. АО «Банк Русский Стандарт», иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), частью 2 статьи 316 АПК РФ  рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав должника и ее представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

Размер требования АО «Банк Русский Стандарт» был установлен судом на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка  по делу №2-218/2019 от 14 января 2019 года о взыскании с должника в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18 мая 2011 года. Уже после рассмотрения заявления кредитора по существу должник обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в результате чего судебный приказ 07.10.2021 был отменен. Копия определения об отмене судебного приказа была получена должником 11.11.2021. Вместе с тем, с настоящим заявлением должник обратилась в суд 14.09.2022, то есть за пределами шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Однако должник связывает необходимость пересмотра судебного акта не столько с фактом отмены судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», как с тем, что уже на дату вынесения судом определения от 01.10.2021 имели место существенные для дела обстоятельства, а именно то, что кредит от ее имени был получен организованной преступной группой, то есть по сути просит отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть  известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

17.11.2022 в материалы дела поступила копия приговора  Рудничного районного суда г.Прокопьевска по делу №1-94-2012 от 26.10.2012, которым установлено, что 17.01.2011 установленные лица, действуя в составе организованной преступной группы сформировали фиктивное кредитное дело по кредитному договору № 

<

***>, используя полученные от неустановленных лиц сведения об анкетных и паспортных данных ФИО2, затем распорядились похищенными денежными средствами, причинив ущерб банку на сумму 32484 руб.  Сама должник была допрошена по указанному делу в качестве свидетеля и показала, что данный кредитный договор она не заключала, об его оформлении узнала от сотрудников полиции, в кредитном досье не ее фотография,  указанный адрес ей не принадлежит, в указанной организации она никогда не работала. (приговор с.32,53,63).

О факте вынесения вышеуказанного приговора должник сообщала и в ходе рассмотрения требований АО «Банк Русский Стандарт», однако ошибочно указала другой суд – Центральный районный суд г. Прокопьевска, в который судом был направлен запрос и получен ответ об отсутствии такого приговора. Сам же кредитор никаких сведений о вынесении вышеуказанного приговора суду не представил, ссылался только на подтверждение его требований судебным приказом. 

Таким образом, определение от 01.10.2021 было вынесено судом без учета вышеуказанных обстоятельств, установленных приговором  Рудничного районного суда г.Прокопьевска по делу №1-94-2012 от 26.10.2012, ввиду того, что данный приговор суду предоставлен не был, соответственно, и данные обстоятельства суду известны не были. 

Вместе с тем, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе того, что копия приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска по делу №1-94-2012 от 26.10.2012 поступила в суд только 17.11.2022, и обстоятельства им установленные достоверно стали известны только с указанной даты, суд полагает возможным  восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 01.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 01.10.2021 и отменяет по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда по делу № А27-4095-4/2021 от 01.10.2021 о включении требований АО «Банк Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Однако, рассмотреть заявление АО «Банк Русский Стандарт» об установлении размера требований кредитора должника непосредственно после отмены судебного акта в настоящем судебном заседании, суд не имеет возможности, поскольку не все лица, участвующие в деле, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей и не ходатайствовали о рассмотрении требований АО «Банк Русский Стандарт» в их отсутствие, в связи с чем, суд назначает судебное разбирательство по рассмотрению требований АО «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 01.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворить заявление гражданина-должника ФИО2, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, о пересмотре определения суда от 01.10.2021.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда по делу № А27-4095-4/2021 от 01.10.2021 о включении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт», город Москва,  в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2.

Назначить судебное разбирательство по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт», город Москва об установлении размера требований к должнику  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 8 декабря 2022 года в 9 часов 45 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 650000, 

<

...>, зал № 4118.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            В.Е. Селищева